Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), М. А. С. (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере <.........>, в обоснование иска указал, что мировым судьёй судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной <.........> США, что составляло по курсу, установленному на дату вынесения мировым судьёй судебного приказа (1 доллар США = 32,8811 рубля), <.........>. Долг был возвращён ответчиком только 24 февраля 2016 года. Однако в связи со значительным увеличением курса доллара США к рублю, который составлял на дату оплаты долга <.........> за 1 доллар США, взыскатель понёс значительные убытки. Размер убытков из-за разницы курсов на дату вынесения судебного приказа и дату оплаты долга составляет, по мнению истца, <.........>. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено судом по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебное извещение не получил, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что договор займа, являвшийся основанием для взыскания задолженности, не содержит условий, связанных с курсовой разницей, а изменение курса валют не свидетельствует о наступления для истца убытков.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Мировым судьёй судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края, выдан судебный приказ от 07 августа 2013 года по делу № 2-1394/2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной <.........> США, что составляло по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения мировым судьёй судебного приказа (1 доллар США = 32,8811 рубля), <.........>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако заключённый сторонами договор займа, в подтверждение которого выдана расписка от 15 февраля 2010 года, на основании которого мировым судьёй выдан судебный приказ, не содержит такого условия, предусматривает расчёты между сторонами в долларах США и не содержит как условий об определении суммы платежа по курсу к рублю на день оплаты, так и условий о возмещении убытков, связанных с разницей в курсе валют по отношению к рублю.

ФИО1 при предъявлении к взысканию с ФИО2 в рамках дела 2-1394/2013 суммы долга по договору займа в рублёвом эквиваленте исходил из курса доллара к рублю, действовавшего на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа – 06 августа 2013 года. Правом заявления требования об определении суммы платежа в рублях с учетом изменения курса доллара на дату исполнения ответчиком судебного акта ФИО1 не воспользовался. Мировой судья, приняв во внимание, что ФИО1 применил курс доллара к рублю, установленный на дату подачи им иска, взыскал с ФИО2 сумму долга, указанную истцом, такое решение суда ФИО1 не оспорил.

Как указано выше, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит, в том числе, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

По мнению суда, изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков при определении размера присужденных денежных средств, поскольку, курс доллара в период с 2013 года по 2016 годы колебался как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, как и цены на товары и имущество в стране и в мире, что является общеизвестными обстоятельствами, не требующими доказывания в порядке части 1 статьи 31 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае прямая причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара США, повлекшим убытки для истца, отсутствует, поскольку изменение курса валют никоим образом не зависело от ответчика.

Следовательно, оснований для возмещения истцу убытков, понесённых в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю, не имеется, поскольку истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав.

Иных предусмотренных законом оснований для возмещения убытков, связанных с неисполнением или несвоевременным исполнением денежных обязательств, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев