Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Березовая роща» о признании недействительными решений общих собраний членов ДНП, Устава ДНП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит:

- признать недействительными протокол общего собрания членов ДНП «Березовая роща» от 03.10.2015 года и решение общего собрания от 03.10.2015 года об избрании председателя правления ДНП,

- признать недействительным Устав Партнерства в редакции от 2013 года,

- признать недействительным протокол общего собрания членов ДНП «Березовая роща» №1 от 19.05.2013 года,

- обязать председателя правления провести очередное собрание по вопросу избрания нового председателя правления.

Требования истец мотивирует тем, что в ДНП «Березовая Роща» Председателем Правления ФИО3 осуществляется деятельность, противоречащая Уставу Партнерства. В соответствии с разделом 8 выписки из ЕГРЮЛ, 24.09.2013г. была внесена запись (ГРН <номер>) об изменениях в учредительные документы на основании заявления №1703 от 17.09.2013г. О наличии Устава Партнерства в новой редакции от 2013г. истцу стало известно случайно 21.11.2017г. в зале Мытищинского городского суда. Согласно п.8.3, и п.8.3.1. Устава Партнерства, внесение каких-либо изменений в Устав Партнерства относится к исключительной компетенции Общего собрания Партнерства, имеющего кворум в 2/3 голосов (п.8.4. Устава Партнерства). Для внесения изменений необходимо проведение Общего собрания членов Партнерства, вынесения вопросов на голосовании и фиксирование результатов в соответствующих Протоколах. Никаких вышеперечисленных действий не были предприняты. При ознакомлении с Уставом Партнерства в редакции 2013г., обнаружилось внесение существенного изменения в п.8.2, в котором указано, что Общее собрание избирает Председателя Правления Партнерства не на 2 года (редакция Устава от 2008г.), а на 3 года. М.., зная о продлении себе срока полномочий на 1 год с 24.09.2013г., опасаясь вскрытия подвоха, провел собрание по избранию Председателя Правления Партнерства не 24.09.2016г., а 03.10.2015г., то есть на год раньше, что косвенно подтверждает умысел М. на фальсификацию результатов голосования с целью в дальнейшем контролировать финансовые потоки Партнерства. Таким образом, исходя из имеющихся в распоряжении истца данных, в период с 03.10.2015г. по 03.03.2018г. (29 месяцев), М. распоряжался на свое усмотрение суммой около 1 281 000,00 рублей. 03.10.2015г. состоялось Общее собрание членов Партнерства по избранию из числа членов Партнерства Председателя Правления. Были предложены кандидатуры: Ш. и М. Согласно Протоколу Общего собрания Партнерства от 03.10.20, ни один из кандидатов, не набрал нужное количество голосов. Однако, вместо того, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию, один из учредителей Партнерства, а именно М., объявил себя Председателем Правления Партнерства и самоназначился, то есть совершил самозахват власти в Партнерстве, что привело к резкому недовольству членов Партнерства. Члены Партнерства не раз писали коллективные обращения в разные инстанции, в том числе в Прокуратуру Московской области. Однако, М.., данное обстоятельство не волновало, поскольку получив доступ к расчетному счету Партнерства и требуя с членов Партнерства разного рода платежи под угрозами отключения электричества, запрета въезда на территорию Партнерства, М.. занимался преступной деятельностью, выражавшейся в назначении и получении заработной платы, распоряжении на свое личное усмотрение денежными средствами Партнерства,

заключении/расторжении разного рода договоров на обслуживание и подобное на свое усмотрение. Истец считает, что любая деятельность данного гражданина является незаконным в силу того, что выполняется лицом, не обладающим необходимыми полномочиями действовать от имени Партнерства. Согласно п.8.4. Устава Партнерства в редакции от 2008г., а также измененного Устава Партнерства от 2013 г., Общее собрание членов Партнерства (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины его членов. Однозначное нарушение Устава (2008г. и 2013г.) Партнерства выражается в том, что согласно п.8.3.4. Избрание Председателя Правления Партнерства относится к исключительной компетенции Общего собрания Партнерства. А согласно п.8.4., в части принятия решения по вопросам относящихся к исключительной компетенции, принимаются двумя третями голосов членов Партнерства, присутствующих на собрании. Согласно Протоколу общего собрания членов Партнерства от 03.10.2015г., на собрании присутствовали 36 членов (из них 12 членов по доверенности). Голосование касаемо вопроса выбора Председателя Правления Партнерства, привело к следующему распределению голосов по кандидатуре М. из 36 голосов: «ЗА» - 20 голосов, «ПРОТИВ» - 13 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3 голоса, что свидетельствует о том, что М. введя Общее собрание Партнерства в заблуждение, совершил свой злой умысел с целью и в дальнейшем пользоваться финансовыми средствами Партнерства для личной наживы, назначил сам себя Председателем. Поскольку 2/3 от 36 голосов, это 24 голоса, а М. набрал всего 20 голосов (из которых 11 голосов по рукописным доверенностям). Согласно п.8.5. Устава Партнерства Очередное Общее собрание Партнерства проводится Правлением Партнерства не реже 1 раза в год и не позднее 6 месяцев по окончании финансового года. Однако последнее Общее собрание Партнерства проводилось 03.10.2015 г., на котором были представлены два листа без подписей и печати, под названием «Отчет с 01.06.2014г. по 31.05.2015г.».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДНП «Березовая роща» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, свою позицию по иску отразила в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями по оспариваю решений от 2013 и 2015 года, принятых на общем собрании Партнерства. Частью 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен срок для оспаривания решений собраний в суде, а именно: шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). С учетом указанных положений норм, Партнерство считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями по оспариванию решений общего собрания членов Партнерства от 2013 года, поскольку об избрании М. на должность Председателя правления Партнерства на общем собрании членов Партнерства, состоявшемся 03.10.2015 года, истцу было известно с 03.10.2015 года, то есть с даты принятия оспариваемого им решения. В протоколе общего собрания членов Партнерства от 03.10.2015 имеется указание на присутствовавших при его проведении членов Партнерства, где среди прочих указан истец. Также к протоколу приложен список данных членов с проставление личной подписи каждого. Подпись истца в данном списке также имеется. Относительно принятия новой редакции Устава Партнерства от 2013 года истцу стало известно как минимум еще в начале 2017 года из материалов гражданского дела №2-4426/2016 по иску ДНП «Березовая Роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, находившегося в производстве Мытищинского городского суда Московской области, в рамках которого изначально было принято заочное решение в отсутствии ответчика ФИО1, но в последствии отмененное по его заявлению на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 28.02.2017г. В связи с отменой ранее принятого заочного решения и невозможностью явки представителя ДНП «Березовая Роща» на назначенные судебные заседания, предъявленные исковые требования ДНП «Березовая Роща» к ФИО1 были оставлены без рассмотрения (определение суда от 13.04.2017). 24.11.2017 года решением Мытищинского городского суда рассмотрено гражданское дело №2-4754/2017 по повторно предъявленным Партнерством исковым требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам. В рамках указанного дела ФИО1 принимал участие как минимум в двух судебных заседаниях, в том числе и в заседании от 27.10.2017г. В связи с указанным, являясь полноправным участником гражданского процесса ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами всех гражданских дел, которые находились в производстве Мытищинского городского суда и в 2016 году и в 2017 года, по исковым требованиям, предъявляемым к нему Партнерством, в материалах которых находились оспариваемые им по данным требованиям решения общих собраний и Устава партнерства. В связи с чем, приведение в исковом заявление даты 24.11.2017 года, как даты, с которой истцу стало известно о принятых на общем собрании решениях, является необоснованным, поскольку 24.11.2017 года было принято решение суда уже по существу заявленных Партнерством исковых требований, а ФИО1 и ранее участвовал в судебном заседании по данному делу, которое состоялось 27.10.2017 года. Кроме того, в части 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен пресекательный срок исковой давности для оспаривания решений собраний, который составляет два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. На основании положений пункта 8.6 Устава Партнерства принятые решения на Общем собрании членов Партнерства доводятся до сведений его членов путем размещения соответствующих сведений на информационных щитах, расположенных на территории Партнерства. В связи с указанным, учитывая дату принятия оспариваемых решений и порядок размещения информации о них, следует признать, что истцом пропущен и срок исковой давности в два года. Следует отметить, что все приведенные в исковом заявлении обоснования исковых требований сводятся исключительно к замечаниям и возражения истца о несогласии с осуществляемой М. деятельностью по управлению Партнерством, в том числе по порядку расходования денежных средств Партнерства, что в данном случае должно разрешаться иным способом нежели оспариванием решений о его избрании в качестве председателя. Кроме того, отсутствуют правовые основания для признания недействительным протокола общего собрания от 2013 года. В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ, указывая на нарушение порядка проведения собрания, так как собрание не избрало председателя и секретаря собрания, отсутствие в протоколе сведений о лицах, подписавших протокол. Положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний» (статьи 181.1-181.5) были введены в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом №100-ФЗ от 07.05.2013, вступившем в силу с 1 сентября 2013 года. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 данного Федерального закона правша главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года. С учетом указанного, применение положений статьи 181.2 ГК РФ, на основании которой истец просит признать недействительным оспариваемый протокол от 19.05.2013 года, в данном случае недопустимо, поскольку решение собрания состоялось до вступления в силу указанного положения закона. При этом ранее действующее законодательство (положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ) не содержало обязательных к применению положений о порядке проведения общих собраний участников, форме и содержанию протоколов общих собраний, положений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в составленном протоколе. В связи с чем, отсутствие в оспариваемом истцом протоколе сведений об избрании председателя и секретаря собрания, о лицах, подписавших данный протокол, не является основанием для признания данного протокола недействительным. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным оспариваемого протокола общего собрания. Частью 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен срок для оспаривания решений собраний в суде, а именно: шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В пункте 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). С момента принятия оспариваемого истцом протокола общего собрания истекло пять лет, соответственно, срок исковой давности для заявления таких требований истцом пропущен. На основании вышеизложенного ответчик просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в ДНП "Березовая роща" и членом партнерства (л.д. 98).

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с требованиями о признании недействительным решений общих собраний, оформленных протоколами от 19.05.2013 года и от 03.10.2015 года.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2013 года состоялось общее собрание членов ДНП "Березовая роща", оформленное протоколом №1 (л.д. 58). На общем собрании принято решение по вопросам о смене юридического адреса, об утверждении Устава в новой редакции. По итогам принято решение о внесении изменений в учредительные документы ДНП в связи со сменой юридического адреса и места нахождения Председателя (за – 100% голосов), а также утвержден Устав ДНП в новой редакции (за – 100% голосов).

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения в части места нахождения юридического лица (запись регистрации 24.09.2013 года).

Ранее действовавшим Уставом ДНП было предусмотрено, что общее собрание избирает из числа членов Партнерства Председателя Правления сроком на 2 года ( п.8.2 Устава). В соответствии с редакцией Устава, принятого на общем собрании членов ДНП 19.05.2013 года, в п. 8.2 внесены изменения в части срока, на который избирается Председатель Правления, который стал составлять 3 года.

03.10.2015 года состоялось общее собрание членов ДНП "Березовая роща", оформленное протоколом без номера (л.д. 30-31). На общем собрании разрешался вопрос о выборе правления ДНП и председателя правления ДНП.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обжалования вышеуказанных решений общих собраний.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям в пункте 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что ему не было известно о принятом на собрании 03.10.2015 года решении.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания членов Партнерства от 03.10.2015 года имеется указание на присутствовавших при его проведении членов партнерства, где среди прочих указан истец. Его присутствие подтверждается подписью в соответствующем списке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о принятии оспариваемых решений общего собрания членов ДНП истцу доподлинно было известно, было известно о проведенном собрании и о вопросах, которые рассматривались на данном собрании.

Учитывая, что ФИО1 принимал участие в голосовании при проведении собрания 03.10.2015 года, знал о принятых решениях, сроки для оспаривания собрания истекли 03.04.2016 года. В суд с иском об оспаривании данного решения ФИО1 обратился только 04.05.2018 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности и в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Березовая роща» от 03.10.2015 года надлежит отказать.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Березова роща» от 19.05.2013 года, а также Устава ДНП, принятого в новой редакции на таком собрании, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ, указывая на нарушение порядка проведения собрания, так как собрание не избрало председателя и секретаря собрания, отсутствие в протоколе сведений о лицах, подписавших протокол. Положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний» (статьи 181.1-181.5) были введены в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом №100-ФЗ от 07.05.2013года, вступившем в силу с 1 сентября 2013 года. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 данного Федерального закона правша главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года. С учетом указанного, применение положений статьи 181.2 ГК РФ, на основании которой истец просит признать недействительным оспариваемый протокол от 19.05.2013 года, в данном случае недопустимо, поскольку решение собрания состоялось до вступления в силу указанного положения закона. При этом ранее действующее законодательство (положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ) не содержало обязательных к применению положений о порядке проведения общих собраний участников, форме и содержанию протоколов общих собраний, положений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в составленном протоколе. В связи с чем, отсутствие в оспариваемом истцом протоколе сведений об избрании председателя и секретаря собрания, о лицах, подписавших данный протокол, не является основанием для признания данного протокола недействительным.

Частью 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен срок для оспаривания решений собраний в суде, а именно: шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании положений пункта 8.6 Устава Партнерства принятые решения на Общем собрании членов Партнерства доводятся до сведений его членов путем размещения соответствующих сведений на информационных щитах, расположенных на территории Партнерства.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Никаких доказательств невозможности для истца получить копию оспариваемого решения суду не было представлено, при том, что сведения о данном решении общего собрания были общедоступными.

Кроме того, относительно принятия новой редакции Устава Партнерства от 2013 года истцу стало известно из материалов гражданского дела №2-4426/2016 по иску ДНП «Березовая Роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, находившегося в производстве Мытищинского городского суда Московской области. С 23.08.2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд только мае 2018 года. Таким образом, и шестимесячный и двухлетний срок давности обращения в суд истцом пропущен и в удовлетворении требований истца о признании недействительными Устав Партнерства в редакции от 2013 года и протокола общего собрания членов ДНП «Березовая роща» №1 от 19.05.2013 года належит отказать.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права на проведение общего собрания членов ДНП по вопросу переизбрания председателя правления партнерства в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными протокола общего собрания членов ДНП «Березовая роща» от 03.10.2015 года, решения общего собрания от 03.10.2015 года об избрании председателя правления ДНП, Устав Партнерства в редакции от 2013 года, протокола общего собрания членов ДНП «Березовая роща» №1 от 19.05.2013 года и обязании председателя правления провести очередное собрание по вопросу избрания нового председателя правления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.