Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский бройлер» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоградский бройлер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградский бройлер» и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных услуг по привлечению инвестора №, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему информационно-консультативные и организационные услуги, либо соинвестирования реализуемого заказчиком инвестиционного проекта либо проектного финансирования с целью последующего подписания между заказчиком и привлеченным инвестором инвестиционного контракта (финансового соглашения либо финансового контракта). Результатом работы исполнителя являлось адресованное заказчику письмо о намерениях (LOI – Letter of internet) инвестиционного партнера заключить инвестиционный контракт (финансовый контракт или финансовое соглашение) с заказчиком на финансирование проекта либо протокол (договор) о намерениях, фиксирующий намерения заказчика и инвестиционного партнера сотрудничать на договорной основе и заключить инвестиционный контракт (финансовый контракт или финансовое соглашение с конкретными условиями.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 180 000 рублей, из которых сумма оказываемых услуг равна 156 600 рублей, сумма налога на доходы физических лиц – 23 400 рублей. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, документов, относящихся к предмету договора и подтверждающих выполнение работ, в том числе отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ (оказанных услуг), не предоставил.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о предоставлении отчета об оказанных услугах, а также акта об оказанных услугах для подтверждения обоснованности произведенных работ ООО «Волгоградский бройлер» затрат в рамках договора и последующего представления в налоговый орган. Данное письмо было получено ФИО1, однако оставлено им без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский бройлер» в адрес ФИО1 были направлены требования о возврате уплаченных денежных средств по договору, ввиду невыполнения работ. Однако, ответчиком денежная сумма истцу перечислена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 156 600 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период их пользования в размере 2 074,41 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 373,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом – посредствам судебной повестки с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, с ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение ожидает адресата в месте его вручения, за которым ФИО1 не является.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградский бройлер» и ФИО1 заключен договор № об оказании возмездных услуг по привлечению инвестора. Предметом указанного договора является следующее: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему информационно-консультативные и организационные услуги, либо соинвестирования реализуемого заказчиком инвестиционного проекта либо проектного финансирования с целью последующего подписания между заказчиком и привлеченным инвестором инвестиционного контракта (финансового соглашения либо финансового контракта). Результатом работы исполнителя являлось адресованное заказчику письмо о намерениях (LOI – Letter of internet) инвестиционного партнера заключить инвестиционный контракт (финансовый контракт или финансовое соглашение) с заказчиком на финансирование проекта либо протокол (договор) о намерениях, фиксирующий намерения заказчика и инвестиционного партнера сотрудничать на договорной основе и заключить инвестиционный контракт (финансовый контракт или финансовое соглашение с конкретными условиями (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 180 000 рублей, состоящая из оплаты услуг в размере 156 600 рублей и оплаты налога на доходы физических лиц (13%) – 23 400 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено п. 4.1. договора.

Во исполнение обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский бройлер» перевел на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 156 600 рублей и 23 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Волгоградский бройлер» в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору № об оказании возмездных услуг по привлечению инвестора.

Однако, ФИО1 свои обязательства по договору оказания услуг не выполнил, документов, относящихся к предмету договора и подтверждающих выполнение работ, в том числе отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ (оказанных услуг), не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский бройлер» в адрес ФИО1 были направлены требования о возврате уплаченных денежных средств по договору и процентов по нему, ввиду невыполнения работ. Однако, ответчиком денежная сумма истцу перечислена не была, требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из содержания обязательств, сложившихся между истцом и ответчиком приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского Кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

Указанное обстоятельство (не исполнение условий договора) ответчиком не оспорено.

Доказательств внесения каких-либо изменений, дополнений к договору, согласованных сторонами, в части сроков исполнения обязательства по договору суду не представлено.

Суд отмечает, что ответчиком, несмотря на имеющуюся возможность и возложенную на него обязанность, не предоставлено никаких доказательств, опровергающих требования истца. Доказательств выполнения услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что услуги, предусмотренные указанным договором, выполнены ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № об оказании возмездных услуг по привлечению инвестора в размере 156 600 рублей и процентов по нему в размере 2 074,41 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 373,00 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд принуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский бройлер» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский бройлер» сумму неосновательного обогащения в размере 156 600 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период их пользования в размере 2 074,41 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 373,00 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий –