Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховитина В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Болховитин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Болховитин В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес>. <//>Болховитин В.А. постановлением администрации ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 14 суток. <//>Болховитин В.А. постановлением администрации ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток. <//>Болховитин В.А. постановлением администрации ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 05 суток. При применении к Болховитину В.А. данных взысканий администрацией ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> были нарушены требования ст. 115 УИК РФ, что установлено судебными актами. Указанными незаконными действиями администрации ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> истцу причинены моральные и нравственные страдания. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1069, ч. 2 ст. 1070, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Болховитин В.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Черногорцева И.С., действующая на основании доверенности <адрес>6 от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила истцу отказать по доводам письменных возражений на иск, поскольку в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица на стороне ответчика ГУФСИН России по <адрес>Зыков Д.В., действующий на основании доверенностей от <//>№/ТО/40-64 и от <//>№/ТО/40-63 соответственно, заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск и просил в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес>, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил истцу в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от <//> N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, Болховитин В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> от <//> на Болховитина В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 14 суток.

Не согласившись с данными взысканиями, Болховитин В.А. обратился с административным иском в суд.

Решением Невьянского городского суда <адрес> от <//> административное исковое заявление Болховитина В.А. удовлетворено, признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> от <//> о водворении Болховитина В.А. в штрафной изолятор сроком на 14 суток.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> решение Невьянского городского суда <адрес> от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> от <//> на Болховитина В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 05 суток.

Не согласившись с данными взысканиями, Болховитин В.А. обратился с административным иском в суд.

Решением Невьянского городского суда <адрес> от <//> административное исковое заявление Болховитина В.А. удовлетворено частично, признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> от <//> о водворении Болховитина В.А. в штрафной изолятор сроком на 15 суток; признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по <адрес> от <//> о водворении Болховитина В.А. в штрафной изолятор сроком на 05 суток.

Таким образом, в результате незаконного наложения администрацией исправительного учреждения взысканий в виде водворения в штрафной изолятор <//>, <//> и <//>, были нарушены личные неимущественные права истца, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, поэтому требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений, длительность нарушения права, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба исполнения наказаний освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болховитина В. А. к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Болховитина В. А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес>.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья