Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} перечислила ответчику денежные средства в размере 390 060,33 рублей, что подтверждается платёжным поручением. Несмотря на указание назначения платежа «оплата по договору купли – продажи», фактически никакого договора между сторонами заключено не было. В договоре купли – продажи от {Дата изъята} не согласовано существенное условие – предмет договора. Согласно договору купли – продажи от указанного числа ФИО4 обязалась передать в собственность ФИО3 долю, равную 1/3 капитала коммерческой компании под брендом «Дресс-код». Из условий договора невозможно достоверно установить, в какой конкретно компании приобретается доля, не указаны ИНН, ОГРН, юридический адрес организации, следовательно, предмет договора не согласован. ФИО3 считает, что договор купли – продажи между истцом и ответчиком заключен не был, денежные средства в размере 390 060,33 рублей были перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по ст. 395 ГК РФ в размере 21 375,28 рублей и отнести на ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с требованиями о признании договора недействительным, либо незаключённым её доверитель не обращалась, однако даже без такого решения суд вправе сам установить факт незаключения между сторонами договора. Получив от ФИО3 денежные средства, взамен ФИО4 ничего не предоставила, что также свидетельствует о её неосновательном обогащении. Также не понятно, какое отношение ответчик имеет к организации «Дресс-код», если не является её учредителем, то есть она не могла заключать какой – либо договор от имени этой организации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что между сторонами был заключен договор, следовательно, не представляется возможным говорить о неосновательном обогащении. ФИО3, перечислила ФИО4 денежные средства, зная, что эти действия обусловлены гражданско – правовыми отношениями и осуществлялись истцом добровольно и намеренно. В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения участвовавших лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи доли, по условиям которого ФИО4 продала, а ФИО3 приобрела долю, равную 1/3 капитала коммерческой компании под брендом «Дресс-Код» и всего, что с ней связано (фирменный стиль, информационная и материальная база, клиентская база, денежные потоки и пр.), а также право на получение прибыли от всех направлений коммерческой деятельности под этим брендом соразмерно указанной доле. Право собственности на отчуждаемый объект возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора. Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами настоящего договора, являющегося передаточным актом. Покупатель обязан принять объект и уплатить цену в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора. Согласно разделу 3 договора цена объекта составляет 390 060,33 рублей; покупатель производит оплату цены объекта безналичным переводом на счёт продавца в течение 25 дней с момента подписания настоящего договора. Сторона не исполнившая, или ненадлежаще исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне все убытки.

Также в договоре урегулированы срок его действия, порядок разрешения споров, иные права и обязанности сторон. Договор подписан обеими сторонами, что свидетельствует о том, что условия его согласованы. Недействительным в части, либо полностью, незаключённым в установленном законом порядке не признан.

Платёжным поручением от {Дата изъята} подтверждается перечисление ФИО3 на счёт ФИО4 денежных средств в размере 390 060,33 рублей. Назначение платежа – оплата по договору купли – продажи.

Как пояснил представитель ответчика, и указанное не было оспорено стороной истца, указанное свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор, условия его исполнены обеими сторонами, следовательно, полагать наличие неосновательного обогащения в действиях ответчика не имеется.

Вопреки доводам стороны истца, предмет договора был согласован, отсутствие в нём указания ИНН, ОРГН не свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет договора. Положениями гражданского законодательства, а именно ст. 421 ГК РФ, предусмотрена свобода заключения договора, а также то, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Также, следует отметить, денежные средства истец перевела ответчику не в день заключения договора, а через три недели, что свидетельствует о возможности не выполнять указанное, если она полагала несогласование предмета договора. Впервые претензию относительно заключенного договора ФИО3 предъявила ФИО4 спустя год после его заключения – {Дата изъята}.

Также в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что по заключенному {Дата изъята} договору истец перечислила {Дата изъята} его доверителю денежные средства в размере 83 978,46 рублей, что также подтверждает наличие между сторонами договора, обе стороны которого его исполняли. В подтверждение представил сведения из АО «Тинькофф Банк».

Судом было предложено стороне истца представить доказательства, опровергающие позицию ответчика, однако, как пояснила представитель истца, её доверитель не может предоставить выписку за указанный в справке Банка период.

Вместе с тем, представленный стороной ответчика документ суд полагает не относимым к настоящему спору, поскольку достоверно установить, на чей счёт ФИО4 перевела вышеназванную сумму денег, не представляется возможным.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела суд даёт оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, т.к. это имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

Совокупность представленных доказательств, их анализ позволяют суду прийти к выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании процентов являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, следовательно, и эти требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья- Н.В. Лопаткина