Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ритуальному агентству «Обелиск», которое как ненадлежащий ответчик заменено на надлежащего ответчика ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что передала ответчику денежные средства для обустройства беседки и захоронения. 02.08.2019г. – 150000руб., 30000руб., 15.03.2020г. - 96500руб., 28.05.2020г. – 20000руб., 01.06.2020г. – 53000руб., 16.04.2021г. – 25000руб., а всего: 374500руб. Помимо этого, во время выполнения предыдущих работ ответчиком была снята тротуарная плитка, стоимость которой истец оценивает в 25000руб. Просит взыскать с ответчика переданные денежные средства, а так же причиненный моральный и материальный ущерб, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещался по месту регистрации (л.д.47), по месту фактического нахождения агентства, посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением. Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.24,48,49).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность по обустройству беседки, в оплату которой истцом передано ответчику 02.08.2019г. – 150000руб.(л.д.31 оборот).

Работы выполнены не были, денежные средства не возвращены. После чего между сторонами достигнута договоренность по обустройству места захоронения, в связи с чем истец передала ответчику денежные средства для закупки и установки памятника «сердце» 15.03.2020г. - 96500руб., гранитных клумб - 30000руб., книги гранитные 28.05.2020г. – 20000руб., 01.06.2020г. – 53000руб., плитки гранитной 16.04.2021г. – 25000руб.(л.д.27-31).

Учитывая, что работы не выполнены, денежные средства не возвращены, суд взыскивает уплаченные истцом денежные средства с ответчика в размере 374500руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 25000руб., за снятую им тротуарную плитку, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, поскольку данные доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими либо доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о причинении ей морального ущерба так же не являются основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку требования истца связаны с материальными претензиями к ответчику в связи с задолженностью ответчика по возврату полученных денежных средств и невыполнением устного договора подряда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец связывает наступление морального вреда с материальными претензиями к ответчику, а возникшие между ними отношения нельзя квалифицировать как регулируемые Законом «О защите прав потребителя», оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 374500руб., расходы по госпошлине 5200руб., а всего 379700(триста семьдесят девять тысяч семьсот)руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 г.