Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика некоммерческой организации регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Строй дело» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что совместно с супругой ФИО4 является сособственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован залив его квартиры в результате проведенного капитального ремонта кровли дома. Заказчиком работ по капитальному ремонту являлся фонд капитального ремонта МКД Брянской области, исполнителем – ООО «Электро-Строй дело». Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры после произошедшего некачественного капитального ремонта кровли, повлекшего залив, составила 99058 руб. согласно экспертной оценке. Страховой компанией, застраховавшей ответственность подрядчика ООО «Электро-Строй дело», ООО «СК Согласие» данный случай не был признан страховым, в связи с чем, он направил претензию непосредственно подрядчику. По итогам рассмотрения таковой, ООО «Электро-Строй дело» гарантировало ему, что в случае невыплаты страховой компанией ущерба, подрядчик гарантирует возместить убытки. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец, ссылаясь на положения ст.ст.1064 ГК РФ, ч.6 ст.178, ч.2 ст.188 ЖК РФ просит суд взыскать в субсидиарном порядке с фонда капитального ремонта МКД Брянской области, ООО «Электро-Строй дело» стоимость возмещения ущерба, причиненного во время проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД в размере 99058 руб. ; стоимость оплаты акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному АНО «НЭО» в размере 12000 руб.; стоимость оплаты услуг представителя в суде в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 390 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить таковые по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцом была выдана подрядчику расписка, согласно которой с учетом гарантии подрядчика произвести работы по устранению результатов залива, он претензий иметь не будет. Однако подрядчик свои обязательства не исполнил. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика - некоммерческой организации регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области иск не признал, указал, что ответственность за качество выполненных работ несет подрядная организация, которая обязана устранить недостатки выполненных работ. Полагает с учетом гарантийного письма ООО «Электро-Строй дело» и расписки, выданной истцом подрядчику, ответственность за залив должен нести подрядчик, то есть ООО «Электро-Строй дело».

Истец ФИО1, ответчик ООО «Электро-Строй дело», 3-и лица ООО «СК Согласие», ООО «ЖЭУ-12», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направлением судебной корреспонденции, о причинах неявки в суд не сообщили, в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ООО «СК Согласие» направило в адрес суда возражения на иск, в которых указало, что залив жилого помещения в доме по <адрес> не является страховым случаем, поскольку согласно акту служебного расследования, составленному комиссионно по факту повреждения имущества третьих лиц, было установлено, что результат залива – обстоятельства непреодолимой силы (проливной дождь с порывистым ветром).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, являются ФИО1 в 1/4 доле, ФИО4 в 3/4 долях, согласно свидетельству о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области заключен договор с ООО «Электро-Строй дело» о проведении последним капитального ремонта кровли <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно сотрудниками ЖЭУ-12 и собственниками <адрес> зафиксирован залив квартиры истца во время ремонтных работ кровли дома. В результате залива пострадала спальная комната № и №, кухня, прихожая. Причина залива не поименована.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии на предмет устранения недостатков ремонта кровли и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электро-Строй дело» выдало ФИО1 гарантийное письмо, согласно которому подрядчик берет на себя обязательство оплатить ущерб из собственных средств, в случае если страховая компания ООО СК "Согласие" откажется в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка, согласно которой он, на основании гарантийного письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электро-Строй дело» о возмещении ущерба – претензий к подрядчику не имеет.

Актом приемки в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту кровли <адрес> приняты в эксплуатацию.

Принимая решение об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующих положений закона.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одновременно, согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство,

и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с приведенными положениями закона, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ истец по иску о возмещении материального ущерба, причиненного заливом должен доказать все факты входящие в предмет доказывания

( в частности, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между вредом и наступившими последствиями), за исключением вины. В то же время бремя доказывания отсутствие вины возлагается на ответчика после того, как истец докажет факт возникновения обязательств по возмещению вреда.

В материалы дела, помимо акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, представлены акты о заливе от ДД.ММ.ГГГГ квартир №<данные изъяты>, лестничной клетки 6 подъезда, от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ квартир №№, от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

По выводам комиссии следует, что заливы произошли во время проведения капитального ремонта кровли в 2020 году подрядной организацией ООО «Электро-Строй дело». В одном из актов указано, что имеется дефект в виде расхождения стыка водосточного желоба, который произошел из-за обледенения карнизного свеса.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, а ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет данный региональный оператор, суд приходит к выводу о возложении ответственности за убытки истца на фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Истец предъявляя иск, просил суд взыскать убытки с ответчиков – регионального фонда капитального ремонта МКД и ООО «Электро-Строй дело» в субсидиарном порядке.

Частью 2 ст.188 ЖК РФ предусмотрено, что субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, указанными в части 1 настоящей статьи.

Поскольку законодатель предусмотрел субсидиарную ответственность субъекта РФ и регионального оператора, оснований для применения такой меры ответственности к ответчикам по настоящему спору, не имеется. По указанному основанию в иске ООО «Электро-Строй дело» следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту обследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметному расчету, подготовленному АНО «НЭО» стоимость ремонтно-строительных работ квартиры истца составляет 99058 руб.

Иных доказательств вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком в опровержение представленной истцом стоимости восстановительного ремонта, не приведены.

На этом основании, убытки определенные данным заключением в размере 99058 руб. подлежат взысканию с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные разъяснения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с проведением оценки поврежденного имущества в размере 12000 руб., подтвержденными квитанцией об оплате. Кроме того, истцом в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством направлены копии иска участникам судебного производства и в суд. Почтовые расходы на сумму 390 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, последний на основании доверенности представлял интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

Согласно п.1 договора предметом такового является представление интересов доверителя по настоящему гражданскому делу. Пунктом 2 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 20000 руб. за участие в суде первой инстанции. Указанная сумма согласно чеку перечислена истцом представителю.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание подготовку представителем истца искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях и в одной подготовке, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, находит разумным предел оказанной юридической услуги определить в заявленном размере, то есть 15 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика - некоммерческой организации регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Строй дело» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспорт серия <данные изъяты>, ущерб, причиненный жилому помещению в результате залива в размере 99 058 руб., расходы на оплату оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3171,74 руб., а всего 114619,74 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью строительное партнерство «Электро-Строй дело» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска