Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Талониной К.Н. к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой М.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Талониной К.Н. к ИП Хатунцевой М.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2017 года и 27 марта 2017 года обращалась к ИП Хатунцевой М.А. за процедурой наращивания волос. Сами волосы также были приобретены у ответчика. Размер оплаты за волосы и процедуру по их наращиванию составил 35 835 руб. На третий день после первого этапа наращивания волос произошло их частичное выпадение. При сообщении о случившемся исполнителю услуги последним истцу было разъяснено, что такое выпадение носит нормальный характер. Через семь дней выпадение наращенных волос приняло массовый характер, в связи с чем истица обратилась к ответчику претензией. 13 апреля 2017 года наращенные волосы были сняты и направлены на проверку качества, по результатам которой сделан вывод об отсутствии производственного брака. Не согласившись с указанными выводами, Талонина К.Н. обратилась за проведением независимой экспертизы, которая пришла к выводу о том, что выпадение волос произошло по причине чрезмерно большого размера кератиновых капсул, что свидетельствует о нарушении технологии наращивания волос. В связи с некачественным наращиванием, произошло повреждение собственных волос истца. 12 июля 2017 года ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, которая проигнорирована им. В связи с изложенным, Талонина К.Н. просит взыскать с ИП Хатунцевой М.А. уплаченные по договору денежные средства за волосы в размере 28 545 руб., за оплату услуг по наращиванию волос – 7 290 руб., расходы на юридические услуги по консультированию и подготовке искового заявления в размере 5 500 руб., расхода на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, их которого 50% перечислить ВОООЗПП как организации, обратившейся в защиту прав потребителей.

В судебном заседании 19 октября 2017 года Талонина К.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что приобретенные у ответчика волосы готова возвратить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. После перерыва в судебное заседание 23 октября 2017 года не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП Хатунцева М.А. неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в ответе на претензию: <адрес>, а также месту оказания услуг истцу: <адрес>, судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя по представленным доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно Счету – фактуре №698 от 23 марта 2017 года, Талонина К.Н. приобрела у ИП Хатунцевой М.А. пряди на капсулах 60 см. №25 – 100 штук на сумму 12 000 руб., пряди на капсулах 60 см. №120 – 43 штуки на сумму 4 945 руб., пряди на капсулах 5Stars 50 см. №25 – 20 штук на сумму 2 320 руб., произвела наращивание горячее 163 прядей на сумму 4 890 руб., а всего на сумму 24 155 руб. (л.д. 17). 27 марта 2017 года Талонина К.Н. приобрела у ИП Хатунцевой М.А. пряди 5Stars 50 см. №25 – 80 штук и произвела наращивание горячее 80 прядей, уплатив ответчику 11 680 руб. (л.д. 18).

13 апреля 2017 года между ИП Хатунцевой М.А. и Талониной К.Н. составлен Акт о приеме товара Продавцом от Покупателя на проверку качества, согласно которому наращенные Талониной К.Н. 23 марта 2017 года и 27 марта 2017 года в процессе носки стали выпадать, в связи с чем покупатель просил произвести замену товара или возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 20).

10 мая 2017 года Талониной К.Н. направлен отказ в возврате уплаченной денежной суммы или повторном выполнении работ в связи с отсутствием дефектом проданных волос и услуг по их наращиванию (л.д. 21).

В то же время, согласно заключению Экспертному заключению №39/16 от 07 июля 2017 года, в результате исследования представленных на экспертизу волос установлено, что волосы являются натуральными волосами «Hairshop» на кератиновых капсулах. Состояние волос хорошее, волосы гладкие, блестящие, поверхность не повреждена, без спутанности, дополнительной окраске не подвергались, механически не повреждены, что указывает на выпадение волос из капсулы (места крепления), а не на вырывание при расчесывании. Исследованные пряди волос имеют оче5нь большой размер кератиновых капсул: длину – 10 мм., толщину – 4 мм., что указывает на нарушение технологии горячего наращивания волос на плоских кератиновых капсулах. Опытным путем экспертом выяснено, что при носке волос в течение 14 дней кератиновые капсулы легко были сняты с волос без повреждения капсулы, что указывает на их закрепление мастером не щипцами, а ручным или комбинированным способом, что недопустимо и исключает крепкую сцепку волос в капсуле, при которой выпадение не происходит. Кератиновую капсулу, сформированную щипцами, при носке в течение 14 дней невозможно снять с волос без повреждения капсулы. Заключение эксперта: на основании визуальных органолептических исследований, с помощью микроскопа, установлено, что исследуемые пряди натуральных волос соответствуют качеству натуральных волос «Hairshop». Причиной выпадения наращенных волос у потребителя явилось нарушение технологии горячего наращивания волос на плоских кератиновых капсулах, недостаток профессиональных знаний в данной технологии. Из первоначального объема прядей волос для наращивания 20% не пригодно для повторного наращивания. В связи с некачественным наращиванием волос произошло повреждение собственных волос потребителя (л.д. 22 – 46).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательства, его опровергающие, не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком работа по наращиванию волос выполнена ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

06 апреля 2017 года Талонина К.Н. обратилась к ИП Хатунцевой М.А. с претензией о ненадлежащей качестве выполненных работ (л.д. 19).

13 апреля 2017 года составлен Акт о приеме товара на проверку качестве, в которой Талонина К.Н. просила произвести замену товара либо возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 20).

10 мая 2017 года ответчик отказал Талониной К.Н. в удовлетворении претензии (л.д. 21).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств за выполнение работ по наращиванию волос, а также стоимости волос.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом длительности не исполнения обязательства, характера нарушенного права, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части отказать.

Для защиты своих прав Талонина К.Н. понесла расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.47), указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию 24 917 руб. 90 копеек.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика расходов Талониной К.Н. на консультирование в размере 500 руб. и составление искового заявления в размере 5 000 руб. суд полагает правильным отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковое заявление подписано как Талониной К.Н., так и председателем ВОООЗПП Зубрихиной Т.С., в иске содержится требование о перечислении 50% взысканного с ответчика штрафа на счет общественной организации по защите прав потребителей.

Между тем, п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с данным законоположением связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Такое законодательное правило направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать нанесенный потребителю ущерб, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Воронежская областная общественная организация защиты потребителей выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ, и не могло одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий Талониной К.Н. юридическую помощь на возмездной основе.

Таким образом, уставная деятельность данной организации предполагает наличие у нее для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного судом в ее пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обеспечивает ее деятельность по защите прав и законных интересов потребителей, в связи с чем взимание ею с обратившихся к ней за защитой своих прав потребителей платы за юридические услуги не влечет обязанность ответчика по компенсированию указанных расходов.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 857 руб. 58 за удовлетворенное материально – правовое требование о взыскании уплаченных средств, и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 157 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хатунцевой М.А., ИНН 366200048303, ОГРНИП 305366226900064, в пользу Талониной К.Н. уплаченные по договору 35 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 36 835 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Талонину К.Н. передать индивидуальному предпринимателю Хатунцевой М.А. приобретенные волосы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хатунцевой М.А., ИНН 366200048303, ОГРНИП 305366226900064, в пользу Талониной К.Н. штраф в размере 24917 рублей 50 копеек. Пятьдесят процентов от взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Воронежской областной общественной организации защиты потребителей (ИНН 3664003276, КПП 366401001, расчетный счет 40703810013000019231 в Центрально – Черноземным банком ПАО Сбербанк г. Воронеж, БИК 042007681, кор. счет 30101810600000000681).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хатунцевой М.А., ИНН 366200048303, ОГРНИП 305366226900064 государственную пошлину в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 58 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель межрайонная инспекция №13 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (адрес: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5-а, 394042), ИНН 3661039997, р/с 40101810500000010004, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Дорофеева