Гражданский кодекс часть 1

К.В.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.Е.И. о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование требований указала, что она оказывала финансовую помощь Б.Е.И. в приобретении квартиры, неоднократно одалживала ей деньги для внесения первоначального взноса и для погашения кредитных обязательств. Каждый раз, в день передачи денег, она снимала необходимую сумму со своего банковского счета и передавала ответчице, а она совершала действия денежными средствами в своем интересе. Первая сумма в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были ею получены в Сбербанке и переданы ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ она снял денежные средства в размере 302 165,42 руб. со чета ПАО «Восточный банк» и передала ответчице 300 000 рублей. Эти средства ответчица внесла на свой банковский счет в качестве оплаты по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ года передала ответчице 50 000 рублей, предварительно сняв со своего счета. Эти средства ответчица также внесла на свой банковский счет.

Общая сумма переданных ответчице денег в долг составляет 500 000 рублей. Факт наличия долговых обязательств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчице претензию с требованием вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Б.Е.И. не исполнила долговое обязательство. Договор не содержит условия о размере процентов за пользование займом, в связи с чем, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 7116,44 руб.. С учетом изложенного, просит взыскать с Б.Е.И. сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7116,44 руб., госпошлину в сумме 8200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в обоснование уточненных исковых требований указала, что денежные средства были переданы ею ответчице тремя частями - 150 000 рублей, 300 000 рублей и 50 000 рублей. Ответчица не отрицала получение от нее 300 000 рублей, но при этом говорит, что эта сумма была подарена ей на день рождения. В подтверждение своих доводов по ее ходатайству были опрошены свидетели (её кума с супругом и коллега по работе), которые присутствовали на дне рождения, но самого факта передачи денег они не видели, но отчетливо помнили, что она, якобы, сообщила о дарении. К этим показаниям следует отнестись критически, поскольку они были даны заинтересованными лицами - близкими друзьями ответчицы.

Подарком ответчице на ее день рождения от нее была икона из бисера и шарф.

Сумма в размере 300 000 рублей является для нее существенной, в силу возраста, отсутствия иного дохода, кроме пенсии, и она не может себе позволить делать столь дорогостоящие подарки. Ее воля никогда не была направлена на дарение денежных средств ответчице. Какого-либо документа, в котором отражена ее воля на дарение денежных средств, не имеется.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на возможное дарение денежных средств и объясняли бы причину такой существенной благотворительности с ее стороны, не имелось и не имеется.

Факт передачи ею ответчице остальных денежных средств в размере 200 000 (150 000 руб. и 50 000 руб.) рублей ответчица отрицает, однако факт передачи этих денежных средств, равно как и суммы в размере 300 000 рублей подтверждается одномоментным (с небольшой разницей во времени в несколько минут) снятием ею указанных денежных сумм со своего счета и зачислением таких же сумм на счет ответчицы, а также тем, что она изначально в своем иске указала достоверные даты поступления этих денежных средств на банковский счет ответчицы, так как все банковские операции проводились в ее присутствии.

Почерковедческой экспертизой по делу было установлено, что дата в расписке выполнена ответчицей, но подтвердить факт выполнения подписи ответчицей, не удалось. В экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, указано, что подпись от имени ответчицы, которую, по её мнению, она выполнила самостоятельно, и дата, указанная ответчицей, выполнены одинаковыми чернилами.

Считает, что у ответчицы перед нею имеется долговое обязательство в размере 500 000 рублей, которое в добровольном порядке своевременно не исполнено, в связи, с чем заявляет о взыскании этой задолженности с ответчицы.

Если при рассмотрении настоящего спора суд придёт к выводу, что факт займа денежных средств ответчицей не подтверждается, то полученные Б.Е.И. от нее денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением. Случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и препятствующих возврату неосновательного обогащения в настоящем деле не имеется. Указанные денежные средства не являются суммами, перечисленными в пунктах 1-3. Указанная сумма не является суммой, указанной в пункте 4 ст. 1109 ГК РФ. Денежные средства не предоставлялись ею во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности. Указанные денежные средства в полном объеме предоставлялись ею ответчице на возвратной основе для частичного погашения кредитных обязательств. Отношения между ею и ответчицей были как между хорошими знакомыми, а не между родственниками или лицами, ведущими совместный бюджет, никто из них не находился у другого на иждивении. Оснований для дарения или благотворительности столь существенной для нее суммы никогда не было, но с учетом хороших отношений, считала возможным предоставить их в долг.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в случае признания указанных сумм неосновательным обогащением момент возникновения у ответчицы обязанности их возвратить наступил одномоментно с их получением, в связи с чем, подлежат о взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 164,38 рублей

С учетом изложенного, просит взыскать с Б.Е.И. задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 62 164,38 рублей) госпошлину в размере 8200 рублей.

Истец К.В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца, -адвокат П.Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование, указанные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Б.Е.И. и ее представитель, по доверенности, М.П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор займа не заключался, расписку Б.Е.И. не писала, была безвозмездная передача денег в дар на день рождения.

Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из расписки, предоставленной истцом, ДД.ММ.ГГГГК.В.П. дала в долг Б.Е.И. на приобретение квартиры пятьсот тысяч рублей и завещала сто тысяч рублей, а Б.Е.И. предоставляет К.В.П.помощь на дому и уход до конца жизни и похороны за ее счёт.

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик Б.Е.И. в ходе рассмотрения дела заявила, что данную расписку не подписывала, исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по деду была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ « Брянская лаборатория судебных экспертиз» при Минюсте РФ.

В соответствии с заключением эксперта, рукописные даты «ДД.ММ.ГГГГ.г» в расписке от имени Б.Е.И., датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Б.Е.И..

Подпись от имени Б.Е.И. в расписке от имени Б.Е.И., датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Б.Е.И., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Читаемое содержание рукописного текста расписки от имени Б.Е.И., датированной ДД.ММ.ГГГГ, не является первоначальным, первоначально текст расписки имел следующее содержание: первая строка- «Расписка», вторая строка –« К.В.П.-«, третья строка-«евна, ДД.ММ.ГГГГ.», четвертая строка- « дала мне на приобретение кварти-« ; пятая строка- «ры пятьсот тысяч рублей.и», шестая строка-« завещала сто тысяч рублей»; седьмая строка-« Я, Б.Е.И.»; восьмая строка-« ДД.ММ.ГГГГ г.р.»; девятая строка-«предоставляю К.В.П.»; десятая строка –«помощь по дому, уход до конца»; одиннадцатая строка-«ее жизни и похороны за»; двенадцатая строка-« её счет.», которое было изменено за счет дописывания фрагмента текста « Паспорт №....№....» в третьей сверху строке и фрагмент текста « Паспорт №....№....» в восьмой строке после основного текста на свободных от записей участках бумаги, а также дописывания фрагмента текста « в долг» в третьей строке исследуемой расписки после выполнения остальных записей. Остальные записи каким-либо изменениям не подвергались и являются первоначальными.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления: одними или разными пишущими приборами выполнены подписи в левом и правом нижнем углу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда г Брянска была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ « Брянская лаборатория судебных экспертиз» при Минюсте РФ.

В соответствии с выводами эксперта, установить выполнены ли подпись, имеющаяся в левом нижнем углу, подпись, имеющаяся в правом нижнем углу, и цифровая запись «20.05.2021», имеющаяся в расписке о получении денежной суммы в размере 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, одним или разными пишущими приборами, не представляет возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.

Данные экспертизы выполнены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение экспертиз содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводили соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенных заключений судебно-почерковедческой и технической экспертиз, у суда не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена эксперт ФИО14, которая пояснила, что работает в должности заведующей отделом исследования документов Федерального Бюджетного Учреждения «Брянская лаборатория судебных экспертизы Министерство Юстиции РФ», проводила экспертизу по определению суда, заключение экспертизы поддерживает в полном объёме. Подпись от имени Б.Е.И. выполнена не Б.Е.И.. В данном случае у нее (эксперта) нет никакого сомнения, что это подпись выполнена с подражанием, под воздействием «сбивающих» факторов», и не является автоподлогом.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО9 которая поддержала выводы экспертизы, пояснив, что штрихи исследуемых подписей и записи совпадают между собой по следующим признакам: цвету и оттенку красящих веществ, толщине штрихов, распределению красящих веществ в штрихах, наличию и виду локальных «сгустков» красящих веществ, наличию и виду пишущих узлов. Эти признаки имеются у всех объектов, которые она исследовала, признаки между собой совпадают, и это говорит лишь о том, что они между собой совпадают, каких-то отличий установлено не было. Более существенного по этим признакам сказать нельзя.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы ответчика Б.Е.И. нашли свое подтверждение, что она не заключала и не подписывала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлено, договор займа является недействительным, доказательства предоставления ответчику денежных средств в качестве займа истец не представил.

Суд не может принять доводы истца и ее представителя о том, что 300 000 рублей, которые получила ответчик и не оспаривала это, являются неосновательным обогащением, поскольку, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы истцом ответчику в дар. Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что присутствовали на юбилее Б.Е.И.ДД.ММ.ГГГГ. На день рождения была также приглашена соседка Б.Е.И. – К.В.П., с которой они ранее не были знакомы, за столом К.В.П. поздравила Б.Е.И. с днем рождения и сказала всем, что она свой подарок уже сделала, подарила ранее Е. 300 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, кроме того, данные свидетели не являются родственниками истицы и заинтересованными лицами по делу.

Доказательств, что данные денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных, истцом не предоставлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, когда денежные средства или иное имущество предоставлены сознательно и добровольно, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, в силу положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должна доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, в частности представить доказательства того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст.59 и 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, влекущего возложение на Б.Е.И. ответственности в соответствии с ст.1102 ГК РФ.

В частности, истцом К.В.П. не доказано, что снятие со своей карты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей имело место для передачи их ответчику в погашение кредитных обязательств ответчиком.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику.

Доводы истца и ее представителя, что в соответствии с выпиской по вкладу истца, ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты со счета 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 302 165,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей и переданы ответчику, впоследствии внесенных ответчиком в этот же день на свой счет, суд не может принять во снимание, поскольку в соответствии с выпиской по счету Б.Е.И.ДД.ММ.ГГГГ внесено на свой счет 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 242 руб. и 12 000 рублей.

Какая либо взаимосвязь между снятием истцом денежных средств в указанных выше суммах и зачислением денежных средств на свой счет Б.Е.И., отсутствует, поскольку внесение Б.Е.И. на свой счет 150 000 руб. было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на счет ответчика 300 000 рублей, тогда как истцом были сняты 302 165,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ - зачисление на счет ответчика - 72 242 рублей двумя взносами, тогда как, истцом были сняты со своего счета 50 000 рублей. Кроме того, истцом не доказано, что именно снятые с ее счета денежные средства были реально переданы ответчику и внесены ею на свой счет. что является необходимым условиям для возникновения ответственности ответчика в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как по договору займа, так и по основаниям неосновательного обогащения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.В.П. к Б.Е.И. о взыскании суммы долга, процентов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова