Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» к ФИО1 о взыскании расходов, причиненных преступлением,

установил:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее АО «СХК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов, причиненных преступлением, - стоимости восстановительного ремонта покрывного слоя теплоизоляции паропровода, находящегося в собственности АО «СХК», в размере 163 797 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 22.06.2021 по уголовному делу № ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % его заработка. ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 16 час. 30 мин 19.02.2021 до 11 час. 10 мин. 20.02.2021 решил совершить тайное хищение и похитил, принадлежащие АО «СХК» 37 металлических листов, марки 5 А, размером 2 м 10 см х 75 см каждый, толщиной 0,7 мм каждый, весом 8 кг 590 гр. каждый, стоимостью 15 руб. 5 коп. за 1 кг, общий вес которых составил 317 кг 830 гр, общей стоимостью 4 608 руб. 54 коп. Данные листы использовались в качестве покрывного слоя на трубе паропровода воздушной прокладки, принадлежащего АО «СХК», расположенного по [адрес], а именно на участке от теплового пунткта ТП-7а до теплового пункта ТП-8. На стадии предварительного расследования АО «СХК» заявлен гражданский иск на сумму ущерба в размере 4 608 руб. 54 коп., вмененный ответчику в рамках уголовного дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист. ФИО1 своими действиями повредил покрывной слой теплоизоляции паропровода. АО «СХК», являясь собственником, обязано привести паропровод в надлежащее состояние и в дальнейшем содержать его в установленном порядке. Согласно локальному сметному расчету АО «СХК» ЦГЭС от **.**.**** стоимость восстановления покрывного слоя теплоизоляции паропровода составляет 163 797 руб. 60 коп. Данная сумма является убытками АО «СХК», то есть расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного противоправными действиями ФИО1 имущества (паропровода).

Представитель истца АО «СХК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя АО «СХК» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.03.2021 № 11/49/2021-ДОВ (л.д. 28-29), поступили письменные пояснения по локальному сметному расчету, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик проживает по [адрес].

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Томской области, от 19.10.2021 № ** ФИО1 зарегистрирован по [адрес].

29.09.2021 ответчику заказным письмом направлены по указанному адресу извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 07.10.2021 в 11 час. 30 мин., и копия определения о принятии искового заявления к производству, которые адресатом не получены. Письмо возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

07.10.2021 ответчику заказным письмом по указанному адресу направлено извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 14.10.2021 в 11 час. 00 мин. Письмо адресатом не получено и возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

14.10.2021 ответчику заказным письмом направлено по указанному адресу извещение о судебном заседании, назначенном на 22.10.2021 в 10 час. 30 мин., которое ответчиком не получено. Письмо возвращено в суд.

14.10.2021 ответчику направлена телеграмма о том, что судебное заседание по делу состоится 22.10.2021 в 10 час. 30 мин. Телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства и направлению ему копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения им судебных извещений, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ответчику судом заблаговременно производилось направление копии определения о принятии искового заявления к производству, извещений о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, которые возвращены с пометкой «истек срок хранения», суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 22.06.2021 по делу № ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% его заработка (л.д. 5-7).

Из приговора следует, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговором установлено, что ФИО1 в период времени с 16 час. 30 мин. 19.02.2021 до 11 час. 10 мин. 20.02.2021, достоверно зная, что на трубах паропровода воздушной прокладки на отдельно стоящих свайных железобетонных опорах (сооружение № 308П), принадлежащем АО «СХК», проложенном возле ТЭЦ СХК по [адрес], имеется покровный слой из металлических листов марки 5А, размером 2 м 10 см х 75 см каждый, толщиной 0,7 мм каждый, весом 8 кг. 590 гр. каждый, решил совершить тайное хищение данных металлических листов.

Во исполнение задуманного, ФИО1, в период времени с 16 час. 30 мин. 19.02.2021 до 11 час. 10 мин. 20.02.2021, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ-** (грузовой фургон), государственный регистрационный знак **, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 800 метров от автодороги № 2 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области и в 150 метрах от здания ТЭЦ СХК по указанному адресу, где находится паропровод воздушной прокладки, а именно участок от теплового пункта ТП-7а до теплового пункта ТП - 8 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, тайно, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой режущего инструмента - кусачек, перерезал бандажные ленты, которыми скреплялись указанные металлические листы, стоимостью 15 руб. 50 коп. за 1 кг., используемые в качестве покрывного слоя на трубе данного паропровода, и похитил, принадлежащие АО «СХК» 37 указанных металлических листов, стоимостью 15 руб. 50 коп. за 1 кг., общий вес которых составил 317 кг. 830 гр., общей стоимостью 4 608 руб. 54 коп.

После чего, ФИО1, погрузив похищенные им 37 металлических листов в свой автомобиль с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «СХК» материальный ущерб на общую сумму 4608 руб. 54 коп.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из обстоятельств, установленных приговором мирового судьи, следует, что ФИО1 своими действиями повредил покрывной слой теплоизоляции паропровода, принадлежащего АО «СХК». В связи с этим собственник обязан привести паропровод в надлежащее состояние, обеспечивающее его дальнейшее содержание в установленном порядке.

Согласно локальному сметному расчету АО «СХК» ЦГЭС от 04.03.2021 № 20/2/2021, представленному истцом, стоимость восстановления покрывного слоя теплоизоляции паропровода от к-13 до точки «в», участок от ТП-7а до ТП-8 составляет 163 797 руб. 60 коп. (л.д. 40).

Из письменных пояснений представителя истца и представленного расчета следует, что расчет разработан специалистами отдела главного механика АО «СХК» на основании дефектной ведомости № 2002/2021 рег. от 02.03.2021 № **, в соответствии с требованиями Единого отраслевого Стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (ЕОСЗ ГК «Росатом»).

Правовой акт размещен на официальном сайте АО «СХК» в сети Интернет. Указанный правовой акт разработан в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ст. 1.1 ЕОСЗ ГК «Росатом»).

В силу ст. 2.1 ЕОСЗ ГК «Росатом» указанный стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Корпорации и организациях атомной отрасли, присоединившихся к нему в порядке, установленном статьей 2.3. При закупке продукции заказчики руководствуются законодательством Российской Федерации и положениями Стандарта. По объему полномочий в управлении закупочной деятельностью все организации атомной отрасли подразделяются на группы и типы, правила отнесения к которым установлены в приложении № 1 «Типы и группы организаций атомной отрасли».

Расчет выполнен согласно требованиям, указанным в приложении № 8 «Методика расчета начальных (максимальных) цен договоров при проведении закупок».

Так, согласно п. 1 раздела 5 главы 2 указанного приложения основой для формирования НМЦ договора подряда на работы по капитальному ремонту является утвержденная в установленном порядке проектная документация (или отдельные разделы проектной документации). Исключения составляют случаи, указанные в законодательных актах. В таких случаях проект на капитальный ремонт не разрабатывается – НМЦ определяется по сметам, составленным на основании описей работ (дефектных ведомостей), подлежащих выполнению в процессе капитального ремонта, утвержденных руководителем организации Корпорации.

Сметная документация должна быть составлена в соответствии с МДС 81-35.2004.

Дальнейший порядок расчета НМЦ аналогичен порядку расчёта, указанному в соответствующих разделах 2 - 4 настоящей главы Методики.

Расчет, представленный истцом, выполнен в программном комплексе «Гранд-Смета» (версия 9.0) в федеральных единичных расценках на 2001 год с применением индексов перевода на 4 квартал 2020 года и индекса-дефлятора в текущие цены по состоянию на 2021год.

Таким образом, в расчете АО «СХК» обоснованно определена стоимость восстановления покрывного слоя теплоизоляции паропровода в сумме 163 797 руб. 60 коп.

Расходы на восстановление покрывного слоя теплоизоляции паропровода, которые истец вынужден нести в результате виновных действий ответчика, являются убытками, которые истец вправе требовать возместить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СХК» о взыскании с ФИО1 расходов, в виде стоимости восстановительного ремонта покрывного слоя теплоизоляции паропровода, в размере 163 797 руб. 60 коп., причиненных виновными действиями ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 475 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Сибирский химический комбинат» к ФИО1 о взыскании расходов, причиненных преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» расходы, причиненные преступлением, - стоимость восстановительного ремонта покрывного слоя теплоизоляции паропровода, находящегося в собственности акционерного общества «Сибирский химический комбинат», в размере 163 797 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину размере 4 475 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2021-003129-11