Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сибгидромехстрой» к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ФИО8, ООО «ПромРемСтрой», ФИО9, ЗАО «Цимлянский судомеханический завод», ИП ФИО10 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Сибгидромехстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ФИО8, ООО «ПромРемСтрой», Квинту А.В., ЗАО «Цимлянский судомеханический завод», ИП ФИО10 о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы следующим. Между ЗАО «Сибгидромехстрой» (исполнитель) и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) заключен договор строительного подряда на выполнение гидромеханизированных работ от 13.02.2012 №13-02/12, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс гидромеханизированных работ по разработке котлована водозабора в рамках проекта «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Первая очередь», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Для обеспечения исполнения ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» принятых на себя обязательств по договору подряда от 13.02.2012, были заключены следующие договоры поручительства: б/н от 12.02.2012 с ФИО8; №11-п от 10.02.2012 с ЗАО «Цимлянский судомеханический завод»; №19-п от 13.02.2012 с ООО «ПромРемСтрой»; №17-п от 13.02.2012 с Квинтом А.В.; №14-п от 13.02.2012 с ИП ФИО10. В соответствии с поручительством указанные лица приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед исполнителем, в том числе, за причинение убытков заказчиком, а также за иное ненадлежащее исполнение им обязательств по договору подряда.

После начала выполнения работ было выявлено, что геологические данные о составе разрабатываемого грунта не соответствуют инженерным изысканиям, из которых стороны исходили при заключении договора. Несоответствие строительного объекта технической документации подтвердилось, в том числе, наличием вечномерзлых грунтов в местах, не отраженных в технической документации, а также непроектных показателях уклонов намываемого грунта, о чем истец уведомил заказчика письмом от 26.07.2012 №04-14-185. Истец неоднократно уведомлял Заказчика о приостановлении работ и необходимости согласования иного способа исполнения работ, корректировки проекта производства работ.

23.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда №13-02/12 от 13.02.2012, которым стороны установили необходимость корректировки проекта производства работ и замены технологии намыва грунта. В соответствии с дополнительным соглашением истец направил на согласование ответчику откорректированный проект производства работ, который заказчиком утвержден не был, мотивированные возражения не представлены.

Телеграммой от 10.09.2012 истец на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением заказчиком условий договора.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» условий договора подряда и дополнительного соглашения к нему, повлекшего необходимость отказа истца от дальнейшего исполнения договора подряда, ЗАО «Сибгидромехстрой» были причинены убытки на общую сумму 46 392 083 рубля 81 копейку, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (3 л.д.221-226).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения (т.9 л.д.222-252).

Представитель ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.9 л.д.211-221).

Ответчики ООО «ПромРемСтрой», ФИО8, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поручили ведение дела своему представителю.

Представитель ответчиков ООО «ПромРемСтрой», ФИО8, ИП ФИО10 - ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.3 л.д.184, т.6 л.д.98,99)

Представитель ответчика ЗАО «Цимлянский судомеханический завод» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, направил письменный отзыв (т.7 л.д.153, т.9 л.д.133).

Ответчик Квинт А.В. в суд также не явился, был извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований (т.7 л.д.152).

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что между ЗАО «Сибгидромехстрой» (исполнитель) и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) заключен договор строительного подряда на выполнение гидромеханизированных работ от 13.02.2012 №13-02/12, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс гидромеханизированных работ по разработке котлована водозабора в рамках проекта «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Первая очередь», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (т.1 л.д.11-69).

Подпунктом (i) пункта 4.1 договора подряда в качестве срока начала исполнения обязательств по договору установлено 15 февраля 2012 года.

Подпунктом (ii) пункта 4.1 договора подряда в качестве срока завершения работ установлено 1 ноября 2012.

Сроки выполнения конкретных этапов работ согласованы сторонами в графике производства и финансирования работ (приложение №1 к договору подряда – т.1 л.д.36-37).

Пунктом 6.1.3 договора подряда установлена обязанность исполнителя в срок до 25 марта 2012 года выполнить перевозку всего комплекта материально-технических ресурсов, включая строительную технику, на строительную площадку.

Указанная обязанность была выполнена истцом в установленный договором подряда срок (т.5 л.д.13, 179-219, т.6 л.д.1-77).

По итогам технического совещания, результаты которого отражены в протоколе совещания №28 от 25.04.2012, истцу было предписано начать работу (т.5 л.д.16).

10.05.2012 ответчиком был согласован в работу проект производства работ, содержащий требования к производству работ, после чего истец приступил к их выполнению (т.5 л.д.20-70).

Несоответствие строительного объекта технической документации подтвердилось, в том числе, наличием вечномерзлых грунтов в местах, не отраженных в технической документации, а также непроектных показателях уклонов намываемого грунта.

Данные обстоятельства зафиксированы подрядчиком в актах от 15.06.2012, от 18.06.2012, от 20.06.2012, от 27.06.2012, от 28.06.2012, от 04.07.2012 (т.5 л.д.103-112).

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора подряда заказчик обязался передать исполнителю в срок до 20 апреля 2012 года с оформлением акта приема-передачи проектную, рабочую и иную документацию, необходимые для выполнения работ.

В нарушение установленных договором сроков разработанная заказчиком рабочая документация (т.4 л.д.50-162), а также требования к результату работ, были изготовлены и переданы в работу только 30.07.2012, что подтверждается соответствующим актом (т.5 л.д.122). 23.07.2013 документация получена исполнителем для ознакомления лишь в рамках входного контроля.

При этом технические решения, предусмотренные переданной рабочей документацией, отличались от ранее утвержденного порядка производства работ, предусмотренного проектом от 10.05.2012 (т.5 л.д.20-70), в частности, предусматривалась работа на две карты намыва вместо ранее согласованной одной карты, что меняло применяемую технологию работ, и увеличивало сроки их исполнения. Кроме того, полученная от заказчика рабочая документация устанавливала иные требования к самому результату работ, в частности, была установлена глубина котлована не менее 10 метров по всему периметру зоны разработки, что с учетом выявленной вечной мерзлоты и фактического состава грунта на дне водоема, по убеждению исполнителя являлось недостижимым.

В соответствии с пунктом 6.1.30 договора подряда исполнитель обязан приостановить выполнение работ до получения от заказчика указаний и письменно предупредить заказчика в течение 3 (трех) дней с даты обнаружения недостатков проектной и рабочей документации или иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают качеству объекта, либо создают невозможность завершения работ в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда, если исполнитель обнаружит физические препятствия (грунт более твердых пород, чем это предусмотрено проектной документацией, вечную мерзлоту и другие условия), то исполнитель немедленно в письменной форме уведомляет об этом представителя заказчика для составления акта на дополнительные работы или корректировки проектной документации.

Руководствуясь указанными пунктами договора подряда, истец сообщал заказчику о необходимости изменения технологии выполнения работ, а также о неблагоприятных последствиях дальнейшего выполнения работ по имеющейся технической документации.

Так, 26.07.2012 в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» направлено письмо №04-14-185 с приложением вышеуказанных актов от 15.06.2012, от 18.06.2012, от 20.06.2012, от 27.06.2012, от 28.06.2012, от 04.07.2012, в котором ответчику сообщалось, что заложенная в проектную документацию геологическая характеристика разрабатываемого грунта не соответствует фактическому состоянию объекта, что делает невозможным выполнение проекта в его текущей редакции. В целях достижения предусмотренного договором результата в проект предложено внести соответствующие изменения. Данным своим письмом исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ до внесения изменений в проект, либо до поступления от заказчика прямого письменного указания на продолжение работ с указанием предлагаемой к применению технологии, а также совершения иных действий, необходимых для продолжения работ на объекте (т.5 л.д.94-96).

В дополнение к ранее направленному письму от 26.07.2012 о приостановке выполнения работ, 06.08.2012 письмом №4-14-201 в адрес ответчика были направлены предложения по корректировке технологии дальнейшего выполнения работ на объекте с учетом выявленных несоответствий рабочей документации фактическому состоянию разрабатываемого грунта (т.5 л.д.114-118).

Ответным письмом от 01.08.2012 исх. №2574/2-м от 01.08.2012 заказчик сообщил о неправомерности произведенной истцом приостановки работ и предписал возобновить работы на объекте (т.5 л.д.119).

Письмом ответчика №2933/2-м от 17.08.2012 от заказчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазходобыча» в очередной раз получено уведомление на возобновление работ, содержащее также указание на изменение способа выполнения работ (согласованы работы на 1 карту намыва) (т.5 л.д.120-121).

После получения указанного письма исполнитель ЗАО «Сибгидромехстрой» 18.08.2012 возобновил работы на строительном объекте, о чем уведомил заказчика соответствующей телеграммой (т.9 л.д.36).

Таким образом, факт приостановления работ исполнителем ЗАО «Сибгидромехстрой» в период с 28.07.2012 по 17.08.2012 ввиду недостатков представленной заказчиком проектной документации и необходимости изменения заказчиком способа выполнения работ, нашел свое полное подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

Помимо указанных писем данное обстоятельство подтверждается также направленными в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» телеграммами от 11.08.2012, от 14.08.2012, от 15.08.2012, указывающими на приостановление работ до изменения заказчиком способа их выполнения (т.5 л.д.126-128).

Кроме того, факт приостановления работ подтверждается также представленными на обозрение суда записями в журналах авторского надзора за строительством: учетным листом журнала 40, содержащим запись от 28.07.2012 о необоснованной остановке земснаряда и прекращении работ по образованию ковша водозабора гидромеханизированным способом в нарушение проекта. Запись заверена руководителем проектов ООО «ТЮНГД» ФИО11. Запись продублирована 29.07.2012 на странице 41 журнала; учетными листами журнала №43-59 (в период с 29.07.2012 по 18.08.2012), содержащими дублирующую запись о простое земснаряда, а также запись о том, что работы на карте намыва №1 не ведутся. Записи заверены руководителем проектов ООО «ТЮНГД» ФИО12.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что приостановления работ на объекте по причине выявления обстоятельств, которые грозили годности результату выполняемой работы и создавали невозможность завершения работы в срок, со стороны ЗАО «Сибгидромехстрой» фактически не производилось, суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» со ссылкой на акт несоответствия от 30.05.2012 о том, что на указанную дату истец знал о расхождении состояния объекта с исходными данными изысканий и невозможности исполнения договора, но работы своевременно не приостановил, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Акт несоответствия от 30.05.2012 (т.5 л.д.71-74) составлялся в отношении сухоройного карьера, а не карьера разработки способом гидромеханизации, что следует из содержания акта, а также прилагаемых к нему актов отбора проб. Таким образом, зафиксированные актом обстоятельства касались соседнего строительного объекта, не входящего в предмет спорного договора подряда, а потому отраженные в нем несоответствия не могли служить основанием для приостановки истцом работ по договору подряда.

Таким образом, объективная невозможность исполнения договора подряда от 13.02.2012 возникла лишь впоследствии из-за непригодности переданной истцу в июле 2012 года проектной документации, а также отсутствия необходимого указания заказчика об изменении способа производства работ.

Доводы представителя ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что в направленном в адрес заказчика письме №04-15-175 от 11.07.2012 (т.5 л.д.97) содержалось лишь просьба согласовать объединение двух проектных карт намыва в одну общую, но не указывалось на невозможность дальнейшего производства работ и уведомления об их приостановлении, на выводы суда не являют по следующим основаниям.

Указанное ответчиком доказательство (письмо №04-15-175 от 11.07.2012) в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше, подтверждает наличие у сторон договора подряда в необходимости согласования иного способа исполнения работ. Вместе с тем, данное письмо не исключает необходимость приостановления работ, однозначно выявившуюся для истца после передачи ему рабочей документации в ее окончательной редакции.

23.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №13-02/12 от 13.02.2012, которым стороны установили необходимость корректировки проекта производства работ и замены технологии намыва грунта (на одну карту намыва, п.1 дополнительного соглашения). Одновременно, пунктом 2 дополнительного соглашения стороны уточнили объем работ, подлежащих выполнению ЗАО «Сибгидромехстрой» (т.5 л.д.129).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения истец обязался в течение 5 рабочих дней разработать и представить заказчику откорректированный проект производства работ в соответствии с измененной технологией работ.

В порядке исполнения указанного условия, письмом от 31.08.2012 №4-03-224 истцом разработан и направлен заказчику откорректированный проект производства работ (т.5 л.д.130). Из содержания данного письма следовало, что неполучение согласованного проекта производства работ к 07.09.2012 приведет к невозможности возобновления работ и их выполнения в согласованные сроки по причинам, не зависящим от подрядчика.

В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства осуществления заказчиком действий, направленных на согласование в работу откорректированной технической документации, выполнения подготовительных и иных действий, необходимых для выполнения подрядчиком в срок до 15.09.2012 работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 23.08.2012.

Ссылка ответчика на направление 05.09.2012 в адрес ЗАО «Сибгидромехстрой» замечаний к откорректированному проекту производства работ, разработанному ЗАО «Сибгидромехстрой» в соответствии с дополнительным соглашением №1, таковым доказательством признана быть не может. Представленные в материалы дела замечания (т.9 л.д.13-15) являются односторонним документом ООО «Таас-Юрях Нефтегахзодобыча», доказательств направления данных замечаний в адрес истца, а также их получения адресатом, ответчиком не представлено.

Телеграммой от 10.09.2012 ЗАО «Сибгидромехстрой» отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. В качестве основания расторжения договора истцом указано нарушение со стороны ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» сроков подачи электричества для обеспечения нужд вахтового поселка, несвоевременная передача технической документации, передача технической документации с грубейшими недостатками, непринятие необходимых мер для устранения недостатков документации, непредставление указания о способе выполнения работ, несогласование откорректированного проекта производства работ по дополнительному соглашению №1 от 23.08.2012 в срок, необходимый для выполнения работ, неосуществление действий по приемке работ и фиксации параметров стройплощадки, неоказание иного содействия, необходимого для исполнения договора (т.5 л.д.135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит обстоятельства, указанные ЗАО «Сибгидромехстрой» в уведомлении от 10.09.2012 о расторжении договора подряда от 13.02.2012, обоснованными, документально подтвержденными и достаточными для расторжения договора со стороны подрядчика, при этом исходит из следующего.

Так, нарушение со стороны ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» сроков подачи электричества для обеспечения нужд вахтового поселка объективно подтверждается представленными в материалы дела письмами от 06.03.2012 №4-03-43 и от 20.03.2012 №4-15-56, направленными истцом в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», уведомляющими, в частности, о том, что на объекте не осуществлена подача электроэнергии по существующей ЛЭП 15кВТ для бытовых нужд вахтового поселка (т.5 л.д.13-15,177-178).

Как установлено выше, со стороны ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» действительно имело место несоблюдение сроков передачи технической документации. В нарушение сроков, установленных пунктом 7.1.5 договора подряда (до 20.04.2012), разработанная заказчиком рабочая документация, а также требования к результату работ, были изготовлены и переданы в работу только 30.07.2012, что подтверждается двусторонним актом (т.5 л.д.122).

Одним из главных оснований для одностороннего отказа от договора подряда послужил факт передачи заказчиком технической документации с грубейшими недостатками и непринятие необходимых мер для устранения недостатков этой документации.

Факт наличия недостатков и ошибок проектной документации зафиксирован представленным истцом и не опровергнутым со стороны ответчика Заключением по проекту «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Первая очередь. Водозабор» Рабочая документация ШИФР: 2/2012 ТЮНГД-ТЭКПРО.ПЗ. доктора технических наук, профессора ФИО13 (т.5 л.д.123-125).

Наличие недостатков и ошибок проектной документации, делающей ее непригодной к выполнению работ, был установлен также и результатами проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Севергеострой», изложенными в заключении судебной экспертизы при ответе на 4 вопрос, рабочая документация «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Первая очередь. Водозабор» ШИФР:2/2012 ТЮНГД-ТЭКПРО.ПЗ 2012 по своему содержанию не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным нормативными актами, в частности СНиП 3.02.01-87; СП 11-105-97; СП 11-109-98; СП 11-104-97; СНиП 3.01.01-85); ГОСТ 25584-90; ГЭСН-2001. Земляные работы, сборник 1). Кроме того, в рабочей документации имеются многочисленные ошибки, не позволяющие реализовать технические решения, предусмотренные документацией, и получить результат в виде котлована водозабора. Результат в виде котлована водозабора может быть достигнут при внесении необходимых изменений в рабочую документацию исходя из фактического гранулометрического состава грунта. В заключении эксперта приведены конкретные ошибки, допущенные в рассматриваемой рабочей документации (17 показателей) (т.4 л.д.206-239, т.7 л.д.150-150а).

Помимо оценки рабочей документации, в заключении судебной строительно-технической экспертизы содержатся выводы о том, что геологические данные о составе разрабатываемого грунта не соответствуют инженерным изысканиям, из которых стороны исходили при заключении договора, что в полной мере соотносится с доводами истца.

Так, согласно выводам по второму вопросу, поставленному судом на разрешение экспертов, состав грунта, содержащийся в отборе проб грунта, составу, указанному в рабочей документации «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Первая очередь. Водозабор» ШИФР:2/2012 ТЮНГД-ТЭКПРО.ПЗ 2012, не соответствует.

Реализация технических и проектных решений, предусмотренных в рабочей документации «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Первая очередь. Водозабор» ШИФР:2/2012 ТЮНГД-ТЭКПРО.ПЗ 2012, является невозможной по причине несоответствия фактически выявленного средневзвешенного гранулометрического состава грунта указанному в рабочей документации, что привело к неправильному выбору технологии намыва и укладки грунта (использование узких карт намыва грунта) (ответ на третий вопрос - т.4 л.д.206-239, т.7 л.д.150-150а).

Оценивая указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО Севергеострой» на основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 12.03.2013, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Все вопросы суда, поставленные на экспертизу, исследованы достаточно подробно, всесторонне и обстоятельно, каких-либо неясностей или неточностей экспертное заключение не содержит. Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о недостоверности результатов экспертного исследования по причине того, что на экспертизу были направлены образцы проб грунта, отобранные истцом в одностороннем порядке, проверялись судом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сибгидромехстрой» предпринимались меры, направленные на извещение представителей ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о предстоящем обследовании месторождения с составлением акта обследования, а также отборе проб грунта для их последующего лабораторного анализа с целью определения гранулометрического состава. Заказчику предлагалось обеспечить участие в указанных мероприятиях своих представителей, что подтверждается телеграммой от 29.08.2012 (т.5 л.д.113).

Представители ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», авторского и строительного надзора на отбор проб не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, отбор проб в количестве 5 штук был произведен истом в одностороннем порядке, что подтверждается актом от 30.08.2012 (т.4 л.д.25).

При проведении судебной экспертизы ответчик ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» также уведомлялся экспертами о времени и месте проведения экспертизы и о возможности обеспечить присутствие своих представителей при вскрытии образцов проб грунта, отобранных 30.08.2012 на котловане водозабора Среднеботуобинского месторождения Мирнинского района Саха (Якутия) с составлением акта вскрытия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм (т. 9 л.д.198-208).

Несмотря на своевременное уведомление о времени и месте отбора проб грунта, а также о времени и месте их вскрытия экспертами, своим правом присутствовать при этих мероприятиях ответчик не воспользовался.

Указанные обстоятельства дают суду основания отклонить доводы ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о нарушении его прав отбором проб грунта истцом в одностороннем порядке и о недостоверности на этом основании результатов судебного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, отсутствие пригодной технической документации, соответствующей геологическим данным о составе разрабатываемого грунта, а также отсутствие своевременных указаний заказчика об изменении способа выполнения работы, сделало невозможным получение предусмотренного договором подряда результата, что явилось одним из основных оснований для отказа подрядчика от исполнения договора от 13.02.2013.

Оценка действиям заказчика по несогласованию откорректированного проекта производства работ по дополнительному соглашению №1 от 23.08.2013 в срок, необходимый для выполнения работ, дана судом выше.

Также одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 13.02.2013 в уведомлении от 10.09.2012 указано неосуществление заказчиком действий по приемке работ и фиксации параметров стройплощадки, неоказание иного содействия необходимого для исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец ЗАО «Сибгидромехстрой» неоднократно обращался к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» с уведомлениями о необходимости проведения дополнительных разведочных мероприятий, запрашивал указания о способе выполнения работ, вызывал на объект с целью фиксации состояния строительной площадки, на отбор проб грунта, замеры уклонов, фиксацию точек залегания вечной мерзлоты, проведение замеров выполненных объемов работ, уведомлял о предстоящем отказе подрядчика от исполнения договора. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела телеграммами от 14.08.2012, 15.08.2012, 29.08.2012 (т.5 л.д.113,127-128), а также письмами от 29.06.2012 №4-03-161 (т.5 л.д.139), 26.07.2012 №04-14-185 (т.5 л.д.94), от 27.07.2012, от 06.08.2012 №4-14-201 (т.5 л.д.114-116).

Вместе с тем, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» своих представителей на объект не направило, своего участия в указанных мероприятиях не обеспечило, ответа на обращения не направило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии содействия заказчика по договору подряда №13-02/12 от 13.02.2012, необходимого для выполнения ЗАО «Сибгидромехстрой» предусмотренных договором работ в установленные сторонами сроки.

В связи с тем, что обстоятельства, изложенные ЗАО «Сибгидромехстрой» в уведомлении от 10.09.2012 о расторжении договора подряда №13-02/12 от 13.02.2012, нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в силу положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ суд признает их достаточными для расторжения договора со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах, договор подряда №13-02/12 от 13.02.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке с момента получения ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» телеграммы от 10.09.2012.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о наличии в выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков, позволяющих заказчику отказаться от принятия работ.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6.1.22 договора подряда исполнитель обязался устранять допущенные по его вине недостатки результатов работ и объекта. При этом, положений о самостоятельном устранении заказчиком недостатков договор не предусматривает.

Пунктами 11.3 и 11.4 договора подряда стороны предусмотрели конкретный порядок фиксации и устранения недостатков работ, согласно которому при выявлении заказчиком каких-либо недостатков они фиксируются двусторонним актом сторон. При этом заказчиком устанавливается срок устранения недостатков, который должен соответствовать характеру недостатков. По результатам исправления недостатков сторонами составляется совместный акт устранения недостатков.

В рассматриваемом случае заказчиком о наличии недостатков в работах истца последнему надлежащим образом не сообщалось, на составление совместных актов заказчик истца не вызывал, сроков для устранения недостатков не назначал, мотивированных возражений против подписания актов истца не заявлял. С иными требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» к подрядчику не обращался.

В соответствии с положениями пунктов 1,2,4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отсутствие недостатков в выполненной работе подтверждается, в частности, подписанием заказчиком актов о приемке работ от 26.07.2012 на сумму 13 390 331 рубль 16 копеек без каких-либо замечаний (т.5 л.д.143-145).

Относительно иных актов приемки работ (т.5 л.д.146-147) каких-либо мотивированных возражений заказчик в установленный срок не представил, что в силу предусмотренных сторонами договора условий приемки работ, позволяет считать работы принятыми заказчиком без замечаний (пункты 11.2, 11.5 договора подряда).

В подтверждение факта некачественного выполнения ЗАО «Сибгидромехстрой» работ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» представлены: экспертное заключение «О соответствии объекта капитального строительства «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока. Первая очередь. Водозабор» требованиям проектной документации, объемам работ, экологическим и техническим нормам и правилам Шифр: МИ-Т-003 2012 г.Москва» (т.9 л.д.74-102), а также заключение ООО «ТЭКПРО» по результатам проведенного авторского надзора и строительного контроля за образованием ковша гидромеханизированным способом по объекту: Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока. Первая очередь. Водозабор» (т.9 л.д.51-73), журнал авторского надзора (т.9 л.д.16-35)

К приведенным выше доказательствам суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, из содержания экспертного заключения Шифр: МИ-Т-003 2012 год г.Москва следует, что указанные в нем выводы основываются на анализе односторонних документов заказчика, сделаны без натурального обследования самого результата работ, проведения замеров дноуглубительных работ, фиксации состоянии и параметров строительной площадки.

На проведение указанного экспертного исследования истец не вызывался, в двустороннем порядке состояние строительного объекта сторонами не фиксировалось, само экспертное заключение в адрес истца не направлялось. Доказательств обратному суду не представлено.

Также из текста заключения Шифр: МИ-Т-003 2012 год г.Москва не представляется возможным установить в какой период времени оно составлено и к какому периоду времени относятся содержащиеся в нем выводы. Экспертное заключение представлено в дело в виде копии, заверенной ответчиком, не содержит печать экспертного учреждения и сведения о квалификации экспертов.

Заключение ООО «ТЭКПРО» также является односторонним, составлено без участия подрядчика и не основано на обследовании результата работ. Содержащиеся в заключении ООО «ТЭКПРО» выводы о грубейших нарушениях технологии опровергаются подписанием работником этой же организации (ФИО14) акта приемки выполненных работ на сумму 13 390 331 рубль 16 копеек (т.5 л.д.143).

Исследовав указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» не доказан факт наличия недостатков в работе истца, подтверждающих наличие оснований для отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Кроме того, оценивая доводы ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в рассматриваемой части, суд приходит к выводу о том, что по существу они не имеют отношения к предмету рассматриваемых требований о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Таас-Юрях Нефтегазодовыча» своих обязательств по договору, следствием чего, явился вынужденный для истца отказ от исполнения данного договора.

Как установлено выше, правовые основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо встреченных исковых требований к ЗАО «Сибгидромехстрой» со стороны ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в рамках настоящего дела заявлено не было.

Учитывая изложенное, судом не усмотрено оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» вопросам относительно качества выполненных исполнителем работ.

Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для одностороннего отказа подрядчика ЗАО «Сибгдромехстрой» от исполнения договора подряда от 13.02.2012, в силу пунктов 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право на взыскание с ответчиков причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав убытков, причиненных отказом от договора подряда, истец включает расходы на демонтаж и вывод строительной техники, оборудования и временных зданий и сооружений.

Указанные расходы относятся к убыткам истца, поскольку последний будет вынужден их понести для восстановления своего нарушенного права и обеспечения возможности дальнейшего использования части оборудования и строительной техники на других объектах.

При заключении договора подряда истец рассчитывал, что указанные расходы смогут быть компенсированы за счет денежных средств, полученных за выполненные в полном объеме работы (72 000 000 рублей).

В целях вывоза техники и другого имущества со строительного объекта между ЗАО «Сибгидромехстрой» и ИП ФИО10 был заключен предварительный договор №2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.12.2012 (т.1 л.д.71-77).

Предметом указанного предварительного договора является договоренность сторон о заключении основного договора на перевозку груза с объекта Водозабор на Центральном блоке Среднеботуобинского НГКМ (республика Саха (Якутия) в город Новосибирск. Перечень перевозимого груза указан в приложении №1 к предварительному договору №2 от 05.12.2012 (т.1 л.д.76-77) и соответствует перечню груза, перевезенного до начала производства работ согласно договору №29-Т на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.02.2012 (т.5 л.д.180).

Стоимость услуг согласно предварительному договору от 05.12.2012 должна составить 19 200 000 рублей, что соразмерно стоимости доставки указанного груза на объект.

Таким образом, ЗАО «Сибгидромехстрой» будет вынуждено понести расходы на вывоз строительной техники и оборудования с объекта в размере 19 200 000 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что несение расходов на демобилизацию техники не является вынужденным, поскольку техника может быть перебазирована не в г.Новосибирск, а в другое место, носят предположительный характер, а потому отвергаются судом как несостоятельные.

Находит суд обоснованными и заявленные истцом расходы на страхование в сумме 65 000 рублей.

Согласно приложению №7 к договору подряда на выполнение гидромеханизированных работ №13-02/12 от 13.02.2012, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, на ЗАО «Сибгидромехстрой» была возложена обязанность по заключению договора страхования (т.1 л.д.61-64).

В целях исполнения указанных условий 20.04.2012 ЗАО «Сибгидромехстрой» заключило с ОАО «СОГАЗ» договор страхования №3812 GL 0030.

Расходы ЗАО «Сибгидромехстрой» по указанному договору составили 65 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №3812 GL 0030/387 от 23.04.2012, а также выданным ОАО «СОГАЗ» сертификатом №3812 GL 0030, содержащим указание на размер страховой премии (т.1 л.д.78-80).

Расходы на выплату страховой премии являются убытками истца, поскольку относятся к расходам, понесенным во исполнение договора подряда, от исполнения которого ЗАО «Сибгидромехстрой» вынуждено было отказаться, в силу чего лишилось возможности компенсировать указанные расходы за счет денежных средств, причитающихся в случае исполнения договора в полном объеме.

Также к убытком ЗАО «Сибгидромехстрой» суд относит заявленные им расходы на аренду оборудования (земснаряда), необходимого для производства работ.

В целях производства работ и исполнения договора подряда 01.02.2012 ЗАО «Сибгидромехстрой» заключило с ЗАО «СГМ-Сервис» договор аренды земснаряда 18-04 идентификационный номер судна О-2-11007. Стоимость аренды земснаряда составила 350 000 рублей в месяц (т.1 л.д.81-84).

За период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года ЗАО «Сибгидромехстрой» уплатило ЗАО «СГМ-Сервис» в счет арендной платы за земснаряд 3 900 000 рублей, из которых 50 000 рублей перечислено ошибочно (т.1 л.д.87-88)

Таким образом, указанные расходы в размере 3 850 000 рублей непосредственно связаны с исполнением истцом договора подряда, отказ от исполнения которого вызван неправомерными действиями заказчика, в связи с чем, являются для истца убытками.

Доводы ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что представленные в материалы дела платежные поручения №2722 от 04.10.2012 и №1011 от 23.04.2012 не являются доказательствами несения истцом рассматриваемых расходов являются необоснованными. Так, в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указан договор от 01.02.2012, в качестве получателя платежей значится арендодатель ЗАО «СГМ-Сервис» (т.1 л.д.87-88).

Относятся к убыткам ЗАО «Сибгидромехстрой» также расходы, понесенные им на приобретение оборудования, необходимого для выполнения работ на объекте.

В целях обеспечения возможности проведения работ на объекте ЗАО «Сибгидромехстрой» было вынуждено приобрести дополнительное оборудование общей стоимостью 580 965 рублей, а именно генератор AIRMAN SDG25S, серийный номер 1233В11322 стоимостью 467 000 рублей (т.1 л.д.96-106), а также спутниковое оборудование стоимостью 113 965 рублей (т.1 л.д.107-109).

Факт использования генератора на объекте подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров от 18.02.2012 (т.1 л.д.104-105).

Факт использования спутникового оборудования на объекте, в частности, подтверждается приказом ЗАО «Сибгидромехстрой» №53/1 от 11.05.2012, согласно пункту 2 которого спутниковое оборудование приказано установить на участок 12.

То обстоятельство, что рассматриваемому объекту соответствует обозначение «Участок №12» подтверждается приказом №5 от 13.05.2012.

Доводы ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о возможности дальнейшего использования генератора на других объектах истца суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в процессе работы генератор вышел из строя и был списан, что подтверждается актом о списании объекта основных средств от 31.08.2012.

Находит суд обоснованными и заявленные истцом убытки на оплату услуг связи, необходимых для выполнения работ на объекте.

Как установлено судом, рассматриваемый строительный объект расположен в условиях Крайнего Севера, стационарных средств связи и телекоммуникаций не имеет, в связи с чем, в целях обеспечения оперативного управления производством работ на объекте ЗАО «Сибгидромехстрой» было вынуждено нести постоянные расходы на оплату услуг связи.

Необходимость несения указанных расходов обусловлена исполнением истцом договора строительного подряда от 13.02.2013, а несение истцом указанных расходов в сумме 196 386 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д.161-189).

Убытки ЗАО «Сибгидромехстрой» составляют также вахтовые и командировочные расходы, понесенные истцом в связи с доставкой работников на объект и осуществлением работ вахтовым методом в общей сумме 4 703 922 рубля 59 копеек.

Указанные виды расходов делятся на ряд категорий:

- денежные средства, уплаченные ОАО «Аэропорт Толмачево» за осуществление перевозок работников ЗАО «Сибгидромехстрой» из г.Новосибирска в г.Мирный и г.Ленск в сумме 2 701 871 рубль 50 копеек. Расходы в указанном размере подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.190-218), а также приложенными к ним счетами ОАО «Аэропорт Толмачево» и заявками на перевозку сотрудников (т.6 л.д.181-228). Номера счетов и указанные в них суммы соответствуют данным, содержащимся в платежных поручениях. Связи указанных расходов с договором подряда подтверждается имеющимися на счетах отметками об отношении указанных счетов к земснаряду №18-04, который использовался на объекте;

- расходы на оплату проживания сотрудников ЗАО «Сибгидромехстрой»в гостиницах по пути на вахту в сумме 105 374 рубля 80 копеек. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами с приложением подтверждающих документов, а именно счетов на оплату проживания в гостиницах и соответствующих чеков. К некоторым авансовым отчетам приложены и договоры найма жилых помещений в г.Мирный Республики Якутия (т.8.). Связь указанных расходов с договором подряда подтверждается указанием в авансовых отчетах на земснаряд 18-04 и на участок №12, что соответствует установленному истцом обозначению объекта;

- расходы на оплату проезда сотрудников ЗАО «Сибгидромехстрой» от других объектов до г.Новосибирска и от г.Мирный и г.Ленск до объекта в сумме 202 362 рубля 10 копеек. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами (т.2 л.д.219-250, т.3 л.д.1-68) с приложениями подтверждающих документов, а именно железнодорожных, авиационных или автобусных билетов, чеков об оплате проезда;

- денежные средства, уплаченные истцом АК «АЛРОСА» (ОАО) МАП за перевозку вертолетами сотрудников «ЗАО «Сибгидромехстрой» из г.Мирный до ближайшей к объекту вертолетной площадки в сумме 1 205 768 рублей 19 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.3 л.д.69-104). Заявленные истцом убытки по указанной строке расходов в сумме, превышающей указанную выше, материалами дела не подтверждаются, а потому являются необоснованными.

Доводы ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что данные расходы нельзя считать доказанными, так как суммы в платежных поручениях не соответствуют суммам счетов-фактур, суд находит несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, оплата услуг АК «АЛРОСА» по доставке сотрудников ЗАО «Сибгидромехстрой» на объект осуществлялась в порядке авансовых платежей. Если сумма платежа превышала объем оказанных в следующем месяце услуг, то часть оплаты шла в счет оплаты услуг, которые предоставлялись в последующем.

Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат указания на платежно-расчетные документы, номера и даты которых соответствуют имеющимся в материалах дела платежным поручениям.

- денежные средства в сумме 488 546 рублей, уплаченные истцом на командировки инженерно-технических работников и иных сотрудников на объект (участок №12, земснаряд 18-04), а также в г.Мирный, г.Ленск, для осуществления контроля за производством работ и решения производственных вопросов, связанных с выполнением договора подряда. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами, к каждому из которых приложены подтверждающие документы, а именно: авиабилеты и чеки, подтверждающие их оплату, счета гостиниц и чеки на оплату проживания, командировочные удостоверения (т.3 л.д.104-131). В командировочных удостоверениях имеются соответствующие отметки о прибытии и выбытии командированных сотрудников в г.Мирный, г.Ленск, на участок №12. Заявленные истцом убытки по указанной строке расходов в сумме, превышающей указанную выше, материалами дела не подтверждаются, а потому являются необоснованными.

Доводы ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о недоказанности и необоснованности убытков истца в виде вахтовых и командировочных расходов являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше.

В состав убытков ЗАО «Сибгидромехстрой» входят и расходы на горюче-смазочные материалы.

Расход ГСМ и топлива на объекте подтверждается представленными истцом в материалы дела актами на списание ТМЦ за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года (т.1 л.д.165-185). Из указанных документов следует, что истцом на затраты по договору подряда потребленного топлива соответствует доводам ответчика ООО «Таас-Юрях Нефегазодобыча».

Размер расходов истца на приобретение дизельного топлива (в объеме 95 440 литров) и ГМС на общую сумму 2 535 493 рубля 50 копеек полностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т.1 л.д.129-164).

То обстоятельство, что топливо приобреталось за несколько месяцев до его фактического использования, правового значения не имеет, поскольку дизельное топливо является родовой вещью и определяющее значение в данном случае имеет факт использования топлива на объекте и его потребленный объем.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы на приобретение дизельного топлива подлежат уменьшению на 70 571 рубль, что соответствует стоимости неизрасходованного топлива (2822,8 литров) из расчета средней стоимости за литр 25 рублей (с учетом НДС).

Также к убыткам ЗАО «Сибгидромехстрой» суд относит и заявленные им расходы на приобретение запасных частей и оборудования в сумме 5 921 490 рублей.

Факт списания товарно-материальных ценностей истца на объекте подтверждается актами на списание ТМЦ за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года (т.1 л.д.165-185).

Стоимость списанных ценностей подтверждается соответствующими справками, заверенными главным бухгалтером ЗАО «Сибгидромехстрой» ФИО15, составленными на основании данных бухгалтерского учета истца о стоимости списанных товарно-материальных ценностей при их приобретении.

Общая стоимость товарно-материальных ценностей, списанных за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года на объекте (земснаряд №18-04, участок №12) согласно справкам, составила 5 921 490 рублей.

Перечень наименований и количество товарно-материальных ценностей, списанных в ходе производства работ на объекте, а также их стоимость ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» не оспорены.

Являются обоснованными и заявленные ЗАО «Сибгидромехстрой» убытки в виде расходов на выплату заработной платы работникам в сумме 6 416 595 рублей 91 копейка.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами: реестрами закрытых нарядов по земснаряду 18-04 участка 12 за февраль-декабрь 2012 года, накладными на сдельную работу по участку 12 за февраль-декабрь 2012 года и табелями учета рабочего времени по земснаряду 18-04 за февраль-декабрь 2012 года (т.3 л.д.143-183).

Факт перечисления заработной платы работникам подтверждается платежными поручениями в банк ОАО «МДМ Банк», с которым у ЗАО «Сибгидромехстрой» заключен договор о сотрудничестве №П 02/31 от 02.07.2004.

Указанные расходы, вопреки доводам ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» суд признает убытками истца, вызванными отказом от исполнения договора, поскольку в случае исполнения договора подряда и его оплаты указанные расходы ЗАО «Сибгидромехстрой» были бы компенсированы за счет такой оплаты, чего не произошло по вине заказчика.

Убытки ЗАО «Сибгидромехстрой» составляют также расходы на ведение досудебных переговоров в сумме 292 622 рубля, которые складываются из следующих показателей:

- расходов на проживание сотрудников в г.Москва в сумме 134 640 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами с приложениями к ним подтверждающих документов: а именно счетов на оплату гостиничных услуг, соответствующих чеков на оплату, документов, подтверждающих оплату проезда на транспорте, авиабилетов, а также командировочных удостоверений (т.6 л.д.229-272).

Командировочные удостоверения содержат отметки о прибытии сотрудников ЗАО «Сибгидромехстрой» в г.Москву, печати ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», что однозначно свидетельствует о связи указанных расходов с договором подряда от 13.02.2013.

Рассматриваемая категория расходов непосредственно связана с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора подряда, поскольку для разрешения возникших при исполнении договора спорных ситуаций сотрудники ЗАО «Сибгидромехстрой» вынуждены были летать в г.Москву на переговоры с контрагентом по договору.

- Кроме того, суд признает обоснованными и заявленные истцом убытки в виде расходов на оплату перелета сотрудников ЗАО «Сибгидромехстрой» в г.Москву в сумме 157 982 рубля.

Размер рассматриваемых расходов и факт их несения подтверждается представленными в материалы дела квитанциями электронных билетов и посадочными талонами (т.3 л.д.118-131).

Вместе с тем, заявленные истцом расходы на юридические услуги, связанные с правовым сопровождением договора поставки, а также урегулированием спорных ситуаций, возникших в ходе его исполнения, в сумме 2 429 567 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению ответчиками в порядке возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Так, услуги ЗАО «Юридическая компания «ЛЭНД», являющиеся предметом задания №16 от 06.02.2012, связаны с правовым сопровождением договора подряда от 13.02.2012, оказывались и потреблялись ЗАО «Сибгидромехстрой» в период действия данного договора, что свидетельствует о том, что рассматриваемые расходы не состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договора подряда (т.3 л.д.231-234).

Расходы истца по договору с ООО «ЮК «ЛексПроф» также не могут быть отнесены к убыткам истца по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор с ООО «ЮК «ЛексПроф» от 18.09.2012 №18-09/12 (т.3 л.д.243-246), в то же время в задании №1 от 21.09.2012 указано, что договор №18-09/12 совершен 21.09.2012 (т.3 л.д.247). В представленных истцом счетах на оплату фигурирует договор с другим номером – 21-09/12 от 21.09.2012 (т.3 л.д.248-255). При таких обстоятельствах, связь платежей, произведенных истцом в пользу ООО «ЮК «ЛексПроф» с договором №18-09/12 не доказана.

На основании изложенного, общий размер убытков ЗАО «Сибгидромехстрой» по договору строительного подряда на выполнение гидромеханизированных работ №13-02/2012 составил 43 691 894 рубля (19 200 000 + 65 000 + 3 850 000 + 580 965 + 196 386 + 4 703 922,59 +2 464 912,5 + 5 921 490 + 6 416 595,91 + 134 640 + 157 982).

Определяя лиц, обязанных нести ответственность за причинение истцу убытков в указанном выше размере, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что для обеспечения исполнения ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» принятых на себя обязательств по договору подряда от 13.02.2012, были заключены следующие договоры поручительства: б/н от 12.02.2012 с ФИО8 (т.1 л.д.195-196); №11-п от 10.02.2012 с ЗАО «Цимлянский судомеханический завод» (т.1 л.д.197-198); №19-п от 13.02.2012 с ООО «ПромРемСтрой» (т.1 л.д.199-200); №17-п от 13.02.2012 с Квинтом А.В. (т.1 л.д.201-202); №14-п от 13.02.2012 с ИП ФИО10(т.1 л.д.203-204).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с заключенными договорами поручительства ФИО8, ООО «ПромРемСтрой», ИП ФИО10, ЗАО «Цимлянский судомеханический завод», Квинт А.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед исполнителем, в том числе, за причинение убытков заказчиком, а также за иное ненадлежащее исполнение им обязательств по договору подряда (пункты 2.1 и 2.2 договоров поручительства).

Вместе с тем, впоследствии 04.09.2012 между ЗАО «Сибгидромехстрой» и ЗАО «Цимлянский судомеханический завод» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №11-п от 10.02.2012, в соответствии с которым исключена ответственность поручителя за причинение убытков кредитору (т.9 л.д.134).

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение убытков ЗАО «Сибгидромехстрой» ненадлежащим исполнений обязательств со стороны заказчика на ЗАО «Цимлянский судомеханический завод» возложена быть не может. Соответственно, в иске к ЗАО «Цимлянский судомеханический завод» суд полагает необходимым отказать.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования, заявленные истцом к Квинту А.В., поскольку как следует из содержания заключенного с ним договора поручительства №17-п от 13.02.2012 (т.1 л.д.201-202), Квинт А.В. исключил свою ответственность в случае изменения в будущем условий основного обязательства (пункт 1.2 договора поручительства сторонами исключен).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом, 23.08.2012 между ЗАО «Сибгидромехстрой» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 13.02.2012, которым, в частности, изменены сроки и объем работ по договору подряда.

Поскольку согласия отвечать за измененное обязательство Квинт А.В. не давал, его поручительство прекратилось в силу закона.

При таких обстоятельствах причиненные истцу убытки в сумме 43 691 894 рубля подлежат взысканию в солидарном порядке с основного должника ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», а также с поручителей ФИО8, ООО «ПромРемСтрой», ИП ФИО10.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО8 о том, что заключенный с ним договор поручительства носил характер предварительного, поскольку заключен до заключения основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу закона заключенный при этом договор поручительства не является предварительным и не предполагает необходимость его перезаключения после формирования основного обязательства.

Вопреки доводам ФИО8, в заключенном с ним договоре поручительства от 12.02.2012 вполне конкретно определен его предмет – поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение принятых ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обязательств по договору подряда на выполнение гидромеханизированных работ, который будет заключен в феврале 2012 года в части выполнения всех обязательств на объекте Водозабор на Среднеботуобинском НГКМ, необходимых для выполнения работ по договору. При таких обстоятельствах, доводы ФИО8 о незаключенности данного договора поручительства суд находит несостоятельными.

Отклоняет суд также доводы ответчика ИП ФИО10 о том, что он не давал обязательства отвечать перед кредитором ЗАО «Сибгидромехстрой» за измененное обязательство, поскольку такие его доводы опровергаются содержанием пункта 1.2 заключенного с ним договора поручительства (т.1 л.д.203-204).

Несостоятельными являются также доводы ответчика ООО «ПромРемСтрой» о том, что договор поручительства с ним заключен исключительно исходя из деловой цели – перевозки оборудования на объект. По доводам данного ответчика, поскольку договор на перевозку оборудования сторонами заключен не был, поручительство стало обеспечивать не возникшее обязательство, следовательно, прекратилось.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 договора поручительства №14-п от 13.02.2013 (т.1 л.д.203-204) поручитель ИП ФИО10 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ЗАО «Сибгидромехстрой» за надлежащее исполнение ООО «Таас-ЮряхНефтегазодобыча» обязательств по договору подряда в части выполнения всех обязательств на строительном объекте. Вопреки доводам ООО «ПромРемСтрой, из содержания данного пункта возникновение поручительства не ставится в зависимость от наличия между сторонами договора перевозки оборудования.

Определяя размер солидарной ответственности поручителей, суд принимает во внимание положения пунктов 1.1 договоров поручительства, согласно которым размер ответственности ООО «ПромРемСтрой» ограничивается 11 000 000 рублей, размер ответственности ИП ФИО10 ограничивается 10 000 000 рублей, размер ответственности ФИО8 ограничивается 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Сибгидромехстрой» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ФИО8, ООО «ПромРемСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» убытки в размере 43 691 894 рублей.

Ограничить размер солидарной ответственности ФИО8 денежной суммой в размере 1 000 000 рублей, ООО «ПромРемСтрой» в размере 11 000 000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 10 000 000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2013 года

Судья С.Л.Малахов