Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Крючков С.А., мотивируя требование тем, что между ОАО «Российские железные дороги» и Крючков С.А. заключен трудовой договор от 06 февраля 2002 года № 2030, согласно которому последний принят на должность ученик слесаря по ремонту подвижного состава. 08 декабря 2014 года между сторонами заключен ученический договор № 220, согласно которому, работодатель принял на себя обязательство организовать процесс обучения работника по профессии слесарь по ремонту подвижного состава. Также 01 февраля 2016 года стороны заключили ученический договор № 9, по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать процесс обучения работника по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов. Ответчик прошел обучение, получил соответствующую квалификацию. Однако приказом от 28 апреля 2017 года № 296/ок трудовой договор с ответчиком расторгнут по заявлению работника. Согласно ученическому договору, ответчик был обязан отработать у ответчика не менее трех лет, однако фактически срок не отработан, в связи с чем просят взыскать с Крючков С.А. затраты на обучение по ученическому договору № 220 в сумме 12465 рублей 17 коп., по ученическому договору № 9 – 94519 рублей 13 коп., а всего 106984 рубля 71 коп., а также возмещение расходов по оплату государственной пошлины в сумме 3340 рублей.

В судебном заседании представитель истца Четвериков П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/184-н/24-2019-1-22 от 30 января 2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что обучение истца истцом организовано, фактически оплачено, при этом ответчик установленный ученическим договором срок не выработал, уволен по его заявлению, увольнение не обжаловал, в связи с чем иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крючков С.А. и его представитель Фокин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/176-н/24-2019-3-291 от 16 февраля 2019 года, против удовлетворения иска возражали. Суду указали, что истец не предоставил ответчику возможность работать в должности, которой он обучался по второму ученическому договору, переведя его на прежнюю должность, что свидетельствует о нарушении работодателем условий ученического договора. Также указали, что ответчик не мог продолжить работать у истца по состоянию здоровью, однако работодатель не перевел его на работу, которую он мог выполнять по состоянию здоровья, вынудил уволиться, что следует расценить как уважительную причину прекращению трудовых отношений и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, 06 февраля 2002 года между ОАО «Российские железные дороги» и Крючков С.А. заключен трудовой договор № 2030, согласно которому последний принят на работу по должности ученика слесаря по ремонту подвижного состава (л.д. 4-5).

08 декабря 2014 года стороны заключили ученический договор № 220 (дополнительный к трудовому договору), который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по должности слесарь по ремонту подвижного состава, в период с 08 декабря 2014 года по 21 января 2015 (л.д. 16-20).

Согласно п. 3.1.7 указанного договора, работник обязался проработать у работодателя по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 3 лет после об учения.

Из п. 3.1.9 указанного договора следует, что при расторжении настоящего договора в соответствии с п.п. 2.2.4 настоящего договора работник возмещает работодателю фактически произведенные расходы на обучение (в т.ч. выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора.

В случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и п.п. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в т.ч. выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.п. 3.1.10 ученического договора).

Согласно свидетельству, по итогам обучения, Крючков С.А. присвоена квалификация «слесарь по ремонту подвижного става (вагонов) 4 разряда (л.д. 21).

09 ноября 2015 года стороны заключили трудовой договор № 182, по условиям которого ответчик принимается на работу в должности слесаря по ремонту подвижного состава (л.д. 7-14).

Как следует из калькуляции стоимость обучения ответчика составила 9239 рублей 14 коп. (л.д. 22).

Услуги фактически оказаны, оплачены работодателем, что никем не оспаривалось.

Кроме того, в период ученичества ответчику выплачена стипендия в размере 40 623 рубля 17 коп. (л.д. 23-24).

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату обучения ответчика в сумме 49862 рубля 31 коп.

Также 01 февраля 2016 года стороны заключили ученический договор № 9 (дополнительный к трудовому договору), который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по должности осмотрщик-ремонтник вагонов в период с 01 февраля 2016 года по 10 июня 2016 (л.д. 25-29).

Согласно свидетельству, по итогам обучения, Крючков С.А. присвоена квалификация «осмотрщик-ремонтник вагонов (л.д. 30).

Как следует из калькуляции стоимость обучения ответчика составила 22553 рубля 05 коп. (л.д. 31).

Услуги фактически оказаны, оплачены работодателем, что никем не оспаривалось.

Кроме того, в период ученичества ответчику выплачена стипендия в размере 139 479 рублей 73 коп. (л.д. 32-36).

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату обучения ответчика в сумме 162032 рубля 78 коп.

При этом по заявлению ответчика он был переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава текущего отцепочного ремонта ст. Красноярск- Восточный с 12 июля 2016 года (л.д. 93, 94).

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О, при заключении соглашения об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что приказом № 296/ок от 28 апреля 2017 года Крючков С.А. уволен по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 15).

При этом после окончания обучения по ученическому договору № 220 Крючков С.А. отработал у ответчика 27 месяцев, вместо 36 месяцев, период неотработанного времени составил 9 месяцев; по ученическому договору № 9 Крючков С.А. отработал у ответчика 15 месяцев, вместо 36 месяцев, период неотработанного времени составил 21 месяцев.

Расходы, понесенные истцом за его обучение, ответчик при увольнении либо позднее не возместил.

Оценивая возражения ответчика о том, что работодатель не исполнил своих обязательств по предоставлению работнику рабочего места по полученной специальности, поскольку 12 июля 2016 года Крючков С.А. был переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава, тогда как проходил обучение по специальности осмотрщик-ремонтник вагонов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность работником произвести работодателю возмещение затрат на обучение в случае увольнения без уважительных причин не поставлена в зависимость от перевода работника на должность по которой он прошёл обучение.

При этом 12 июля 2016 года перевод Крючков С.А. состоялся по его личному заявлению. Приказ о переводе ответчик не обжаловал.

Возражение ответчика о том, что он не смог отработать в должности по ученическому договору № 220, поскольку работодатель вновь его отправил на обучение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку трудовое законодательство устанавливает для работника обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, при работе у работодателя в любой должности.

Довод ответчика о том, что увольнение было вынужденным, поскольку ответчик более по состоянию здоровья не мог занимать прежнюю должность, а работодатель не обеспечил работника рабочим местом с учетом его состояния здоровья, суд находит голословным.

Так, согласно справке врачебной комиссии от 30 марта 2017 года Крючков С.А. установлены ограничения по труду сроком на 2 месяца (л.д. 103). С заявлением к работодателю о прохождении медицинского освидетельствования работник не обращался, самостоятельно такое обследование не прошел, его результаты работодателю не предоставил, в связи с чем оснований для вывода об уклонении истца от предоставления ответчику рабочего места в связи с медицинским заключением, у суда не имеется.

При этом, увольнение состоялось по заявлению ответчика об увольнении по соглашению сторон, от подписания которого ответчик отказался (л.д. 95, 112).

Более того, увольнение, в том числе по мотиву вынужденности, в суде не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств наличия уважительных причин для увольнения.

В связи с чем, с учетом подтвержденного работодателем размера затрат на обучение работника, с Крючков С.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» подлежат взысканию расходы на обучение пропорционально фактически неотработанному времени по ученическому договору № 220 в размере 12465 рублей 58 коп., исходя из расчета 49862,31/36х9 (где 49862,31 – сумма затрат по обучению, 36- подлежащий отработке срок в месяцах, 9 – количество неотработанных месяцев) и по ученическому договору № 9 в размере 94 519 рублей 13 коп., исходя из расчета 162032,78/36х21 (где 162032,78 – сумма затрат по обучению, 36- подлежащий отработке срок в месяцах, 21 –количество неотработанных месяцев), а всего 106984 рубля 71 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 340 рублей 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 63246 от 15 мая 2018 года (л.д. 114), которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных требований (106984,71) - 3200 + 2% от 6984,74.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Крючков С.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» возмещение затрат на обучение в размере 106984 рубля 71 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова