Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ, межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФГБОУ «Томский институт переподготовки кадров и агробизнеса» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ, межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Росимущество), ФГБОУ «Томский институт переподготовки кадров и агробизнеса» (далее – Институт) о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал следующее:

Он является собственником автомобиля Хюндай Гранд Санта Фе, регистрационный номер <номер обезличен>.

23.04.2020 около 9-20 во дворе здания по адресу: <...> на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. Согласно ответу Росимущества данный земельный участок является собственностью РФ и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту.

В результате падения дерева его автомобилю причинен значительный материальный ущерб на сумму 522300 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 124800 рублей. В возмещении ущерба в добровольном порядке ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и понес судебные расходы на оплату экспертиз, справки о погодных условиях, оплату госпошлины. Указанные суммы он просит взыскать с Института и главных распорядителей бюджетных средств, которыми являются другие ответчики.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что при падении дерева сразу же обратился в органы полиции, были произведены фотографии и осмотр места происшествия, которыми зафиксировано нахождение дерева именно на земельном участке Института, обращался с досудебными претензиями в Институт, ему пояснили, что бюджета учреждения недостаточно для покрытия даже половины расходов. С заключением судебной экспертизы о размере ущерба он согласен, право на уменьшение размера исковых требований ему понятно, но воспользоваться им, он не желает.

Представитель ответчика – Института переподготовки кадров, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании пояснил, что ущерб чрезмерно завышен, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы (ходатайство было удовлетворено, экспертиза проведена), Истец припарковал свою машину на территории, где не определены парковочные места и не на стоянке Газпромбанка, работником которого является. Сам земельный участок по акту приема-передачи им не передавался, имеющееся в материалах дела Постановление Администрации г.Томска, которым земельный участок передан в пользование и возложена обязанность следить за зелеными насаждениями на нем, ответчиком не оспаривалось.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении ВКС получено от него по системе ГАС-правосудие за пределами судебного заседания, ранее судебные заседания посредством ВКС с указанным ответчиком не назначались в связи с отсутствием возможности (согласованности по времени, наличия свободных залов). Однако, о судебном заседании ответчик уведомлен, возможностью направить в суд своего представителя путем оформления доверенности, в том числе в порядке передоверия, не воспользовался. В материалах дела имеется письменный отзыв от данного ответчика (л.д.121), в соответствии с котором данное дело не относится к категории дел, где необходимо привлечение главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является ФИО6. В данном случае вред не причинен незаконными действиями соответствующих органов, а недостаточность бюджетных средств для погашения ущерба непосредственно у Института не установлена. Материалами дела не доказано, что вред причинен именно на земельном участке ответчиков, т.к. мероприятия органами полиции проводились без участия представителей ответчиков, не установлена причинная связь всех повреждений автомобиля непосредственно падением дерева.

Представитель Росимущества ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном случае надлежащим ответчиком является непосредственно Институт, на территории земельного участка которого упало дерево, при недостаточности средств у Института ущерб подлежит возмещению с главного распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является ФИО6. Отзыв и дополнения к отзыву с аналогичной позицией представлены в материалы дела (л.д.81-82; 104).

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что у Газпробанка имеется сервитут, дающий его сотрудникам только лишь право проезда к своему зданию через земельный участок ответчика, никаких дополнительных обязанностей на Банк не налагающий. У Газпромбанка имеется парковка возле здания, в момент происшествия автомобиль Истца находился не на парковке Газпромбанка, почему, ему не известно.

Представитель третьего лица, привлеченного по инициативе суда, на стороне ответчика – Администрации г.Томска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с Правилами благоустройства г.Томска контроль за зелеными насаждениями на земельных участках ограниченного пользования осуществляется владельцами данных земельных участков. Ответчик – Институт обратился в Администрацию для согласования сноса и обрезки деревьев только после падения дерева на автомобиль Истца, после чего проведение работ ему было согласовано.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Эксперты ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что разница с оценкой Истца получилась, т.к. ими не поставлен на замену один из люков на крыше автомобиля, поскольку не был указан в акте осмотра как повреждение после падения дерева. Все остальные повреждения учтены и их возникновение возможно от падения дерева при обстоятельствах, описанных Истцом. Привлечь эксперта для установления причины падения дерева не представилось возможным, т.к. все эксперты, с которыми учреждение работало либо болели ковидом, либо работали удаленно. Вопрос о размере ущерба никаким образом не влияет на разрешение вопроса об утрате товарной стоимости автомобиля, которая определяется от его цены. Утрата товарной стоимости верно посчитана в оценке Истца.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате падения дерева на земельном участке в бессрочном пользовании Института машине Истца был причинен ущерб на общую 517700 рублей без учета износа, произошла утрата товарной стоимости на сумму 124800 рублей.

Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:

- пояснениями самого Истца, при этом ответчик не отрицал, что ущерб был причинен от падения дерева на земельном участке в его бессрочном пользовании, был не согласен только с перечнем повреждений автомобиля и размером ущерба, для оценки чего назначалась судебная экспертиза;

- заключением судебной экспертизы, согласно которой материальный ущерб автомобилю Истца от падения на него дерева составил 517700 рублей, повреждения возникли от падения дерева при обстоятельствах указанных Истцом. Аналогичные пояснения эксперты дали в суде;

- материалами проверки в полиции заявления ФИО3, в которых имеется протокол осмотра места происшествия (фототаблица к нему обозревалась в судебном заседании), заявление ФИО3 и его объяснение. Согласно указанным документам дерево упало на машину ФИО3 при обстоятельствах, им указанных на земельном участке Института;

- представленной оценкой Истца об утрате товарной стоимости автомобиля в результате падения дерева на сумму 124800 рублей (л.д.29-34);

- паспортом пострадавшего транспортного средства, где в качестве последнего владельца указан ФИО3 (л.д.11);

- представленной выпиской из ЕГРН, согласно которому земельный участок по пр.Ленина 102 в г.Томске находится в постоянном бессрочном пользовании Института (л.д.84-85). Из представленного отзыва (л.д.133-135) представителя Газпромбанка и приложенного сервитута (л.д.140-144) следует, что сервитут заключается только в праве проезда через земельный участок ответчика к зданию Газпромбанка, никакими правами и обязанностями по отношению к зеленым насаждениям на участке и уходу за ними Газпромбанк не наделяет.

Согласно ст.41 Земельного Кодекса РФ Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно ст.42 Земельного Кодекса РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Согласно ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно п.20.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Томск», утвержденных Решением Думы г.Томска от 1.03.2016 года Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования "Город Томск", осуществляется следующими субъектами:

1) на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования "Город Томск" - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами;

2) на озелененных территориях ограниченного пользования - собственниками (владельцами) земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения;

Согласно постановлению мэра г.Томска от 14.07.1994 года (л.д.105) земельный участок по пр. Ленина 102 был передан на баланс Институту с регистрацией права на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком, п.2.6 данного постановления Институт был обязан обеспечить уход за зелеными насаждениями, находящимися на данном участке. Данное постановление недействительным полностью или в части не признавалось, вопрос об этом не ставился.

Согласно представленной экспертизе (л.д.19-21) падение дерева на машину Истца 23.04.2020 произошло в результате поражения дерева гнилью. Как следует из экспертизы, исследовался непосредственно земельный участок ответчика и поваленное дерево сразу после происшествия (27.04.2020 года).

Как следует из отзыва Администрации г.Томска и приложенных к нему документов ответчик обратился в Администрацию с заявлением о сносе и обрезке деревьев в июне 2020 года, т.е. только после падения дерева на автомобиль Истца. Обращение было рассмотрено 18.06.2020 на комиссии, и был выдан порубочный билет (данные документы приложены к отзыву Администрации).

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком – Институтом переподготовки кадров своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями на земельном участке переданном ему в бессрочное пользование, поврежденное и не срубленное своевременно дерево упало на автомобиль Истца, причинив ему ущерб.

Никаких доказательств иного размера ущерба, иной причины или наличия иного виновного лица ответчиком не представлено, более того, после возобновления дела после экспертизы он вообще в судебное заседание не явился.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль ответчика находился на месте, где стоянка или парковка запрещена полностью или частично суду не представлено, на наличие такого знака никто не ссылался, как следует из протокола осмотра места происшествия, такой знак отсутствует.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в виде взыскания полного размера ущерба без учета износа в соответствии с требованием судебной экспертизы и утраты товарной стоимости.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст.6 главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Как ссылается Росимущество в своем отзыве (л.д. 81 – оборотная сторона) согласно п.1.2 Устава ФГБОУ «Томский институт подготовки кадров и агробизнеса» главным распорядителем бюджетных средств Института является Министерство сельского хозяйства РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ФГБОУ «Томский институт переподготовки кадров и агробизнеса» подлежит взысканию сумма ущерба 517700 рублей и утрата товарной стоимости 124800 рублей, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств указанные суммы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства сельского хозяйства РФ.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз, госпошлины, справки о погодных условиях, по делу проведена экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, производство которой на данный момент не оплачено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлен иск 647100 рублей (522300 – материальный ущерб +124800 – утрата товарной стоимости), подлежат удовлетворению требования на общую сумму 642500 рублей (517700 рублей – ущерб по проведенной судебной экспертизе +124800 рублей – утрата товарной стоимости), т.е. на 99,1 %, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в такой же пропорции, и в такой же пропорции должны быть распределены расходы на проведенную по делу судебную экспертизу.

Истцом заявлены ко взысканию следующие судебные расходы:

- 10000 рублей – экспертиза о причинах падения дерева (л.д.44 – акт выполненных работ)

- 5000 рублей – экспертиза по оценке ущерба и утрате товарной стоимости (л.д.45 – акт выполненных работ, л.д. 46-48 – договоры на оценку);

- 678 рублей – справка о погодных условиях (л.д. 17 – справка, л.д.18 – чек об её оплате);

- 9827 рублей – госпошлина (л.д.4 – квитанция)

Данные расходы истца являются необходимыми, подтверждающими обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, вызваны обращением в суд с данным иском из-за отказа ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке (л.д. 51 – претензия о возмещении ущерба, л.д.50 – ответ на неё).

Поскольку основной иск удовлетворен на 99,1 % с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию:

- 9910 рублей – расходы на оплату экспертизы о причинах падения дерева;

- 4955 рублей – расходы на оплату оценки ущерба и утраты товарной стоимости;

- 671,8 рублей – расходы на оплату справки о погодных условиях

- 9727,9 рублей – госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По делу проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на Институт, на момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, в силу ст.98 ГПК РФ расходы на производство экспертизы в размере 20000 рублей подлежат пропорциональному распределению между сторонами: 19820 рублей – с ответчика, 180 рублей – с Истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ, межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФГБОУ «Томский институт переподготовки кадров и агробизнеса» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ «Томский институт переподготовки кадров и агробизнеса» в пользу ФИО3:

- 517700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа;

- 124800 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля;

- 9910 рублей – расходы на оплату экспертизы о причинах падения дерева;

- 4955 рублей – расходы на оплату оценки ущерба и утраты товарной стоимости;

- 671,8 рублей – расходы на оплату справки о погодных условиях

- 9727,9 рублей – госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГБОУ «Томский институт переподготовки кадров и агробизнеса» указанные суммы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства сельского хозяйства РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ «Томский институт переподготовки кадров и агробизнеса» в пользу ООО «Томский экспертный центр» (ИНН <***>) - 19820 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГБОУ «Томский институт переподготовки кадров и агробизнеса» указанная сумма подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства сельского хозяйства РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Томский экспертный центр» (ИНН <***>) – 180 рублей расходы на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 12.02.2021

УИД 70RS0002-01-2020-005573-18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>