Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н. Н., при секретаре Блиновой М. В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных 8 октября 2013 года требований, просила:

- признать незаконным удержание Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплаченных в период с 1.02.2012 года по 31.05.2013 года премий за образцовое выполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год из денежного довольствия ФИО1 за июль 2013 года

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 удержанную часть денежного довольствия за июль 2013 года в размере 10657 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере уплаченной пошлины – 200 рублей, а также судебные издержки в размере расходов на оплату услуг представителя – 2000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 613 рублей и расходы, на изготовление копии доверенности для приобщения ее к настоящему заявлению в размере 54 рубля.

В своем заявлении, поданном в суд, Чушенко указала, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 57229. Причитающееся ему денежное довольствие за июль 2013 года ему выплачено не в полном объеме, из денежного довольствия удержана сума в размере 10 657 рублей 44 копейки.

Заявитель, представитель заявителя и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыли, хотя о месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В возражениях, поданных в суд представитель ФКУ ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указала, что заявитель состоит в распоряжении командира войсковой части войсковой части 57229. С февраля 2012 года по июнь 2013 года ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему находящемуся на воинской должности. Учитывая, что в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года заявителю была начислена и выплачена ежемесячная премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за 2012 год, как военнослужащему, исполняющему должностные обязанности, то при начислении денежного довольствия июль 2013 года, было произведено удержание денежных средств из денежного довольствия, выплаченного ранее в большем, чем следовало размере, сумма удержанных денежных средств за июль 2013 года составила – 10657 рублей 44 копейки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчетных листков ФИО1 за февраль 2012 года за июнь 2013 года ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему находящемуся на воинской должности с февраля 2012 года по июнь 2013 года была начислена и выплачена ежемесячная премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за 2012 год.

Как усматривается из расчетного листка за июль 2013 года, из денежного довольствия ФИО1 было произведено удержание денежных средств в сумме 10657 рублей 44 копейки.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» является дата исключения из списков личного состава части.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона, государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, предоставление которого не в полном объеме, оспаривается заявителем по данному делу.

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что заявитель проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части 57229. С февраля 2012 года по июнь 2013 года ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему находящемуся на воинской должности, была начислена и выплачена ежемесячная премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за 2012 год, при начислении денежного довольствия июль 2013 года, было произведено удержание денежных средств из денежного довольствия, выплаченного ранее, сумма удержанных денежных средств за июль 2013 года составила – 10657 рублей 44 копейки.

Таким образом, имело место удержание денежных средств из денежного довольствия ФИО1 в июле 2013 года в сумме 10657 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисление и выплата ФИО1 денежного довольствия в большем чем следовало размере, то есть с учетом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год, не является счетной ошибкой, кроме того, переплата произошла не по вине заявителя, а самим заявителем каких-либо недобросовестных действий по выплате денежных средств выявлено не было.

Тем самым, по мнению суда, имеют место обстоятельства, связанные с тем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, а поэтому, суд находит требования заявителя признать незаконным удержание Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплаченных в период с 1.02.2012 года по 31.05.2013 года премий за образцовое выполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год из денежного довольствия ФИО1 за июль 2013 года и взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 удержанную часть денежного довольствия за июль 2013 года в размере 10657 рублей 44 копейки, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование заявителя взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере уплаченной пошлины – 200 рублей, а также судебные издержки в размере расходов на оплату услуг представителя – 2000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 613 рублей и расходы на изготовление копии доверенности для приобщения ее к настоящему заявлению в размере 54 рубля суд исходит из следующего.

Из чек-ордера от 4 сентября 2013 года усматривается, что ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 200 рублей.

Как усматривается из копии доверенности от 15 августа 2013 года, она зарегистрирована в реестре за № 4Д-3534 и взыскано по тарифу 613 рублей 00 копеек, на изготовление копии доверенности взыскано по тарифу 54 рубля.

Согласно договору на оказание услуг по представительству в суде от 15 августа 2013 года оплата услуг по указанному договору произведена в сумме 2000 рублей.

Иных доказательств по судебным расходам суду представлено не было.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку права заявителя нарушены ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», суд находит необходимым взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 613 рублей, расходы на изготовление копии доверенности для приобщения ее к заявлению, поданному в суд, в размере 54 рубля, государственную пошлину в размере 200 рублей. Итого в сумме 2 867 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,- удовлетворить.

Действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием части денежного довольствия ФИО1 в июле 2013 года признать незаконными.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 удержанную часть денежного довольствия в размере 10 657 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 613 рублей, расходы на изготовление копии доверенности для приобщения ее к заявлению, поданному в суд, в размере 54 рубля, государственную пошлину в размере 200 рублей. Итого в сумме 2 867 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Курушин

<данные изъяты> ФИО5