Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «Альфа-Страхование» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере в порядке регресса, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2021 года по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda, г.р.з. №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющий автомобилем VolkswagenPolo, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, после чего с места ДТП ответчик скрылся. В отношении транспортного средства VolkswagenPolo, г.р.з. № был заключен страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «Альфа-Страхование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом выплачено страховое возмещение в размере , что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в размере в порядке регресса на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 131), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации: (л.д. 128), судебная повестка возращена за истечением срока хранения (л.д. 132).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик ФИО1, ранее извещенный о нахождении дела в суде (л.д. 36), не обеспечив возможность получения судебной повестки, фактически отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 года в 06 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем VolkswagenPolo, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия», нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие у дома - наезд на стоявшее транспортное средство Mazda, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 122-123, 49, 55).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем VolkswagenPolo, г.р.з. № на основании договора аренды (л.д. 70-105).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 22.06.2021 года по делу № 5-361/2021-158 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 122-123).

При этом из указанного постановления следует, что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал.

В действиях водителя владельца транспортного средства Mazda, г.р.з. №, ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 55).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения (л.д. 55, 28).

Материалами дела также подтверждено, что 06.04.2021 года АО «Альфа-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства VolkswagenPolo, г.р.з. №. Договор заключен страхователем ООО «Каршеринг Руссия» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 22).

16.06.2021 года потерпевший ФИО3 обратился с заявлением в АО «Альфа-Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 23-24).

АО «Альфа-Страхование», признав наступившее событие страховым случаем, по заявлению потерпевшего в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 16.06.2021года на основании акта о страховом случае о. 01.07.2021 года платежным поручением № 79640 от 02.07.2021 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере (л.д. 21, 29).

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств подтверждается факт участия ответчика ФИО1, управляющего автомобилем VolkswagenPolo, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.04.2021 года, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО3, возмещенный истцом в рамках договора ОСАГО в размере При этом водитель транспортного средства VolkswagenPolo, г.р.з. №, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таком положении на основании ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику ФИО1 как владельцу источника повышенной опасности (договор аренды).

Суд также учитывает, что подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, возникновение права такого требования обусловлено самим фактом оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком не подтвержден иной размер ущерба, исковые требования АО «Альфа-Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере , уплаченная при подаче иска (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , , в пользу АО «Альфа-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение ущерба , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.07.2022 года