Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков профсоюзного комитета ЗАО «Тулажелдормаш», Тульской областной организации профсоюза машиностроителей Российской Федерации по доверенности ФИО2,

представителя ответчика председателя Тульской областной организации профсоюза машиностроителей Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1617/10 по иску ФИО1 к профсоюзному комитету закрытого акционерного общества «Тулажелдормаш», Тульской областной организации профсоюза машиностроителей Российской Федерации о признании решений общественных организаций недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к профсоюзному комитету закрытого акционерного общества «Тулажелдормаш», Тульской областной организации профсоюза машиностроителей Российской Федерации о признании решений общественных организаций недействительными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 5 июля 2010 года состоялось заседание профсоюзного комитета ЗАО «Тулажелдормаш», которым ему было отказано в выдаче документа, подтверждающего его избрание в 1993 году членом выборного профсоюзного органа Кимовского завода «Мир» и пребывания в нем до даты избрания нового состава выборного профсоюзного органа Кимовского завода – филиала «Мир». Кроме того, на этом же собрании он был исключен из членов профсоюзной организации.

С указанными решениями истец не согласен, поскольку к участию в данном собрании не был допущен его представитель ФИО4, а при принятии решения по рассмотрению его заявления был использован подложный протокол отчетно – выборного собрания членов профсоюза завода «Мир» от 16 февраля 1993 года.

Что касается вопроса об исключении его из членов профсоюзной организации, то поскольку он заблаговременно не был извещен о рассмотрении указанного вопроса, он полагает, что данное решение также является недействительным.

Не согласившись с данными решениями, он обратился с апелляцией в Тульскую областную организацию профсоюза машиностроителей.

Решением президиума Тульского обкома профсоюза машиностроителей решения первичной профсоюзной организации ЗАО «Тулажелдормаш» от 05 июля 2010 г. были признаны обоснованными и его апелляция оставлена без удовлетворения.

По утверждению истца, он не был извещен о месте и времени рассмотрения его апелляции, что лишило его права на участие в рассмотрении данных вопросов и представить необходимые доказательства.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать недействительными протокол № * заседания профсоюзного комитета ЗАО «Тулажелдормаш» от 05 июля 2010 года в той части, в которой «постановили: «единогласно» отказать ФИО1 в выдаче документа, подтверждающего его избрание в 1993 году членом выборного профсоюзного органа Кимовского завода филиала «Мир» и пребывания в нем до даты избрания нового состава выборного профсоюзного органа Кимовского завода - филиала «Мир», и в той части, в которой «постановили: «единогласно» исключить из членов профсоюзной организации ФИО1», а также признать недействительным протокол № * заседания президиума Тульского обкома профсоюза машиностроителей РФ от 17.08.2010 года, которым: «постановили: 1. Решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЗАО «Тулажелдормаш» от 05.07.2010 г. по рассматриваемому вопросу считать обоснованными, а апелляцию ФИО1 оставить без удовлетворения. Голосовали: «за» - единогласно».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков профсоюзного комитета ЗАО «Тулажелдормаш», Тульской областной организации профсоюза машиностроителей Российской Федерации по доверенности ФИО2 и представитель ответчика председатель Тульской областной организации профсоюза машиностроителей Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что в ЗАО «Тулажелдормаш» создана общественная организация первичная профсоюзная организация профессионального союза машиностроителей РФ ЗАО «Тулажелдормаш», которая в своей деятельности руководствуется Уставом профессионального союза машиностроителей Российской Федерации, утвержденным 3 съездом профсоюза от 17 февраля 2000 г. и зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29 марта 2000 г. № *.

В структуре данной общественной организации до 18 марта 2004 года действовал выборный цеховой комитет завода «Мир» - филиала ЗАО «Тулажелдормаш», который был упразднен решением общего собрания членов профсоюза завода – филиала «Мир» от 18 марта 2004 года с созданием профгруппы.

22.04.2003 г. ФИО1 обратился к председателю выборного профсоюзного органа Кимовского завода «Мир» ЗАО «Тулажелдормаш» с заявлением о выдаче ему документа, подтверждающего его избрание 16 февраля 1993 г. членом выборного профсоюзного органа Кимовского завода «Мир» и пребывания в нем до даты избрания нового состава выборного профсоюзного органа Кимовского завода «Мир», которое было принято председателем цехкома завода «Мир» М. 22.04.2003 года.

29.09.2003 г. за подписью председателя цехкома завода «Мир» К. на указанное обращение ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что комиссией, созданной на основании приказа № * от 30 мая 2003 года по Кимовскому заводу «Мир», проведен опрос граждан.

Результат опроса:

1.З. – «… в 1993 году ФИО1 в состав цехкома не был избран»,

2. М. «… ФИО1 в состав цехкома не входил»,

3. Г. – «… не помню»,

4. Р. « в указанный период ФИО1 цехкоме не состоял»,

5. Д. – «… не помню».

На основании опроса цехком завода – филиала «Мир» пришел к выводу, что ФИО1 не был избран 16.02.1993 года членом цехкома.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 мая 2006 года по делу по иску ФИО1 к выборному профсоюзному органу Кимовского завода «Мир» - филиала ЗАО «Тулажелдормаш», выборному профсоюзному органу ЗАО «Тулажелдормаш», К. о признании недействительным ответа председателя цехкома завода «Мир».

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: ответ председателя цехового комитета завода «Мир» - филиала ЗАО «Тулажелдормаш», К. от 29 сентября 2003 г. на обращение ФИО1 от 22 апреля 2003 г. признан не соответствующим действительности в части указания на то, что «цехком завода – филиала «Мир», пришел к выводу» и на результаты опроса под пунктами «3. Т. «… не помню», 4. Р. – «в указанный период ФИО1 в цехкоме не состоял», 5. Д. – «… не помню».

На выборный профсоюзный орган Кимовского завода «Мир» возложена обязанность рассмотреть по существу обращение ФИО1 от 22.04.2003 г. с его участием.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не соответствующим действительности ответа председателя цехового комитета завода «Мир» - филиала ЗАО «Тулажелдормаш» К. от 29 сентября 2003 г. на обращение ФИО1 от 22 апреля 2003 г. в части указания на результаты опроса под пунктом «2. М.. – «…ФИО1 в состав цехкома не входил» отказано.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 октября 2009 года по гражданскому делу № 2 - 316/06 по иску ФИО1 к выборному профсоюзному органу Кимовского завода «Мир» - филиала ЗАО «Тулажелдормаш», выборному профсоюзному органу ЗАО «Тулажелдормаш», К. о признании недействительным ответа председателя цехкома завода «Мир» произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве выборного профсоюзного органа Кимовского завода «Мир» на выборный профсоюзный орган - профсоюзный комитет ЗАО «Тулажелдормаш».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении настоящего спора принимают участие те же лица, суд, исходя из положений приведенной нормы, считает указанные выше обстоятельства установленными, не подлежащими оспариванию и доказыванию сторонами.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, во исполнение названных судебных постановлений рассмотрение заявления ФИО1 от 22.04.2003 года было назначено на заседании профсоюзного комитета ЗАО «Тулажелдормаш» 05 июля 2010 года.

Решением профсоюзного комитета от 05 июля 2010 года в выдаче документа, подтверждающего избрание ФИО1 в 1993 году членом выборного профсоюзного органа Кимовского завода «Мир» и пребывания в нем до даты избрания нового состава выборного профсоюзного органа Кимовского завода – филиала «Мир», отказано.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 просит признать протокол № * от 05.07.2010 года в части, в которой указано: «постановили: «единогласно» отказать ФИО1 в выдаче документа, подтверждающего его избрание в 1993 году членом выборного профсоюзного органа Кимовского завода «Мир» и пребывания в нем до даты избрания нового состава выборного профсоюзного органа Кимовского завода – филиала «Мир».», недействительным.

В обоснование указанных требований ФИО1 сослался на то обстоятельство, что к участию в данном заседании не был допущен его представитель ФИО4, а также на использование при принятии решения подложного протокола отчетно – выборного собрания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по существу истцом оспаривается законность названного решения, а не соответствие действительности содержащихся в протоколе сведений о существе принятого решения, и разрешает заявленные требования в соответствии с приведенными истцом основаниями.

Проверяя указанные доводы истца, суд из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании установил, что действительно, на указанное выше заседание профсоюзного комитета не был допущен У.., которому ФИО1 имел намерение поручить представление его интересов в рассмотрении названного заявления.

Однако специального права на рассмотрение вопросов на заседании профсоюзного органа с участием представителя заявителя Уставом профсоюзной организации не предусмотрено.

К тому же, документа, подтверждающего полномочия ФИО4 на представление интересов истца в соответствии с положениями ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом составлено и предъявлено профсоюзному органу не было, ходатайств об отложении рассмотрения данного вопроса для обеспечения явки на заседание профкома представителя ФИО1 от последнего не поступало.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом это обстоятельство повлияло или могло повлиять на выводы, изложенные в оспариваемом истцом решении профсоюзного органа, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что при рассмотрении его заявления и принятии по нему решения профсоюзным органом был использован подложный протокол отчетно – выборного собрания членов профсоюза завода «Мир» от 16 февраля 1993 года, основаны на предположении, а поэтому суд не может отнести их к числу состоятельных, поскольку на заседании профсоюзного органа исследовался подлинный протокол от 16.02.1993 г., где отсутствуют сведения, касающиеся избрания истца членом профкома, а соответствие действительности этих сведений подтверждается решениями Привокзального районного суда г. Тулы от 07.07.2005 г. и Кимовского районного суда Тульской области от 12.05.2008 года, которые на момент разрешения данного спора сохраняют юридическую силу.

Кроме того, как следует из протокола № * от 05.07.2010 года, объяснений сторон в судебном заседании, при разрешении данного вопроса было исследовано большое количество документов, в том числе и представленных истцом, достаточных данных об избрании ФИО1 членом выборного профсоюзного органа в 1993 году данные документы не содержат.

Что касается требований истца о признании недействительным этого же протокола в части: «постановили: «единогласно» исключить из членов профсоюзной организации ФИО1», которые по существу являются требованиями об оспаривании решения профсоюзного органа о его исключении из членов профсоюза, принятого на заседании профсоюзной организации 05.07.2010 года, при их разрешении суд исходит из следующего.

В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.10 Устава, членами профсоюза могут быть лица, достигшие возраста 14 лет, признающие и выполняющие устав профсоюза, регулярно уплачивающие членские взносы профсоюзу: работающие в организациях (предприятиях, учреждениях) машиностроительных отраслей промышленности, системы Госстандарта, других отраслей народного хозяйства любой организационно – правовой формы и вида собственности; учащиеся, студенты, работники учебных заведений машиностроительного профиля; пенсионеры и временно неработающие лица.

Членство в профсоюзе является добровольным. Прием в члены профессионального союза и выход из него производится в индивидуальном порядке по личному письменному заявлению вступающего. Решение о приеме в профсоюз, либо выходе из профсоюза принимается на собрании профсоюзной группы, цеховой или первичной профсоюзной организации либо на заседании их выборных профсоюзных органов (комитетов, советов).

Профсоюзное членство прекращается в случаях выхода из профсоюза по собственному желанию или исключения из профсоюза.

3.15. За невыполнение уставных обязанностей, в том числе за неуплату членских взносов профсоюзу более трех месяцев без уважительных причин, а также за действия, подрывающие единство профсоюза, к члену профсоюзной организации могут быть применены меры воздействия, в том числе крайняя мера – исключение из профсоюза.

3.17. Решение об исключении члена профсоюза принимается в его присутствии. В случае неявки члена профсоюза без уважительных причин на профсоюзное собрание, конференцию, съезд, заседание профоргана этот вопрос может решиться в его отсутствие.

Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей членов профсоюза, делегатов, присутствующих на собрании, конференции, (съезде) или членов профсоюзного органа, при наличии кворума.

3.18. Член профсоюза, утративший связь с профсоюзной организацией или перешедший на работу в другую отрасль + (другой профсоюз), по решению соответствующего профсоюзного органа считается выбывшим из профсоюза.

Как установлено в приведенном выше решении суда от 12 мая 2006 года, ФИО1 в 1993 году являлся членом профсоюзной организации ЗАО «Тулажелдормаш».

Доказательств того, что в установленном порядке было принято решение о выходе ФИО1 из профсоюзной организации, ответчиками суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не утратил членство в первичной профсоюзной организации ЗАО «Тулажелдормаш».

Из протокола заседания профсоюзного комитета ЗАО «Тулажелдормаш» от 05.07.2010 г. № * усматривается, что вторым пунктом повестки дня данного собрания являлся вопрос об исключении ФИО1 из членов профсоюзной организации.

По утверждению истца, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного вопроса, а поэтому, приняв решение об исключении его из членов профсоюза в его отсутствие, профсоюзный орган существенно нарушил его права, в связи с чем названное решение является незаконным.

Из материалов дела и протокола заседания профсоюзного комитета ЗАО «Тулажелдормаш» № * от 05 июля 2010 года следует, что ФИО1 присутствовал на данном заседании, а после объявления второго пункта повестки дня собрания, а именно, о его исключении из данной профсоюзной организации, покинул зал заседания, сославшись на свою занятость.

Ходатайств об отложении рассмотрения указанного вопроса в связи с его занятостью или необходимостью предоставления ему времени для подготовки к рассмотрению этого вопроса ФИО1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе рассмотрение профсоюзным органом вопроса об исключении ФИО1 из членов профсоюза в отсутствие последнего не может служить основанием для признания оспариваемого истцом решения незаконным, поскольку п. 3.17 Устава не исключает права профсоюзной организации рассмотреть вопрос об исключении ее членов из профсоюза в их отсутствие.

При рассмотрении данного вопроса профсоюзный орган исходил из того, что ФИО1 был уволен из Кимовского завода – филиала «Мир», в июле 1995 года за прогул без уважительной причины, что не отнесено в силу п. 3.9. Устава к условиям, при которых сохраняется профсоюзное членство, по решению профсоюзного органа членство ФИО1 в профсоюзе сохранено не было.

Кроме того, профсоюзным органом были приняты во внимание и положения пунктов 3.15, 3.18 Устава, в силу которых за невыполнение уставных обязательств, в том числе за неуплату членских взносов профсоюзу более трех месяцев без уважительных причин, к члену профсоюзной организации могут быть применены меры воздействия в виде исключения из профсоюзной организации, член профсоюза, утративший связь с профсоюзной организацией, по решению соответствующего профсоюзного органа считается выбывшим из профсоюза.

Проверяя основания, послужившие поводом для исключения истца из членов профсоюза, суд установил, что ФИО1 был уволен из Кимовского завода «Мир» - филиала ЗАО «Тулажелдормаш» приказом № * от 31 июля 1995 года по п. 4 ст. 33 КЗОТ РСФСР за прогул.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07 июля 2005 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказано.

Таким образом, к категориям лиц, за которыми сохраняется профсоюзное членство согласно п. 3.9 Устава, истец отнесен быть не может, а данных о том, что профсоюзным органом за истцом было сохранено членство в профсоюзной организации, в материалах дела не имеется.

Не подтвержден достоверными доказательствами и тот факт, что истец в установленном уставом порядке производил уплату членских взносов за период с 1995 года по настоящее время, либо о том, что он осуществлял права и соблюдал иные обязанности члена названной профсоюзной организации в течение указанного времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у профсоюзного органа имелись все правовые основания для исключения ФИО1 из профсоюзной организации на основании п.п. 3.15, 3.18 Устава, а каких – либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правомерность данного решения профсоюзного органа, судом не установлено и истцом не представлено.

Доводы истца о том, что рассмотрение названного вопроса в его отсутствие лишило его права на представление дополнительных доказательств, суд не может признать правомерными, при том условии, что по делу бесспорно установлен факт присутствия истца в зале заседания профсоюзного органа, где подлежал рассмотрению и вопрос об исключении его из членов профсоюза, но покинул зал указанного заседания в момент перехода к рассмотрению названного вопроса, не заявив каких – либо ходатайств, в том числе и об отложении заседания в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Кроме того, настаивая на признании незаконным решения об исключении его из членов профсоюза, ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в опровержение выводов профсоюзного органа о наличии предусмотренных уставом оснований для исключения истца из членов профсоюза.

Доводы ФИО1 о том, что неуплата членских взносов имела место по причине того, что профсоюзный орган не установил размер членских взносов для не работающих лиц, хотя он неоднократно в устной форме обращался по этому вопросу, материалами дела не подтверждены, категорически отрицаются представителями ответчиков, а поэтому их суд не может расценить как обстоятельства, ставящие под сомнение законность оспариваемого истцом решения профсоюзного органа от 5 июля 2010 года.

По изложенным мотивам суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и в данной части.

Что касается требований истца о признании недействительным решения президиума Тульского обкома профсоюза машиностроителей РФ по протоколу № * от 17.08.2010 года, то суд также не находит правовых оснований к их удовлетворению, исходя из следующего.

В п. 3.17 Устава закреплено право исключенного из профсоюза в месячный срок обратиться с апелляцией (заявлением) в следующий по инстанции профсоюзный орган, который обязан в месячный срок ее рассмотреть. Решение вышестоящего профсоюзного органа является обязательным для исполнения.

Как следует из материалов дела, не согласившись с названными выше решениями профсоюзной организации от 05.07.2010 года, ФИО1 28 июля 2010 года обратился в Тульскую областную организацию профсоюза машиностроителей РФ с апелляцией.

Протоколом заседания президиума Тульского обкома профсоюза машиностроителей РФ от 17 августа 2010 года № * подтверждается, что решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЗАО «Тулажелдормаш» от 05.07.2010 г. по рассматриваемому вопросу признаны обоснованными, а апелляция ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из объяснений представителя ответчика Тульской областной организации профсоюза машиностроителей Российской Федерации ФИО3 усматривается, что при рассмотрении апелляции ФИО1 предметом исследования являлись протокол заседания первичной профсоюзной организации ЗАО «Тулажелдормаш» и приложенные к нему документы, в том числе и представленные истцом, что не противоречит содержанию выписки из протокола заседания президиума областной организации профсоюза машиностроителей от 17 августа 2010 года.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, он не был извещен о месте и времени рассмотрения его апелляции, что лишило его права на участие в рассмотрении данных вопросов и представить необходимые доказательства.

Вместе с тем, специального порядка рассмотрения апелляции, тем более участие в ее рассмотрении заявителя, Уставом профсоюза не предусмотрено.

Данных же о том, какие из доказательств, кроме представленных ранее, истец был намерен представить для исследования на названном заседании, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к профсоюзному комитету закрытого акционерного общества «Тулажелдормаш», Тульской областной организации профсоюза машиностроителей Российской Федерации о признании решений общественных организаций недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий