Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адиналь» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Адиналь», взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Адиналь» заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства о проведении ремонтных работ в кухонном помещении, расположенном по адресу: <адрес> Согласно п. 1.2 срок выполнения работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 1.3 работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ-принятым, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Стоимость договора подряда составила <данные изъяты> руб., п. 3.1 договора. Заказчик авансовыми платежами оплатила исполнителю стоимость работ по договору на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом исполнитель не выполнил работы. ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического отказа исполнителя от выполнения работ, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата выплаченной суммы. До настоящего времени исполнитель неотработанную часть аванса в сумме <данные изъяты> руб. не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд настоящий иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Ответчик – ООО «Адиналь» о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялся судом надлежащим образом, однако своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. возражений не представил, ходатайств не заявлял. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого исполнитель ООО "Адиналь" обязалось выполнить ремонт и отделочные работы в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик авансовыми платежами оплатил исполнителю стоимость работ по договору на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., что не оспорено стороной ответчика.

Однако ответчик не выполнил условия договора, акт приемке выполненных работ не подписан, ввиду фактического отказа исполнителя от выполнения работ, на основании п. 2.4.2 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик ДД.ММ.ГГГГ направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата неотработанной части аванса в размере <данные изъяты> руб., которое не получено исполнителем.

Доказательств о наличии подписанного акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и подтверждающего недобросовестность суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, которые после прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением, и в силу статей 715, 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика стоимость не оказанных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из заявленных требований истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата неотработанной части аванса в размере <данные изъяты> руб., которое ответчиком не получено, конверт возвращен отправителю.

Таким образом, договор бытового подряда № заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) и составляет <данные изъяты>

Истец в соответствие со ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Учитывая волеизъявление стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение условий договора.

Согласно п. 1.2 договора общий срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока выполненных работ, указанного в п. 1.2 договора по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены надлежащим образом не выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств выполненных работ в полном объеме или частично, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО Адиналь» в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из расчета: <данные изъяты>

где <данные изъяты> руб. стоимость работ по договору подряда,

<данные изъяты> % пени по условиям договора,

<данные изъяты> количество дней просрочки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ввиду причиненных нравственных переживаний, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик необоснованно, без правовых оснований, занизил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, чем причинил нравственные страдания и переживания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, а также, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной, справедливой и соответствующей перенесенным переживаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ООО «Адиналь» от выплаты в полном объеме истцу авансовых платежей судом не установлено.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате ранее уплаченных авансовых платежей в полном объеме ООО «Адиналь» в добровольном порядке не были удовлетворены, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Адиналь» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Адиналь» в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных случаев для уменьшения размера штрафа не установлено, размер штрафа соответствует степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявление и подготовку документов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание нижеследующее.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание объем выполненных работ при подготовке искового заявления, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, учитывая, что заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме, а также отсутствия доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает, что сумма заявленная истцом на оплату юридических услуг отвечает критерию разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адиналь» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Адиналь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адиналь», в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адиналь» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева