Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивировал исковые требования тем, что между истцом третьим лицом ООО «Домвкаркасе» был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью приобретения строительных материалов для строительства истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.

Ответчик не приобрел строительные материалы и не вернул деньги.

Передача денежных средств оформлялась путем составления расписки с указанием цели передачи денег – «… на покупку фиброцементного сайдинга согласно договору строительного подряда с ООО «Домвкаркасе» от ДД.ММ.ГГГГ.»

Расписка содержит подпись ответчика в получении денежных средств.

Истец просил взыскать сумму денежных средств в размере 400 000 рублей с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 751, 37 руб.

Истец предоставил расчет процентов, период начала просрочки с ДД.ММ.ГГГГ связывал с разумными сроками исполнения обязательств по приобретению стройматериалов – 30 дней с даты передачи денег по расписке ДД.ММ.ГГГГ Расчет произвел по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ почтой направил претензию ответчику.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения, что действительно оформлял расписку для приобретения стройматериалов для истца, по расписке принимал 400 000 рублей. Однако сообщил, что привозил истцу на его участок, где строится дом, стройматериал фибросайдинг 2 паллеты, по 120 штук в каждой, цвета GRAY 3600 Х 190 Х 8 мм., передал указанный сайдинг истцу.

Третьи лица ООО «Домвкаркасе», ФИО5 – супруга истца, извещены, судебные извещения не получены, конверты возвращены в суд, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено подлинником расписки, 24.02.2020г. истец передал ответчику 400 000 руб. для приобретения стройматериалов для строительства дома. Расписка содержала следующий текст: « Я, ФИО4 ( данные паспорта) получил денежные средства от ФИО3 в сумме 400 000 рублей на покупку фиброцементного сайдинга согласно договору строительного подряда с ООО «Домвкаркасе» от ДД.ММ.ГГГГ.»

Между истцом и ООО «Домвкаркасе» заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в связи с чем истцу необходимо было закупить строительные материалы для подрядчика.

Денежные средства были переданы истцом и приняты ответчиком, факт принятия подтвержден подписью в расписке и не отрицался ответчиком.

Ответчик в обоснование позиции о передаче приобретенных им для истца сройматериалов документов о передаче и их приобретении в суд не предоставил, однако дал пояснение о том, что документы о приобретении материала передал истцу в момент доставки на его земельный участок приобретенных материалов. Истец в суде отрицал факт передачи ему материалов и документов об их приобретении.

Стороны в судебном заседании согласились со стоимостью сайдинга, представленного истцом с сайта интернета – 72 000 руб. - один паллет ( 120 штук).

Ответчик утверждал, что приобрел для истца и передал ему 2 паллета сайдинга, согласованного с истцом цвета GRAY 3600 Х 190 Х 8 мм.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде Я.А.В. подтвердил позицию ответчика о передаче сайдинга в количестве двух паллет истцу, пояснил, что имеет в личном пользовании грузовой автомобиль, является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. ФИО4 свидетель, по устной с ним договоренности, оказывал услуги по доставке сайдинга и др. стройматериалов по адресу места нахождения строящегося дома истца ( <адрес>), стройматериал забирал в <адрес>. Документы на приобретенный товар передавал ответчику. Истца видел на участке при выгрузке стройматериала.

Также, в обоснование доводов о доставке стройматериала ответчик представил в суд фотографии территории возле строящегося дома истца, с изображением паллеты с сайдингом.

Истец же пояснил суду, что самостоятельно приобретал указанный стройматериал, не дождавшись его от ответчика.

Анализируя в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что сторонами в суде не оспаривался факт согласования условий обязательств, отраженных в содержании расписки, т.е. заключение соглашения между сторонами на указанных в ней условиях. Сторона ответчика в суде давала пояснения об исполнении со стороны ответчика обязательств в полном объеме, не оспаривая исполнения обязательств истцом по передаче денежных средств в качестве предоплаты.

В связи с отсутствием в расписке условий о времени исполнения обязательств со стороны ответчика, до обращения с иском в суд истец направил ответчику по почте требование о выплате долга с процентами по ст. 395 ГК РФ, о чем имеется квитанция почты от 19.11.20г., предоставив возможность ответчику вернуть сумму, переданную по расписке, в добровольном порядке.

Ответчиком претензия, полученная по почте 26.11.2020г., оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 160, 162, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что текст расписки не содержит обязательств ответчика по возврату указанной в ней денежной суммы, а также из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, что, свидетельствует о незаключенности договора займа между сторонами.

Также из позиции сторон следует, что между сторонами возникли иные правоотношения, что также подтверждается и текстом расписки.

Так, расписка представляет собой соглашение между истцом и ответчиком, из которого следует, что ответчик, принимая от истца деньги, берет обязательство приобрести истцу стройматериалы.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как заемных и применения к ним положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с требованиями закона обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, оформленной распиской, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

В данном деле спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства приобретения и поставки стройматериалов.

Довод ответчика о том, что им исполнено обязательство по приобретению и поставке товара истцу, в суде не нашел своего подтверждения. Истец также возражал против довода истца о передаче документов на приобретение стройматериалов истцу.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств) (статья 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств) (статья 60 ГПК РФ).

Доказательством поставки товара являются документы, подтверждающие передачу товара покупателю (статья 484 ГК РФ). Вместе с тем суд установил, что такого рода доказательства в деле отсутствуют, а иные доказательства, представленные ответчиком, в своей совокупности ( а именно свидетельские показания и фотографии территории участка истца с расположенным на нем стройматериалом) не могут быть приняты судом в качестве допустимых, т.е. не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности передать товар истцу.

При подтвержденном факте передачи денежных средств от истца к ответчику в размере 400 000 руб., и не исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по приобретению указанных в расписке товаров и передаче их истцу, суд приходит к выводу о наличии неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчик обязан был приобрести и поставить истцу до места строительства дома сайдинг, что не отрицалось странами в ходе рассмотрения спора.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части первой статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Относительно определенности имущества, за которое были переданы (получены) денежные средства в сумме 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у сторон договоренности о продаже иного строительного материала, чем стройматериал фибросайдинг цвета GRAY 3600 Х 190 Х 8 мм., суду представлено не было, предмет сделки был определен сторонами устно и достаточно подробно для его идентификации, что подтверждено пояснениями сторон. То, что в тексте расписки помимо описания стройматериала, как фиброцементного сайдинга более ничего не указано, само по себе не свидетельствует о том, что договоренность о предмете не была достигнута. Таким образом, с учетом пояснений сторон, подтвердивших, что между ними состоялась договоренность о приобретении сайдинга конкретных свойств, цвета и размеров, именование в тексте расписки предмета сделки общим для стройматериалов понятием, не может быть принято как доказательство, подтверждающее, что денежные средства за индивидуально-определенную вещь покупателем не передавались.

У истца имелся способ защиты нарушенного права предусмотренный пунктом 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем предъявления требования о возмещении убытков, которым истец воспользовался.

Требование истца о взыскании уплаченной за непоставленный товар суммы 400 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему суммы предоплаты.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, в который по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Если срок передачи товара в договоре не установлен и не может быть определен на основе других условий этого договора, применяются правила статьи 314 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому чеку), истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за просрочку поставки продукции по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя требование о возврате ранее переданной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов следовало производить с ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

В то же время суд полагает основанным на законе взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов подлежащих взысканию надлежит производить следующим образом:

При сумме задолженности 400 000 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.): 400 000 x 43 x 4,25% / 366 = 1 997,27 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 400 000 x 80 x 4,25% / 365 = 3 726,03 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 400 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 726,03 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 400 000 x 50 x 5% / 365 = 2 739,73 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 400 000 x 41 x 5,50% / 365 = 2 471,23 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 400 000 x 49 x 6,50% / 365 = 3 490,41 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 400 000 x 10 x 6,75% / 365 = 739,73 руб.
Итого: 16 890,43 руб.

Суд согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь размером заявленными истцом требованиями, приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма процентов, указанная в просительной части искового заявления, а именно 12 751, 37 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени ( астрента) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического их исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (абзац 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем суд не имеет законных оснований для присуждении судебной неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ( 400 000 руб. + 12 751, 37 руб.) – 200 000 руб.) Х 1% + 5200 руб. = 7 327, 51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 751,37 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 7 327,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: М.В. Губанова