Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО Строительная компания «Вита-Строй» конкурсного управляющего Калмыковой М.Г., действующей на основании Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «Вита-Строй» к ИП Пащенко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «Вита-Строй» обратилось в суд с иском к ИП Пащенко А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1820995 рублей 76 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Вита-Строй» (продавец) и ИП Пащенко А.М.(покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> край. В соответствии с п. 1.1 которого продавец передал ИП Пащенко А.М. в собственность принадлежащую продавцу данную квартиру. Согласно п. 3.1 Договора, квартира продается по согласованной сторонами цене, равной 2109000 рублей 00 копеек. В п. 3 договора установлено, что подтверждением оплаты квартиры по договору является договор зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех сторон: ООО СК «Вита-Строй» (продавец), ИП Пащенко А.М.(покупатель), ООО «ДВ-Строй». Договор зачета взаимных требований является неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 3.2 Договора, в дополнение к договору зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ возникает право требования в расчетах между ИП Пащенко А.М. и ООО «ДВ-Строй» в суммарном размере 288004 рублей 24 копейки, оплата которых производится ИП Пащенко А.М. в кассу общества наличными средствами до регистрации договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вита-Строй», ИП Пащенко A.M., ООО «ДВ-Строй» заключен договор-зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор зачета взаимных требований между ООО СК «Вита-Строй», ИП Пащенко A.M. и ООО «ДВ-Строй» признан недействительным в части суммы зачтенных требований 1820995 рублей 76 копеек. Восстановлено право требования ООО «ДВ-Строй» к ООО СК «Вита-Строй» в размере 1820995 рублей 76 копеек. Восстановлено право требования ИП Пащенко A.M. к ООО «ДВ-Строй» в размере 1820995 рублей 76 копеек. Восстановить право требования ООО СК «Вита-Строй» к ИП Пащенко A.M. в размере 1820995 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пащенко A.M. и ООО СК «Вита-Строй» было заключено соглашение о предоставлении отступного, по которому ООО СК «Вита-Строй» получило право требования возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного. Согласно n.1.1 Соглашения ИП Пащенко А.М. передал, а ООО СК «Вита-Строй» приняло в счет исполнения обязанности по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «ДВ-Строй» возврата суммы в размере 1820995 рублей 76 копеек. При этом право требования, согласно п. 1.2 Соглашения перешло к кредитору в силу вступления в законную силу Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Калмыкова М. Г. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление конкурсного управляющего: Признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО строительной компании «Вита-Строй» и Индивидуальным предпринимателем Пащенко Александром Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вита-Строй» к индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Михайловичу в размере 1820995 рублей 76 копеек. Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» в размере 1820995 рублей 76 копеек. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом по делу №№ и делу №№ установлена задолженность ИП Пащенко A.M. перед ООО Строительная компания «Вита-Строй» по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1820995 рублей 76 копеек. Просят требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО Строительная компания «Вита-Строй» конкурсный управляющий Калмыкова М.Г. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик ИП Пащенко А.М. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины не явки неизвестны, повестки неоднократно возвращались в адрес суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора не присутствовал, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчик ИП Пащенко А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

П. 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вита-Строй» и ИП Пащенко А.М. заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., жилая площадь 29, 6 кв.м., который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Квартира продается по согласованной сторонами цене равной 2109000 рублей 00 копеек. ( п. 3.1 Договора) Оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: Подтверждением оплаты является договор зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех сторон: первая сторона: ООО СК «Вита-Строй» (продавец); вторая сторона ИП Пащенко А.М. ( покупатель); третья сторона ООО «ДВ-Строй». Договор зачета взаимных требований является неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры.( п. 3.3.1 Договора) В дополнение к договору зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ возникают требования в расчетах между Второй стороной (ИП Пащенко А.М.) и Третьей стороной (ООО «ДВ-СТРОЙ») в суммарном размере 288004 рублей 24 копейки. (п.3.3.2 Договора) Оплата по п. 3.3.2. в размере 288004 рублей 24 копейки производится Второй стороной (ИП Пащенко А.М.) в кассу Третьей стороны(ООО «ДВ-СТРОЙ») наличными средствами до регистрации договора купли-продажи квартиры. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансового документа, подтверждающего факт получения денежных средств ООО «ДВ-СТРОЙ» в полном объеме.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бережнов С.А. зарегистрировал за собой право общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 228,5 кв.м., кадастровый №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вита-Строй», ИП Пащенко A.M., ООО «ДВ-Строй» заключен договор-зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор зачета взаимных требований между ООО СК «Вита-Строй», ИП Пащенко A.M. и ООО «ДВ-Строй» признан недействительным в части суммы зачтенных требований 1820995 рублей 76 копеек. Восстановлено право требования ООО «ДВ-Строй» к ООО СК «Вита-Строй» в размере 1820995 рублей 76 копеек. Восстановлено право требования ИП Пащенко A.M. к ООО «ДВ-Строй» в размере 1820995 рублей 76 копеек. Восстановить право требования ООО СК «Вита-Строй» к ИП Пащенко A.M. в размере 1820995 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пащенко A.M. и ООО СК «Вита-Строй» было заключено соглашение о предоставлении отступного, по которому ООО СК «Вита-Строй» получило право требования возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного. Согласно n.1.1 Соглашения ИП Пащенко А.М. передал, а ООО СК «Вита-Строй» приняло в счет исполнения обязанности по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «ДВ-Строй» возврата суммы в размере 1820995 рублей 76 копеек. При этом право требования, согласно п. 1.2 Соглашения перешло к кредитору в силу вступления в законную силу Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Калмыкова М. Г. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление конкурсного управляющего: Признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО строительной компании «Вита-Строй» и Индивидуальным предпринимателем Пащенко Александром Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Вита-Строй» к индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Михайловичу в размере 1820995 рублей 76 копеек. Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» в размере 1820995 рублей 76 копеек. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своей обязанности по оплате купленного земельного участка в полном размере. Данные обстоятельства подтверждаются: Договором Зачета взаимных требований между ООО СК»Вита-строй», ИП Пащенко А.М. и ООО «ДВ-СТРОЙ», Определением Арбитражного суда <адрес> дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шестого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как судами Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шестого арбитражного апелляционного суда и Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ установлена задолженность ИП Пащенко A.M. перед ООО Строительная компания «Вита-Строй» по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1820995 рублей 76 копеек, то требования истца к ответчику подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 17304 рубля 98 копеек.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Строительная компания «Вита-Строй» к ИП Пащенко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ИП Пащенко Александра Михайловича в пользу ООО Строительная компания «Вита-Строй» задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 1820995 рублей 76 копеек.

Взыскать с ИП Пащенко Александра Михайловича в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 17304 рубля 98 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней, со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 года.