Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд настоящим исковым заявлением ФИО, указывая, что 31 марта 2017 года между ФИО и ФИО был заключен договор беспроцентного займа. В последующем к договору был заключен ряд дополнительных соглашений от 25 марта 2019 года и от 28 июня 2019 года. По условиям Договора и дополнительных соглашений к нему Заимодавец обязалась передать Заемщику денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а Заемщик в свою очередь обязался в срок до 31 марта 2020 года по требованию Заимодавца в счет погашения суммы займа передать в собственность Заимодавца долю в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин» в размере <данные изъяты>, а при невозможности возвратить сумму займа в полном размере с учетом процентной ставки <данные изъяты> в год за пользование денежными средствами. Свои обязательства Заимодавец исполнила, что подтверждается расписками от 31 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года, 25 марта 2019 года и 21 июня 2019 года.

В указанный в договоре срок Займодавцу не была передана доля в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин», соответственно ответчик обязан возвратить истцу сумму займа с учетом определенной в договоре процентной ставки

Впоследствии право требования по Договора займа ФИО уступила ФИО по договору уступки от 28 августа 2020 года, о чем Заемщик был уведомлен.

Заемщик в установленные в договоре сроки не исполнил принятые на себя обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин», в связи, с чем 07 октября 2020 года, в его адрес была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, предусмотренных Договором.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения ФИО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО сумму займа по договору от 31 марта 2017 года в размере <данные изъяты> и проценты за период с 31 марта 2017 года по 12 ноября 2019 года согласно представленного расчета в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при подаче иска в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Также указал, что договор беспроцентного займа в части передаче займодавцу доли в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин» является недействительным, однако в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, и условия по выплате процентов за пользование денежными средствами было согласовано сторонами и что таким образом новый кредитор вправе требовать от Заемщика обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

По сроку давности указал, что по ничтожной сделке истечение срока давности не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для отказа в иске. Также указал о том, что истец ссылается на ничтожность только пункта договора о передаче доли и не требует применения последствий недействительности сделки.

Представитель истца и 3-го лица на стороне истца ООО «Хонока Сахалин» ФИО поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить.

Истец, его представитель ФИО, 3-е лицо на стороне ответчика ФИО<данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание не явилась извещена надлежаще.

Согласно отзыва просила в иске отказать по тем основаниям, что невозможность исполнения пункта 2.2. Договора предусматривающая в счет погашения займа переход к Заимодавцу доли в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин» была обусловлена не исполнением Заимодавцем условий Договора, а именно передачи части денежных средств. Также отметила, что поскольку переход доли в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин» возник не по вине Заемщика, то у предыдущего кредитора, а равно и нового кредитора права требовать выплату процентов предусмотренных пунктом 2.2 Договора не имеется. Также обратила внимание на недействительность данного пункта Договора в силу положений Закона об обществах с ограниченной отнесенностью, согласно которого сделки по отчуждению доли в уставном капитале должны быть удостоверены нотариально, чего в данном случае не было сделано.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Сведений о невозможности явки ответчика в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства/нахождения, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 31 марта 2017 года между ФИО и ФИО заключен договор беспроцентного целевого займа между физическими лицами, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1),

Пунктом 1.2 стороны определили, что проценты за пользование суммой займа не взимаются.

Сумма займа выдана Заемщику с целью оплаты уставного капитала ООО «Хонока Сахалин» в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> уставного капитала ООО «Хонока Сахалин» до 07 марта 2017 года (п.1.3).

Из пункта 2.1. Договора следует, что сумма займа предоставляется Заимодавцем путем выдачи наличными денежными средствами в полном объеме в срок до 07 апреля 2017 года.

Порядок и возврат займа определен пунктом 2.2 Договора, согласно которому в срок до 31 декабря 2018 года по требованию Заимодавца Заемщик обязуется в счет погашения суммы займа передать в собственность Заимодавцу долю в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин» в размере <данные изъяты>.

В случае если действия, указанные в данном пункте, невозможны, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном размере с учетом процентной ставки равной <данные изъяты> в год за пользование денежными средствами.

В последующем сторонами заключено два дополнительных соглашения к договору займа от 25 марта 2019 года и 28 июня 2019 года.

По дополнительному соглашению от 25 марта 2019 года стороны дополнительно определили, что сумма займа в размере <данные изъяты> передается после подписания Договора. Также, стороны увеличили сумму займа указав, что вторая часть займа в размере <данные изъяты> передается в срок указанный в п. 2.1 Договора и третья сумма займа в размере <данные изъяты> также в сроки указанные в п. 2.1 Договора.

Таким образом, сумма займа составила <данные изъяты>.

Пункт 1.3 Договора изложен в новой редакции:

<данные изъяты>

Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств Заимодавец передала Заемщику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, исполнив тем самым частично условия Договора от 31 марта 2017 года.

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> стороной ответчика в ходе предыдущих судебных заседаний не оспаривался.

В дальнейшем 28 августа 2020 года ФИО уступила право требования по указанному Договору от 31 марта 2017 года ФИО согласно договору уступки прав (цессии), о чем Заемщик ФИО был извещен в установленном порядке.

К договору цессии прилагались сам договор от 31 марта 2017 года, два дополнительных соглашения от 25 марта 2019 года и от 28 июня 2019 года, а также 4 расписки о передаче денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

Поскольку к новому кредитору перешло право требования первоначального кредитор, 06 октября 2020 года ФИО направил адрес ФИО претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа и процентов, суд установил, что Договор от 31 марта 2017 года заключенный между ФИО и ФИО, в части условий, предусматривающий переход доли в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин» нотариально не удостоверен ( подпункт 2.2 Договора).

Вместе с тем согласно статье 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 настоящего Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Кроме того, предметом договора займа могут выступать деньги, либо иные вещи, определяемые родовыми признаками или ценные бумаги, в связи с чем у заемщика возникает обязанность по возврату денежных средств, вещей определяемых родовыми признаками или ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании части сделки недействительной такая сделка сохранит силу, за исключением недействительной части.

Проанализировав вышеприведенные законоположения, условия подпункта 2.2 Договора от 31 марта 2017 года, установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что условия подпункта 2.2 настоящего Договора, предусматривающие переход доли в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин» в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы займа в собственность займодавца, а в случае если действия указанные в пункте выше невозможны заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме с учетом процентной ставка равной <данные изъяты> в год за пользование денежными средствами являются ничтожными.

При этом суд исходит из того что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, либо ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, или таких же ценных бумаг, то есть вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей (мешок картофеля, тонна мазута, тысяча рублей), а не определенную вещь.

Поскольку материалами дела подтверждена передача Заемщику денежных средств по Договору беспроцентного целевого займа между физическими лицами от 31 марта 2017 год на общую сумму <данные изъяты>, и стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата суммы займа, суд с учетом приведенных обстоятельств относительно предмета Договора находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ФИО в пользу ФИО сумму займа в размере <данные изъяты>.

Ссылку стороны ответчика о том, что исполнение обязательства по договору было невозможно в силу того, что Займодавцем не были исполнены обязательства Договору в полном объеме, а именно была передана только часть денежных средств, суд признает необоснованной и не влияющей на обязанность Заемщика по возврату денежных средств полученных по Договору займа.

Так как судом условия по возврату займа путем перехода доли в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин» в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы займа признаны не соответствующими положениям действующего законодательства, а возможность требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> в год за пользование денежными средствами поставлена в зависимость от выполнения требования по переходу доли в уставном капитале ООО «Хонока Сахалин» суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов предусмотренных пунктом 2.2. Договора от 31 марта 2017 года за период с 31 марта 2017 года по 12 ноября 2019 года в общей сумме <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что из буквального текста договора займа следует, что договор займа является беспроцентным (п.1.2 Договора), следовательно, стороны пришли к соглашению об отсутствии обязательств у заемщика по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в данной части условия договора сторонами не изменялись и не дополнялись. Заключение договора беспроцентного займа не противоречит закону.

Ссылку истца на то, что в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, и условия по выплате процентов за пользование денежными средствами было согласовано сторонами суд находит безосновательной поскольку, само по себе совершение указанных действий, учитывая, что в предусмотренной законом форме, условия договора изменены сторонами не были, не свидетельствует о возникшей на стороне заемщика обязанности по уплате процентов по договору займа.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов предусмотренных пунктом 2.2. Договора от 31 марта 2017 года за период с 31 марта 2017 года по 12 ноября 2019 года в общей сумме <данные изъяты> подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства по договору беспроцентного целевого займа от 31 марта 2017 год в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сим О.Н.