Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НордСервисСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НордСервисСтрой» (№--) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своего требования ФИО1 указал, что с --.--.---- г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «НордСервисСтрой» (ИНН №--) в должности главного инженера проекта на основании трудового договора от --.--.---- г., заработная плата составляла 28 000 рублей в неделю.

--.--.---- г. истец и ответчик составили акт сверки, согласно которому ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 1.008.000 руб.

В этой связи истец считает, что ответчик признал начисление заработной платы и наличие долга в размере 1.008.000 руб. Из этой суммы невыплаченным остался долг в 998500 руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 998500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТЭК-994».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК-994» полагал исковое заявление необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно процессуальной позиции истца по данному делу, обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. состоял в трудовых отношениях с ООО «НордСервисСтрой» (№--), занимал в этой организации должность главного инженера проекта, о чем стороны заключили трудовой договор от --.--.---- г., согласно которому заработная плата истца составляла 28 000 рублей в неделю.

Наличие трудовых отношений, по мнению истца, подтверждается трудовым договором от --.--.---- г. и записями в трудовой книжке, а начисление заработной платы и наличие долга по заработной плате, по мнению истца, подтверждается актом сверки задолженности от --.--.---- г., подписанного истцом как работником и директором ООО «НордСервисСтрой» ФИО2 как работодателем.

Возражая на исковое требование, представитель третьего лица ООО «ТЭК-994» ссылался на то, что указанного истцом размера заработной платы в ООО «НордСервисСтрой» не могло быть, что истец является одноклассником директора ООО «НордСервисСтрой» ФИО2, имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ООО «НордСервисСтрой» в пользу ООО «ТЭК-994» 440 000 руб. неосновательного обогащения. ООО «ТЭК-994» разместило электронное сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НордСервисСтрой» банкротом. По мнению представителя третьего лица, обращение ФИО1 с иском в суд обусловлено намерением в дальнейшем включиться в реестр требований кредиторов ООО «НордСервисСтрой» как кредитор первой очереди, поскольку в первую очередь выплачивается заработная плата. По мнению представителя третьего лица, истцом к взысканию заявлен вымышленный долг.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела ФИО1 и ООО «НордСервисСтрой» в лице директора ФИО2 подписали трудовой договор от --.--.---- г., в котором указано, что ООО «НордСервисСтрой» приняло на работу ФИО1 на должность главного инженера проекта в отношении проекта, выполняемого работодателем по договору от --.--.---- г.№--.20, что договор является срочным, что заработная плата ФИО1 составляет 28 000 руб. в месяц.

Также согласно материалам дела ФИО1 и ООО «НордСервисСтрой» в лице директора ФИО2 подписали акт сверки от --.--.---- г. согласно которому ООО «НордСервисСтрой» признает, что на момент составления акта задолженность по трудовому договору от --.--.---- г. перед ФИО1 составляет 1.008.000 руб.

В трудовой книжке истца имеются записи о приёме --.--.---- г. на работу в ООО «НордСервисСтрой» по срочному трудовому договору на должность главного инженера проекта и прекращении трудового договора --.--.---- г.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным на запрос суда государственным учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ..., в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1, --.--.---- г. года рождения, сведения по организации ООО «НордСервисСтрой» (ИНН №--) отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №-- по ... ..., в базе данных налогового органа в отношении ФИО1, --.--.---- г. года рождения, отсутствуют сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2018 г. по 2020 г.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- с ООО «НордСервисСтрой» (ИНН №--) в пользу ООО «Транспортно-экспедиционная компания-994» (ООО «ТЭК-994») взыскано 440 000 руб. неосновательного обогащения, 1788 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. судебных расходов, 11836 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно сведениям с ресурса «Федресурс» ООО «ТЭК-994» является кредитором ООО «НордСервисСтрой» (ИНН №--) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 30).

Исходя из пункта 2 статьи 134 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, удовлетворяются в приоритетном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов.

Таким образом, представленные истцом доказательства осуществления трудовой деятельности в ООО «НордСервисСтрой» (трудовой договор, записи в трудовой книжке, акт сверки) входят в противоречие с данным, имеющимися в распоряжении налогового и пенсионного органа, из ответов которых на запрос суда усматривается отсутствие каких-либо сведений о начислении ответчиком заработной платы ФИО1

В этой связи, учитывая также наличие у ООО «НордСервисСтрой» неисполненного денежного обязательства перед ООО «ТЭК-994» и пояснения представителя третьего лица о том, что взыскиваемый долг является вымышленным и что обращение с иском в суд обусловлено намерением одноклассника директора ООО «НордСервисСтрой» ФИО2 – ФИО1 включиться в реестр требований кредиторов в приоритетном порядке по сравнению с требованиями ООО «ТЭК-994», то судом представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление истцом трудовой деятельности в ООО «НордСервисСтрой», однако таких доказательств, из которых усматривалось бы фактическое осуществление истцом трудовой функции в рамках работы в должности главного инженера проекта, по делу представлено не было.

Представитель истца не смог пояснить, какую конкретно работу истец выполнял у ответчика, какие документы оформлял.

Расчётных листков, из которых усматривалось бы какое количество времени отработал истец, за какой период ему начислена заработная плата по делу не представлено.

Как указано в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 по делу N 88-16461/2020 при разрешении требований работника о взыскании заработной платы бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств, то есть добросовестное выполнением им в указанный период трудовых обязанностей, возложено на работника. Именно работник должен представить суду доказательства того, что между ним и работодателем в заявленный период имелись трудовые отношения и им по поручению и в интересах работодателя выполнялись трудовые обязанности. Ответчик-работодатель же, в свою очередь, должен опровергнуть данные доводы работника и представить суду либо доказательства выплаты работнику заработной платы либо доказательства того, что основания для выплаты заработной платы отсутствовали, в том числе в связи с невыполнением работником трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истец не представил доказательств фактического выполнения им работы в должности главного инженера проекта и начисления в связи с этим заработной платы, в то время как в силу приведенных норм закона подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата.

Представленные истцом доказательства в виду трудового договора и акта сверки ввиду противоречий данных документов сведениям, имеющимся в налоговом и пенсионном органах, из которых следует отсутствие каких-либо данных о начислении истцу в спорный период оплаты труда в ООО «НордСервисСтрой», не влекут удовлетворение иска.

Кроме того, составление акта сверки задолженности между работником и работодателем положениями трудового законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НордСервисСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамгунов А.И.

Решение13.04.2021