Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулочкиной Дарьи Игоревны к ИП Микитюк Алене Сергеевне о защите прав потребителей и по встречному иску ИП Микитюк Алены Сергеевны к Никулочкиной Дарье Игоревне о взыскании неоплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Никулочкина Д.И. обратилась в суд с иском к ИП Микитюк А.С. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 12.06.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление по индивидуальному эскизу с индивидуальными свойствами и характеристиками кухонный гарнитур с доставкой. Стоимость изделий по договору составила 390500 руб. В день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 150000 руб., срок изготовления изделия в течение 30 рабочих дней с момента внесения 2/3 суммы. 21.07.2019 года истица еще внесла 140000 руб. 23.07.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на изготовление мебели №208/20 от 12.07.2018 года, согласно которому были внесены изменения в конструктив гарнитура, в связи, с чем итоговая стоимость увеличилась до 422500 руб. Гарнитур должен был быть изготовлен к 02.09.2019 г., фактически гарнитур был передан только 10.10.2019г. Кроме того, при сборке гарнитура было выявлено несоответствие навесных ящиков по глубине (650 мм, вместо 500 мм). При этом в помещении кухни уже произведен монтаж натяжного потолка с встроенными точечными светильниками, расположенными с учетом предполагаемой глубины навесных ящиков 500 мм. Светильники закрыты гарнитуром, в связи с этим необходимо заменить потолочное полотно с врезанием светильников, учитывая фактические габариты кухонного гарнитура. Также указала, что при монтаже гарнитура, ответчиком были повреждены дорогостоящие обои, стоимость которых составила 2000 руб. 12.10.2019 года, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны установили срок для устранения недостатков 14 дней, ответчик принял на себя обязательство закончить работы не позднее 25.10.2019г., фактически окончательная сборка гарнитура была произведена только 20.11.2019г. Поскольку ответчик ее требования изложенные в письменной претензии не удовлетворил, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 370000 руб., убытки в размере 18390 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 370000 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда №208/20 в размере 7876 руб., убытки в размере 24560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф.

Также установлено, что ИП Микитюк А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Никулочкиной Д.И. о взыскании неоплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывала на то, что 12.07.2018 года между ней и Никулочкиной Д.И. был заключен договор подряда №208 20, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению по индивидуальному эскиз, с индивидуальными свойствами и характеристиками кухонный гарнитур с доставкой, стоимость которого составила 390 500 руб. Согласно п. 2.2 договора срок изготовления изделия осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента внесения 2/3 суммы. Дополнительным соглашением от 10.10.2019 года итоговая стоимость гарнитура была определена в 426000 руб., этим же соглашением предусмотрено, что заказчик производит полную оплату по договору в день осуществления монтажа изделия и после подписания выполненных работ. Никулочкиной Д.И. была внесена предоплата в сумме 370000 руб. 20.11.2019 года акт приема-передачи выполненных работ был подписан, кухонный гарнитур Никулочкиной Д.И. принят, однако по состоянию на 20.07.2020 года Никулочкиной Д.И. не произведена оплата оставшейся стоимости гарнитура в размере 56000 руб., данную сумму ИП Микитюк А.С. просила взыскать с Никулочкиной Д.И. и расходы на оплату госпошлины в сумме 1800 руб.

Судебное заседание было назначено на 22 декабря 2020 г. 15 часов 00 минут, в котором присутствовали истец Никулочкина Д.И. с представителем и два представителя ответчика ИП Микитюк А.С., в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 декабря 2020 г. 09 часов 00 минут.

В судебном заседании Никулочкина Д.И. и ее представитель Городецкий А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. Ранее в судебных заседаниях поясняли о том, что ответчиком сроки выполнения работ и устранения недостатков были нарушены в связи с наличием выявления на каждом этапе работ недостатков в кухонном гарнитуре.

Ответчик ИП Микитюк А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика – ИП Микитюк А.С. – Микитюк М.М. и Никитина А.Н. в судебном заседании требования Никулочкиной Д.И. не признали, указывая на то, что все заявленные истцом недостатки не являются производственным браком и браком работ по монтажу кухонного гарнитура, поскольку между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, которыми сроки производства работ продлялись. Сама истец неоднократно вносила изменения в конструкцию кухонного гарнитура, что и отражалось в подписываемых между сторонами дополнительных соглашениях. Представили письменное мнение на иск (л.д. 60-62).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Аналогичные положения содержаться в ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок;

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 12.06.2018 года между ИП Микитюк А.С. и Никулочкиной Д.И. был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению по индивидуальному эскизу с индивидуальными свойствами и характеристиками – кухонного гарнитура с доставкой на адрес: <адрес>) (л.д 12-17)

В соответствии с 1.2 договора заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором стоимость, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат при условии качественного и своевременного выполнения работ.

В силу п. 1.3 договора указанные выше работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора и эскизами, предоставленными и согласованными заказчиком (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроком начала работ является рабочий день, следующий после поступления указанных денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика соответственно форме оплаты согласно п. 4.1, 4.3

Согласно п. 2.2 настоящего договора срок выполнения работ определен как - в течение 30 рабочих дней с момента внесения 2/3 от стоимости, определенной договором.

Пунктом 3.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническим условиями на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу.

Согласно п. 3.4.2 договора подряда, если во время выполнения работы стане т очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик и подрядчик согласовывают срок для устранения недостатков, при этом, срок, установленный п. 2.3 настоящего договора считается исполненным (л.д. 13).

Стоимость изделий и работ по договору составляет 390500 руб. (п. 4.1) Стоимость изделий и работ является твердой и изменению не подлежит. Оплата стоимости изделий и работ осуществляется 50% авансовым платежом в течении трех рабочих дней с момента подписания договора и 50% платежом в течение трех рабочих дней, предшествующих дате осуществления доставке изделия и подписания акта выполненных работ, за наличный расчет, либо путем перечисления суммы, указанной, а п. 4.1 настоящего договора на счет подрядчика, или любым иным согласованным сторонами способом, в соответствии с действующим законодательством. Возможна оплата за заказчика третьим лицом, о чем заказчик обязуется предупредить подрядчика до момента оплаты.

В соответствии с п. 5.1 договора, работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приема-передачи. В случае невыполнения заказчиком в вышеуказанный срок данного обязательства работа считается принятой в полном объеме.

В случаях, не позволяющих подрядчику осуществить доставку изделий в установленную и согласованную с заказчиком дату в полном объеме по вине заказчика, подрядчик вправе установить новый срок выполнения работ до полного объема по своему усмотрению, но не позднее 30 рабочих дней с момента предыдущей даты доставки. Данные работы осуществляются подрядчиком за дополнительную плату, согласованную с заказчиком, но не менее 1000 руб. за выезд.

К договору подряда прилагается согласованный между сторонами эскиз по заказу №208/20 от 12.06.2018 г. (л.д 16)

12 июля 2018 года в конструктив кухонного гарнитура были внесены существенные изменения сторонами (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 23.07.2019 г. к договору на изготовление мебели №208/20 от 12.07.2018 года, в связи с изменениями в конструктиве проекта кухонного гарнитура по инициативе заказчика стоимость работ возросла на 32000 руб. Итоговая стоимость составила 422500 руб., предоплата на 23.07.2019г. составила 290000 руб., то есть 2/3 от стоимости заказа с учетом данного дополнительного соглашения (л.д 18)

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.06.2018г., 21.07.2019г., Никулочкина Д.И. внесла в счет оплаты работ по договору подряда №208/20 – 290000 рублей (л.д. 21).

Таким образом, установлено, что срок окончания выполнения работ определялся с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2019 г. – как 31 августа 2019 г.

Установлено, что к данному сроку работы по монтажу кухонного гарнитура не выполнены ответчиком, соответствующий акт приема-передачи выполненных работ по договору между сторонами не подписан.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 года к договору на изготовление мебели №208/20 от 12.07.2018 года, в связи с изменениями в конструктиве проекта кухонного гарнитура (добавление выдвижного ящика в пенале, под духовым шкафом) по инициативе заказчика, стоимость работ возросла на 3500 руб. Итоговая стоимость составила 426000 руб., предоплата на 10.10.2019 года составляет 290000 руб., дата монтажа перенесена на 10.10.2019г. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что заказчик был заранее предупрежден о том, что конструкция стены, на которой панируется монтаж верхних шкафов кухонного гарнитура, нуждается в усилении для надежного и качественного монтажа данных шкафов. Усиление конструкции стены должно быть произведено силами заказчика. Монтаж верхних шкафов кухонного гарнитура без усиления конструкции стены будет произведен по требованию заказчика, возможные последствия ему понятны, претензий к установке верхних шкафов на стену без усиления ее конструкции заказчик не имеет (л.д 19)

10 октября 2019 года Никулочикной Д.И. производится доплата по договору на сумму 80000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 20В от 10.10.2019 г. (л.д. 21),

10.10.2019 года был составлен акт о проведении контрольной сборки изделия к договору на изготовление мебели №208/20 от 12.07.2018 года., которым выявлены несоответствия кухонного гарнитура эскизу, а именно: глубина зоны фартука составляет 13 см (проектом предусмотрено – 30 см), общая длина нижних ящиков кухонного гарнитура по оси 3500, что на 18 см меньше предусмотренной проектом, не вплотную к правой стороне, общая длина по оси – 3000, что на 50 мм меньше проектной. Согласна на увеличение размера по оси 3500 на 18 см, так как в боковой стене будет сделан технологический выпел 470х65. Декоративный стеклянный элемент, перекрывающий угловой стык верхних шкафов меньше размера фасадов на несколько мм, что определяется визуально, в торой декоративный элемент отсутствует. Торцевая пленка внутренней части шкафов, верхние угловые шкафы приклеены с браком, наблюдаются отслоения и пустоты, средняя декоративная пленка между стеклами фасадов наклеена неровно. Отверстие в задней стенке шкафа под варочную поверхность для сетевого провода с разъемом выполнены не опрятно, без обрамления, бутылочница в левом нижнем ящике установлена правового исполнения, а нужна левого, в результате перекрыт доступ к корзине. Согласна на замену бутылочницы на 300 мм левого крепления (л.д. 22).

Таким образом, установлено, что работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура выполнены ответчиком только 10.10.2019 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

При этом, доводы ответчика о том, что продление сроков в период с 31 августа 2019 по 10.10.2019 г. было обусловлено внесением заказчиком в конструктив кухонного гарнитура изменений, суд находит необоснованными, поскольку в период с 31 августа 2019 г. по 10.10.2019 г. каких-либо изменений в конструктив заказа не вносилось сторонами, дополнительных соглашений в данный период времени не заключалось. Дополнительное соглашение от 23 июля 2019 г., подписанное между сторонами, не содержало условия о продлении установленных договором сроком выполнения работ.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ подписан впервые между сторонами 10.10.2019 г., то в период с 31 августа 2019 г. по 09.10.2019 г., истец вправе предъявить требование ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В соответствии с расчетом истца, ею срок окончания работ определен как 02 сентября 2019 г., неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитывается за период с 03.09.2019 г. по 09.10.2019 г., то есть за 37 дней.

В соответствии с данным расчетом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору, исходя из цены заказа (по состоянию на 31 августа 2019 г. определена как 422500 рублей), за период с 03.09.2019 г. по 09.10.2019 г. составит 468975 руб. из расчета: 422500х3%х37 дней просрочки, но не более цены договора, то есть 422500 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 23 июля 2019 г.).

Согласно расчету истца сумма данной неустойки составляет 321900 рублей из расчета: 290000х 3%х37 дней просрочки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, расчет неустойки истца в данной части принимается судом и неустойка за нарушение срока выполнения работ определяется судом как 321900 рублей. Сумму в 80000 рублей суд не может учитывать при расчете данной неустойки, поскольку сумма была оплачена за пределами периода, определенного ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ, как и не может исходит из цены договора как 426000 рублей, поскольку данная цена договора была установлена дополнительным соглашением сторон от 10.10.2019 г., то есть также за пределами периода, за который начислена неустойка по ст. 28 закона о защите прав потребителей.

Дополнительным соглашением от 12.10.2019 года к договору на изготовление мебели №208/20 от 12.07.2018 года, стороны договорились: 1. Подрядчик устраняет выявленные недостатки в ходе исполнения договора №208/20 от 12.07.2018 изготовление кухонного гарнитура, поименованные в акте о контрольной сборке от 10.10.2019г., в течение 14 дней с даты составления акта и за свой счет. Подрядчик обязуется закончить данные работы не позднее 25.10.2019г. 2. После проведения работ указанных в пункте 1 будет произведено снятие лекала столешницы, ее изготовление и монтаж в течение 10 дней с даты произведения работ указанных в пункте 1. 3. Заказчик производит полную оплату по договору в день осуществления полного монтажа изделия, после подписания акта выполненных работ. (л.д 20)

Таким образом, срок устранения недостатков в товаре сторонами определен до 25.10.2019 г. включительно.

Установлено, что истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура в сумме 370000 руб., убытки 16390 руб. в виде замены натяжного потолка (л.л 23, 24-25)

Актом приема-передачи выполненных работ к договору №208/20 от 12.07.2018г., подписанным сторонами 20.11.2019 г. установлены недостатки, требующие доработки, исправления: при монтаже были повреждены обои, дата выявления недостатка - 20.11.2019г. (л.д 26)

В этом же акте стороны зафиксировали следующие недостатки (дата выявления недостатков – 23.12.2019 г.) - несоответствие габаритных размеров, срок монтажа нарушен.

В судебном заседании ответчиком оспаривалось наличие в товаре недостатков после его монтажа, то есть контрольной сборки от 10.10.2019 г., полагая, что все выявленные заказчиком недостатки были связаны с ее пожеланиями что-либо изменить или дополнить в кухонном гарнитуре после его контрольной сборки, каких-либо отклонений от эскиза, согласованного сторонами, ответчиком не допущено.

В судебном заседании Никулочкиной Д.И. данное обстоятельство оспаривалось со ссылкой на то обстоятельство, что все последующие изменения в гарнитуре были связаны с недостатками при его изготовлении и монтаже, не соответствием габаритных размеров согласованному эскизу.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика был допрошен Рыляков П.А., который пояснил, что работает дизайнер-конструктором у ИП Микитюк А.С. по гражданско-правовому договору. Он с заказчиком сделал эскиз, прописал размеры, эскиз был подписан заказчиком. На эскизе указаны внешние габариты, а внутренние габариты ей говорились устно. Эскиз, в последующем переделывали по желанию заказчика. Изменилось исполнение, добавилась система хранения, изменились размеры. Когда приехали на контрольный замер, возник вопрос по верхним шкафам, устно проговорили и изменили размеры шкафов с 600 на 500, отразили в эскизе. При первоначальных замерах, светильники не были установлены, потом убрали микроволновая печь, так как был приобретен духовой шкаф с функцией микроволновой печи. Изменилась форма пенала, соответственно сместились сроки, потому, что надо было заказать новые стекла, материалы, фактически пенал переделывался полностью. Сначала устно договаривались, потом как приехали и подписали дополнительное соглашение. Соглашение подписали от 10 октября 2019г. и привезли кухню с изменениями. Монтаж кухни начали 10 октября 2019г. Когда начали ставить гарнитур, клиент приостановила монтаж так как не устроила глубина системы хранения. Глубина внутренняя была примерно 17-19 см., а нужна была более 25см. От работы она не отказывалась, через несколько дней заказчик определила глубину в 26-28 см. Это было отражено в акте, продлили работы до 15 октября 2019г. На стоимости это не отразилось, через 10 рабочих дней приехали на замеры, затем делали окончательную регулировку, до 6 ноября 2019 года привезли столешницу и смонтировали ее. Претензий у заказчика не было. Все размеры оговаривались в эскизе. 20.11.2019 года при монтаже кухни сломали плинтус.

Поскольку ИП Микитюк А.С. не оспаривала факт причинения повреждений обоям на кухне в квартире истца в результате проведения монтажных работ, однако оспаривала причинно-следственную связь между возникшими убытками у истца в виде необходимости замены натяжного потолка и выполненными работами по монтажу кухни, также оспаривала наличие недостатков в выполненных работах, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Феникс», в соответствии с которым были установлены недостатки в выполненных ответчиком работках: в части столешницы, боковой части корпуса напольного шкафа 910х510 мм ЛДСП, верхней части корпуса навесного шкафа 900х510 мм. ЛДСП, левой части корпуса навесного шкафа 909х510 мм, верхней части корпуса барного шкафа 570х300 мм, в части сушки, нарушение уровня отдельных элементов кухонного гарнитура. Стоимость устранения данн6ых недостатков определена в 60376 руб. стоимость замены натяжного потолка на кухне и обоев определена специалистов как 24560 рублей.

В последующем истцом исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика убытков на сумму 24560 рублей, а также требованием об уменьшении цены договора на 60376 рублей и до взысканием с ответчика ИП Микитюк А.С. оставшейся суммы после зачета в размере 7876 руб. из расчета: (422500- 370000 рублей (оплаченные) = 52500 рублей, 60376-52500).

Поскольку в судебном заседании ИП Микитюк А.С. оспаривалось наличие недостатков в товаре – кухонном гарнитуре, приобретенном Никулочкиной Д.И. по договору подряда №208/20 от 12.06.2018 года, заключенному с ИП Микитюк А.С., связанные с его изготовлением и монтажом (то есть производственного характера), судом было назначено проведение судебной экспертизы эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Баймлер Е.В. по ходатайству стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-02-00289 при визуальном осмотре мебели отражены выявленные недостатки и не соответствия в шкафе прихожей, а именно: глубина полок верхних ящиков составляет 668мм, вместо 500мм, что не соответствует эскизу к договору; глубина полок ниши между верхними шкафами и столешницей составляет 358-360 в разных точках измерения, вместо 300 мм, что не соответствует эскизу к договору; высота стола от пола 882-884мм в разных точках измерения, вместо 910 мм, что не соответствует эскизу к договору; общий размер длины правой части набора мебели для кухни составляет 3100, вместо длины правой части 3000 мм, что не соответствует эскизу к договору; нижние ящики под раковиной имеют размер 750 мм и 440 мм в эскизе к договору, предусмотрен один ящик 1200мм, что не соответствует эскизу к договору; заедание раздвижной левой створки системы хранения между верхними шкафами и столешницей. Закрывание происходит с приложением усилий, а должны иметь свободных ход без заеданий, не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 16371-14; зазор между створками системы хранения в верхней части 4 мм, в нижней 8мм, а нормируемая величина зазора на сторону для дверей составляет 2 мм, что не соответствует п. 5.2.2 ГОСТ 16371 на 4мм в нижней части; перепад по высоте в 2 мм между створками системы хранения (фото 4), допуски по данному виду перепада в НТД не обозначены, что незначительно ухудшает внешний вид изделия, требует регулировки; стык на столешнице длиной 460мм (фото 6), а наличие стыков, швов не предусмотрено и влияет на эстетические, в последствии и на функциональные свойства; разбухание правого нижнего бокового щита, примыкающего к пеналу до 21 мм (фото 7), а должна быть 16мм, что не соответствует заданному размеру. Дефект возникший в процессе эксплуатации от соприкосновения с влагой. Скол ЛДСП правого бокового щита в верхней его части под раковиной, с заломом в правую сторону (фото 8), а на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400, что не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-14. Наличие коррозии на посудосушителе в верхнем шкафу ад раковиной (фото 13), а все виды защитных покрытий для деталей из металла должны быть установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.30, что не соответствует п. 5.2.24 ГОСТ 16371-14. Шкаф №1 верхний навесной створка (дверка) ниже на 6 мм, чем горизонтальный щит (фото 10,12), а допуски по свесам в НТД не обозначены, ухудшают внешний вид изделия, требуют регулировки. Перепад по высоте между 4 и 5 верхним навесным шкафом, 1,5 мм не в плоскости (фото 11), а допуски по данному виду перепада в НТД не обозначены, что незначительно ухудшает внешний вид изделия, требует регулировки. Шкаф нижний 1. имеет зазоры на средней линии ящика с одной стороны 3 мм, с др. 6 мм (фото 14) а допуски по данному виду перепада в НТД не обозначены, что ухудшает внешний вид изделия, требует регулировки. Зазоры справа 4, 6 мм, слева 6-7 мм, величина зазора в сторону для ящиков составляет 1,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371 п. 5.2.2. Шкаф нижний 2а,б, зазоры а) справа 3мм, 2мм, слева 6мм 2 мм, б) зазоры справа 4 мм, 6мм, слева 6мм, 7 мм, величина зазора в сторону для ящиков составляет 1,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371 п. 5.2.2. Шкаф нижний 3а,б: зазоры а) слева 5мм, 6 мм, б) зазоры слева верх 6мм, низ 8 мм, величина зазора в сторону для ящиков составляет 1,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371 п. 5.2.2. Нераномерные зазоры в средней линии справа 3 мм, слева 8 мм, а допуски по данному виду зазоров в НТД не обозначен, ухудшает внешний вид изделия, требует регулировки; шкаф нижний 4: зазоры а) слева 6мм 6 мм, б) зазоры слева верх 7 мм, низ 7мм, величина зазора на сторону для ящиков составляет 1,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371 п. 5.2.2. зазоры слева верх 7мм, низ 7 мм, величина зазора на стороны для ящиков составляет 1,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371 п. 5.2.2. Шкаф нижний 5: зазоры А) слева 1мм 2 мм, б) зазоры слева верх 3 мм, них 4мм, величина зазора на стороны для ящиков составляет 1,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371 п. 5.2.2. при открывании нижних ящиков происходит соприкосновение, что мешает их свободному открыванию, а открывание ящиков не должно происходить одновременно, требуется регулировка. Шкаф нижний 6: зазоры а) слева 11 мм 8мм, б) зазоры слева верх 8 мм, них 8 мм, а величина зазора на сторону для ящиков составляет 1,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371 п.5.2.2. Шкаф нижний 7. зазоры в средней линии справа 4мм, слева 4 мм, а допуски по данному виду зазоров в НТД не обозначены, что ухудшают внешний вид изделия, требуют регулировки. Шкаф 6 верхний – неравномерные свесы слева ниже на 8мм, справа ниже линии полки шкафа 3 мм (фото 15), допуски по свесам в НТД не обозначены, ухудшают внешний вид изделия, требует регулировки. Пенал со стеклянной створкой. Смещение дверки относительно линии притвора 2мм в верхней части, 6 мм в нижней части. (фото 16) допуски по свесам в НТД не обозначены, ухудшают внешний вид изделия, требует регулировки.

В исследуемом изделии мебели выявлены дефекты производственного характера, дефекты монтажа, эксплуатационные дефекты. Все выявленные производственные дефекты/ несоответствия существенно не влияют на использование продукции по назначению, следовательно исходя из определения понятия «малозначительный дефект», являются малозначительными, не являются критическими. Стоимость устранения недостатков в сторонних организациях – 13351 руб., в организации ответчика - 7850 руб.

Выявленные несоответствия по габаритным размерам в п. 1-п.5 являются сложно устранимыми, по стоимости устранения эквивалентно стоимости новому набору. Из материалов дела следует, что изменение габаритных размеров происходило по согласованию между ответчиком и истцом в устной форме, на эскизе документально закреплено не было. В то же время на эскизе л.д 16,17 содержится фраза «при изготовлении возможна незначительная корректировка размеров конструктором.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует закону, иным собранным доказательствам по делу не противоречит, в связи с чем судом принимается при вынесении решения, при этом, суд также учитывает, что выводы судебного эксперта понятны, исследовательской части заключения не противоречат, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Поскольку данным заключением судебного эксперта наличие недостатков производственного характера и проявившихся в результате монтажа установлено, суд приходит к выводу о том, что требования Никулочкиной Д.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков за период с 26.10.2019 г. по 20.11.2019 г., из расчета: 290000 х 3% х 25 дней = 217500 рублей.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с учетом того, что данная неустойка истцом рассчитана от суммы предварительной оплаты, данная неустойка подлежит взысканию с ИП Микитюк А.С. в пользу истца в указанном выше размере.

Общая сумма неустоек, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 217500 рублей + 321900 рублей = 539400 рублей, как и по расчету истца. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, которая с учетом всех дополнительных к договору соглашений составляла 426000 рублей, а истцом данная сумма неустойки уменьшена до суммы внесенной ею предварительной оплаты в размере 370000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 370000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ИП Микитюк А.С. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб., что, по мнению суда, компенсирует Никулочкиной Д.И. в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выполнении работ и устранении недостатков (37 и 25 дней), так и соотношение размера цены договора и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у заказчика убытков, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования Никулочкиной Д.И. о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Поскольку необходимость замены натяжного потолка у истца Никулочкиной Д.И. возникла в результате того, что ответчиком были произведены замеры без учета расположения светильников над гарнитуром в натяжном потолке, вследствие чего, светильники стали бы располагаться непосредственно над верхними ящиками изделия, что изначально не было предусмотрено истцом при заказе кухонного гарнитура, в связи с чем истцу в дальнейшем пришлось бы произвести замену натяжного потолка на иной с учетом размером кухонного гарнитура (л.д. 23), при этом, стоимость замены натяжного потолка и обоев на основании заключения ООО «Феникс» определена в сумме 24560 рублей, которая не оспаривалась представителями ИП Микитюк А.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Микитюк А.С. в пользу Никулочкиной Д.И. убытков в виде предстоящих расходов по устранению недостатков, указанных выше, в сумме 24560 рублей.

Разрешая исковые требования Никулочкиной Д.И. о взыскании 7876 рублей, оставшихся после уменьшения цены договора на сумму 60376 рублей, что составляет стоимость выявленных на основании заключения ООО «Феникс» недостатков при монтаже и изготовлении кухонного гарнитура, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, заключением судебного эксперта была установлена стоимость устранения недостатков: неравномерные зазоры между ящиками нижними 7 штук, неравномерные зазоры в средней линии нижних ящиков, разная величина свесов, перепадов верхних шкафов и стеклянного шкафа-пенала, заедание раздвижной левой створки системы хранения между верхними шкафами и столешницей, два нижних ящика при одновременном их открывании соприкасаются, разбухание бокового щита близи шкафа-пенала 570х886х 16 мм, скол и частичное разрешение бокового щита- 570х886х16 мм, устранение стыка столешницы из, отклонение от плоскости столешницы у мойки на 5 мм, наличие коррозии на полотенцесушителе у сторонних организаций – 13351 руб. (истец возражала относительно устранения данных недостатков ответчиком) (л.д. 139-141).

Вместе с тем, у судебного эксперта не рассчитана стоимость устранения недостатков ввиду не соответствия отдельных частей гарнитура по своим габаритным размерам эскизу.

Согласно заключению ООО «Феникс» стоимость устранения недостатков по несоответствию габаритным размерам рассчитана в общей сумме 10950 рублей (3250+3250+3250+1200) (л.д. 80), в связи с чем данная сумма по устранению недостатков подлежит прибавлению к стоимости устранения недостатков, рассчитанных судебным экспертом на сумму 13351 рублей. Также суд, определяя окончательную стоимость устранения недостатков, учитывает, что в заключении судебного эксперта отсутствует стоимость работ по монтажу кухонного плинтуса и транспортные расходы, которые имеются в расчет специалиста ООО «Феникс» и составляют 1850 рублей (1200+650 рублей). Данная сумма также подлежит включению в сумму стоимости устранения недостатков.

Работы, имеющиеся в калькуляции специалиста ООО «Феникс» как то: шлифовка столешницы, замена сушилки, регулировка ножек, разборка и сборка мебели, включены в калькуляцию стоимости устранения недостатков судебным экспертом.

С учетом выше изложенного, суд определяет окончательную стоимость устранения недостатков на основании заключения ООО «Феникс» в части и заключения судебного эксперта на сумму 26151 руб. (13351+3250+3250+3250+1200+1200+650), на которые цена договора подлежит уменьшению.

Таким образом, цена договора за вычетом стоимости устранения недостатков, образовавшихся по вине исполнителя, составляет 399849 рублей (426000 – 26151). За вычетом выплаченной Никулочкиной Д.И. суммы 370000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с Никулочкиной Д.И. в пользу ИП Микитюк А.С., как неоплаченная по договору согласно встречным исковым требованиям составляет 29848 рублей. В связи с чем встречные исковые требования ИП Микитюк А.С. в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что на день подписания акта приема-передачи Никулочкиной Д.И. полная оплата по договору не произведена.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком требования истца о выплате неустойки и убытков ответчиком не удовлетворены, суд приходит у выводу о наличии оснований и для взыскания с ответчика ИП Микитюк А.С. в пользу Никулочкиной Д.И. компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Микитюк А.С. в пользу Никулочкиной Д.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца Никулочкиной Д.И., направленная ответчику осталась без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истца в добровольном порядке также не удовлетворены, то с ИП Микитюк А.С. в пользу Никулочкиной Д.И. подлежит взысканию штраф в размере 42782 руб., из расчета: (24560 руб.+60000 руб.+1000 руб.) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика не просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском заключила договор на оказание юридических услуг № 547 от 16.12.2019 г. с ИП Городецким А.В., оплатила стоимость юридических услуг 15000 рублей (л.д. 27,28).

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, связаны с рассмотрением данного спора, они подлежат взысканию с ответчика ИП Микитюк А.С., но в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 8000 руб., из заявленных истцом в 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца в части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3036,92 руб. из расчета: (60000 + 24560) х 3%)+800 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Также на основании ст.ст. 89,84 ГПК РФ поскольку встречные исковые требования ИП Микитюк А.С. удовлетворены, с Никулочкиной Д.И. в е пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 959,43 руб. из- расчета : 1800 (л.д. 56) / 56000 х 29849

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулочкиной Дарьи Игоревны удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда № 208/20 от 12.06.2018 года на 26151 руб.

Взыскать с ИП Микитюк Алены Сергеевны в пользу Никулочкиной Дарьи Игоревны неустойку – 60000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, убытки -24560 рублей, штраф – 42782 руб., расходы на представителя – 8000 рублей.

Встречные исковые требования ИП Микитюк Алены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Никулочкиной Дарьи Игоревны в пользу ИП Микитюк Алены Сергеевны неоплаченные по договору подряда № 208/20 от 12.06.2018 г. денежные средства – 29849 руб., расходы по оплате госпошлины – 959,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никулочкиной Дарьи Игоревны и встречных исковых требований ИП Микитюк Алены Сергеевны – отказать.

Взыскать с ИП Микитюк Алены Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину – 3036,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.