Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование требований истец указал, что 20 декабря 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «Союзстрой» (Принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым Гарант выдал ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (Бенефециар) банковскую гарантию № от 22.12.2017 на сумму 271 607 841,00 руб. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения №). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Срок действия гарантии с 22.12.2017 по 26.01.2020 включительно. По гарантии Бенефециаром Гаранту предоставлены требования: исх. 01-115-1441 от 24.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 1 600 000 рублей; исх. 01-115-1442 от 24.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 109 729 851,38 рублей; исх. 01-115-1443 от 24.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 2 435 042,57 рублей. На данные требования Банком даны мотивированные отказы в их удовлетворении. Не согласившись с отказами, Бенефециар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку о взыскании денежных средств, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Бенефециаром и Гарантом, согласно которому Гарант в течение 3-х рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения выплачивает Бенефециару по требованиям денежные средства в размере 27 160 784,10 руб., в т.ч. по требованиям: исх. 01-115-1441 от 24.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 1 600 000 рублей; исх. 01-115-1442 от 24.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 109 729 851,38 рублей; исх. 01-115-1443 от 24.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 2 435 042,57 рублей. Гарант перечислил Бенефециару сумму 27 160 784,10 руб., что подтверждается: платежным поручением № от 18.05.2021 на сумму 1 600 000 руб., платежным поручением № от 18.05.2021 на сумму 23 125 741,53 руб., платежным поручением № от 18.05.2021 на сумму 2 435 042,57 руб. Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Согласно условиям договора, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требования Банка считаются просроченными. 20 мая 2021 года в адрес Принципала направлены регрессные требования по договору о выдаче банковской гарантии с требованиями в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком в размере 27 160 784,10 руб. Обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленным регрессным требованиям Принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2020 года в отношении ООО «Союзстрой» введена процедура наблюдения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № от 22.12.2017, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 28.12.2017г. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования Банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Банк в адрес ФИО2 направлена претензия № от 18.06.2021 с требованием об уплате задолженности 27 160 874,10 руб., претензия осталась без исполнения. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2, являющегося солидарным должником с ООО «Союзстрой», задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № от 20.12.2017 в сумме 27 160 784,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам. Дополнила, что долг на день рассмотрения дела не погашен.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель указала, что в соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Пунктом 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, предусмотрено, что требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту). Согласно п. 6 Банковской гарантии № от 22.12.2017 г. требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом в письменной форме с приложением указанных в п. 5 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручение по адресу: .... Требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии (пункт 7 банковской гарантии № от 22.12.217 г.). Таким образом, условиями договора банковской гарантии предусмотрены правила определения момента своевременного предоставления требования о платеже Бенефициаром Гаранту. Требования бенефициара в Банк исх. № 01-115-1442, № 01-115-1441, 01-115-1443 были направлены как с нарушением формы, так и с нарушением сроков, предусмотренных банковской гарантией. Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ и п. 8 Банковской гарантии № от 22.12. 2017, Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требой или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии. Исходя из условий Банковской гарантии № от 22.12.2017 и положений действующего законодательства РФ, Бенефициар считается надлежащим образом направившим требования, если такие требования направлены заказным письмом с уведомлением о вручении и поступили в почтовое отделение связи по месту нахождения Гаранта до двадцати четырех часов 26.01.2020. Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии были направлены Бенефициаром Гаранту ненадлежащим способом и за пределами срока действия Банковской гарантии № от 22.12.2017 г. Согласно п.п. 13.2 Банковской гарантии № от 22.12.2017 г. обязательства Гаранта перед Бенефициаром по гарантии прекращаются окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Истцом было отказано в удовлетворении требований Бенефициара исх. № 01-115-1442, № 01-115-1441, 01-115-1443 в связи с нарушениями условий 2.1. и 2.2. Гарантии и получением требований по истечении срока действия Гарантии. Основания отказа содержатся в уведомлениях об отказе в платеже по требованию от 10.02.2020 г. Отказ Гаранта по формальным признакам законен и обусловлен действующим законодательством и условиями Банковской гарантии № от 22.12.2017. Таким образом, срок действия Банковской гарантии истек до предъявления Бенефициаром своих требований Гаранту, а, следовательно, договор поручительства № прекратил свое действие в соответствии с абз. 2 п. 7.1. указанного договора. Бенефициаром в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление к Гаранту и Принципалу о признании п. 6 Банковской гарантии № от 22.12.2017 г. недействительным, взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 113 764 893 руб. 95 коп. по Банковской гарантии № от 22.12.2017 г., взыскать с ПАО «Совкомбанк» и ООО «СОЮЗСТРОЙ» государственную пошлину в размере 206 000 руб. (дело № А56-49116/2020). Указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москва (дело № А40-74147/21-55-540). В ходе рассмотрения дела Бенефициар частично отказался от иска в части признания п. 6 Банковской гарантии № от 22.12.2017 недействительным, отказ принят арбитражным судом. Кроме того, Бенефициар и Гарант заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москва о прекращении производства по делу от 18.05.2021. Как следует из определения от 18.05.2021 Гарант и Бенефициар пришли к соглашению о выплате Гарантом Бенефициару денежных средств в размере 27 160 784 руб. 10 коп. Поскольку обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекратились в связи с истечением срока действия Банковской гарантии, предъявлением требований Бенефициара с нарушением формы и срока предоставления их Гаранту, а также в связи с наличием не оспоренных и не признанных недействительными отказов Гаранта от удовлетворения требований, у Гаранта не было правовых оснований для осуществления частичной выплаты в пользу Бенефициара. Мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» и ФГБОУ ВО «СПбГУ», не является обязательным и не может распространяться на поручителя. Гарант, обладая всей информацией, не подтверждая незаконность отказа от удовлетворения требований Бенефициара, добровольно за пределами срока действия банковской гарантии и договора поручительства принял на себя обязательства по осуществлению выплаты Бенефициару. ФИО2, являясь поручителем, заключал договор поручения исходя из срока действия банковской гарантии до 26.01.2020 г. Существенные условия Основного обязательства содержатся в договоре поручительства и не изменялись. Согласие на изменение срока действия банковской гарантии, способа направления требований Бенефициаром Гаранту, сроков вручения требований Гаранту ни Принципалом, ни поручителями не давалось. Соответствующих изменений в период действия банковской гарантии никем, в том числе и Гарантом, в банковскую гарантию не вносилось. Таким образом, Гарант, принимая решение о добровольной выплате денежных средств Бенефициару за пределами срока действия Банковской гарантии и договора поручения, несет все риски, связанные с таким решением. В противном случае, заключение такого мирового соглашения грубо нарушает интересы поручителя, т.к. возлагает на него обязательства, не вытекающие из договора поручения. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Союзстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Выслушав представителя истца ПАО «Совкомбанк», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 декабря 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «Союзстрой» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым Гарант выдал ФГБО УВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (Бенефециар) банковскую гарантию № от 22 декабря 2017 года на сумму 271 607 841 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала обязательство ООО «Союзстрой» по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения №).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия гарантии по 26 января 2020 года включительно.

Согласно пункту 3.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 3.5)

В соответствии с Гарантией Бенефециар вправе предоставить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

По гарантии Бенефециаром Гаранту предоставлены требования № 01-115-1441 от 24 января 2020 года об уплате 1 600 000 руб. на счет Бенефециара, № 01-115-1442 от 24 января 2020 года об уплате 109 729 851,38 руб. на счет Бенефециара, № 01-115-1443 от 24 января 2020 года об уплате 2 435 042,57 руб. на счет Бенефециара.

Данные требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2020 в отношении ООО «Союзстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между гарантом и бенефициаром, согласно которому стороны договорились, что гарант в течение 3 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения выплачивает бенефициару по требованиям денежные средства в размере 27 160 784,10 руб.:

по требованию № 01-115-1441 от 24 января 2020 года - 1 600 000 руб.;

по требованию № 01-115-1442 от 24 января 2020 года - 109 729 851,38 руб.;

по требованию № 01-115-1443 от 24 января 2020 года - 2 435 042,57 руб.

Гарант перечислил бенефициару денежные средства в размере 27 160 784,10 руб., в том числе:

- 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3355 от 18.05.2021 г.;

- 23 125 741,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 3361 от 18.05.2021 г.;

- 2 435 042,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 3361 от 18.05.2021 г.

20 мая 2021 года в адрес Принципала Банком направлены регрессные требования о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы 27 160 784,10 руб. Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено.

Согласно материалам дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 22 декабря 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от 28.12.2017.

18 июня 2021 года Банком в адрес поручителя направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая также не исполнена.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Сведений о погашении долга у суда не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения поручителем принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Союзстрой» следует возложить на поручителя ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 160 784,10 руб.

Довод представителя ответчика о нарушении бенефециаром срока представления гаранту требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, и, как следствие, прекращения действия договора поручительства, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Требование выставлено Бенефециаром 27 января 2020 года (понедельник) и получено в этот же день Гарантом, тогда как 26 января 2020 года (предельный срок действия гарантии) являлся выходным днем.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 60 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, являющегося солидарным должником с ООО «Союзстрой», в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № от 20 декабря 2017 года задолженность в размере 27 160 784 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, всего взыскать сумму 27 220 784 (двадцать семь миллионов двести двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года