Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1619/22 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им в адрес Прокуратуры Самарской области через администрацию ФКУ ИК-29 29.09.2021 за исх. №М-247 была направлена жалоба на ответ Прокуратуры Самарской области от 11.03.2021г. №12-1232-2018/04/оН1007-21 начальника УСУ ФИО2, где просил признать ответ от 11.03.2021 г. незаконным, необоснованным, необъективным в полном объеме, просил установить факт нарушения ФЗ №59-ФЗ допущенное начальником УСУ при рассмотрении жалобы от 19.02.2021г. исх. №М-61, где просил признать ответ от 30.09.2020г. в части протокола задержания незаконным, просил провести надлежащую процессуальную проверку в полном объеме с установленные законом сроки, просил признать ответ от 30.09.2020г. незаконным необоснованным, необъективным, просил вынести процессуальное решение порядке ст.413, 416 УПК РФ. Ответом от 20.10.2021г. № 12-1232-2018/он/он6оон-21 на жалобу от 29.09.2021 №-М247 сообщено, что новых доводов указанная жалоба не содержит. Предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением требований УПК РФ. Доводы обращения о незаконности протокола задержания ранее проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, о чем ФИО1 неоднократно сообщалось в мотивированном ответе от 13.05.2019 и от 30.09.2019г. Кроме того разъяснено, что переписка с ФИО1 будет прекращена в случае повторных обращений, не содержащих новых доводов. Таким образом, зам. начальника ФИО3 оставил довод в части незаконности ответа от 11.03.2021 и ответа от 30.09.2020 без рассмотрения и разрешения и не дал надлежащую оценку по всем вопросам. Истец полагает также, что решение от 11.03.2021 начальника управления было рассмотрено 20.10.2021 заместителем начальника управления, что противоречит порядку рассмотрения обращений по подчиненности, не в соответствии с инструкцией №45. Рассмотрение жалобы на решение начальника управления надлежало рассмотрению либо заместителю прокурора области, либо прокурором области. Соответственно в решении заместителя начальника УСУ от 20.10.2021 было разъяснено право и порядок обжалования незаконно, так как в разъяснении указано, что решение прокурора может быть обжаловано в Генеральную прокуратуру РФ, что также противоречит порядку обжалования, так как решение от 20.10.2021 выносил не прокурор области, а заместитель начальника управления. Жалоба была подана в прокуратуру в порядке УПК РФ. Жалоба подлежала рассмотрению в соответствии с положениями главы 49 УПК РФ, в связи ч тем, что УПК РФ предусмотрен порядок обжалования действий (бездействий) решений должностных лиц. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что решением, действием (бездействием) ответчика нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение, действия (бездействия) от 20.10.2021г. №12-1232-2018/он/Он6004-21 заместителя начальника УСУ ФИО3 по незаконным основаниям, признать нарушение конституционных прав истца, предусмотренным ст. 43 ч 2 Конституции РФ ответчиком незаконным по изложенным основаниям, взыскать с УФК Самарской области г. Самары в его пользу компенсацию морального вреда в размере 93 000 руб.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Самарской области.

Протокольным определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Определением суда от 16.06.2022 производство по гражданскому делу № 2-1619/22 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о компенсации морального вреда в части требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) от 20.10.2021 №12-1232-2018/04/Он6004-21 заместителя начальника УСУ ФИО3 прекращено.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры Самарской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Самары от 31.05.2018 с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 30.11.2018, ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (по 6 эпизодам), п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Самары от 31.05.2018 уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за его непричастностью к совершению преступления.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 13.03.2019 отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Самары от 31.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из отзыва на иск усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Самарской области с жалобами, заявлениями на состоявшиеся по уголовному делу судебные акты, законность которых с учетом доводов о необоснованности осуждения, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при опознании потерпевшими похищенных вещей, недопустимости в качестве доказательств протоколов его допросов, осмотра места происшествия от 18.10.2017, обыска в квартире от 31.10.2017, нарушениях на следствии и в суде его права на защиту, незаконности постановлений о приобщении вещественных доказательств и исключении их из числа доказательств, о нарушениях, допущенных при опознании похищенных вещей потерпевшим ФИО6, о том, что в приговоре от 31.05.2018 не описан эпизод в отношении потерпевшей Дильман, о нарушениях, допущенных в ходе осмотра изъятых в квартире ФИО1 предметов, а также необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее проверялись и его доводы обоснованно признаны несостоятельными, о чем ему неоднократно сообщалось должностными лицами прокуратуры области, в том числе заместителем прокурора Самарской области и прокурором Самарской области в мотивированных ответах от 13.05.2019 и 30.09.2019 соответственно.

06.10.2021 за № ВО-26805-21-2036000 в прокуратуре Самарской области зарегистрировано обращение ФИО1, датированное им 28.09.2021, о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По результатам рассмотрения обращения заместителем начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО3 ФИО1 дан разъясняющий ответ от 20.10.2021 за исх. № 12-1232-2018/04Юн6004-21.

Установлено, что ФИО1 обращался в Самарский районный суд г.Самары с административным иском к Прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО3 от 20.10.2021, ссылаясь на то, что обжалуемый ответ является не мотивированным и основан на ошибочном понимании закона, не соответствует положениям и формам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. В данном ответе рассмотрены не все доводы его обращения. Полагал, что должно быть возобновлено производство по уголовному делу, по которому он приговором Советского районного суда г.Самары был осужден в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 25.03.2022 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В настоящем иске ФИО1 также просил суд признать ответ заместителя начальника УСУ ФИО3 от 20.10.2021 №12-1232-2018/04/Он6004-21 незаконным и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 16.06.2022 производство по заявленным требованиям ФИО1 о признании незаконным решения, действия (бездействия) от 20.10.2021 №12-1232-2018/04/Он6004-21 заместителя начальника УСУ ФИО3 прекращено, поскольку данные требования уже были предметом судебного рассмотрения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных положений закона, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на факт нарушения его неимущественных прав, связанных с неполучением ответов по существу поставленных вопросов, не нашедших свое отражение в спорном ответе ответчика по уголовному делу.

Вместе с тем, как указано выше, решением Самарского районного суда от 25.03.2022 установлено, что обращение ФИО1 разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также приказу Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответ на обращение заместителя начальника УСУ ФИО3 от 20.10.2021 №12-1232-2018/04/Он6004-21 признан законным и обоснованным, ФИО1 не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностных лиц прокуратуры Самарской области, в связи с чем, правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2022