Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комплекс» к ООО «Сибирское топливо СПб» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части,

Установил:

Истец ООО «Комплекс» как собственник помещений обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Сибирское топливо СПб» как к инициатору проведения общего собрания, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным решение общего собрания ООО «Сибирское топливо СПб» от 24 октября 2017 года в части вопросов утверждения состава общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; выбора организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; утверждения условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании.

В обоснование исковых требований указывая, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 7.082,2 кв.м. в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. 24 октября 2017 года по инициативе ООО «Сибирское топливо СПб» как собственника нежилых помещений общей площадью 199,4 кв.м. в здании состоялось общее собрание собственников нежилых помещений. Имеется ненадлежащее уведомление о проведении собрания. Ответчиком не представлена информация о составе общего имущества, выбранная организация, осуществляющая по договору содержание и ремонт общего имущества, противоречит целям ее деятельности.

Представитель истца ООО «Комплекс» ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сибирское топливо СПб» ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что на дату проведения общего собрания общая площадь нежилых помещений составила 30.087,4 кв.м., доля истца составляет 23,54 процента соразмерно 7.082,2 кв.м., доля ответчика – 0,66 процента соразмерно 199,4 кв.м., кворум состоялся при 100 процентов голосов собственников нежилых помещений, принявших участие в голосовании. Уведомление о проведение общего собрания с повесткой дня поступило в адрес истца 12 октября 2017 года за 11 дней до собрания. Состав общего имущества был определен на основании технической документации на здание по ведомости помещений, составленной уполномоченной организацией ГУП «ГУИОН». В указанный состав не включены помещение ХХХII в осях 20-21 и Г-Д, подъемник, идущий в помещения истца, обслуживающий помещения ООО «Комплекс» и ООО «Розенштейна 21», система его электроснабжения на основании Соглашения о разделе имущества, находящейся в долевой собственности и выделе из него доли от 06 июня 2016 года, относящее данное оборудование, помещение и электроснабжение к собственности истца. Спорное имущество в общую долевую собственность не передано. Размер платы за содержание общего имущества равен размеру платы за содержание жилых помещений на территории Санкт-Петербурга, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 года № 260-р и был учтен, поскольку органы государственного регулирования тарифов не приняли решения к нежилому фонду Санкт-Петербурга, в качестве позиции собственника города Санкт-Петербурга, владеющего 35,60 процентов помещений в здании 20.709,8 кв.м., в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. ООО «СТП» как организация, выбранная для выполнения работ и мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, вправе осуществлять данный вид работ на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №442 от 04.04.2016 года, Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-151-78-2761-78-010217 от 01.02.2017 года, и в выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц его деятельность отмечена по коду ОКВЭД 41.20 (общероссийский классификатор экономической деятельности), что включает в себя реконструкцию и ремонт существующих жилых и нежилых зданий, по коду ОКВЭД 43.2 – монтажные работы, которые обеспечивают функционирование зданий и сооружений гражданского строительства, включая монтаж электрических систем, водопроводно-канализационные сети, сети газоснабжения, системы отопления и кондиционирования, лифтов и т.д., по коду ОКВЭД 43.99 – строительные работы, требующие специальные навыки или специальное оборудование (монтаж/демонтаж гидроизоляции, дымоходов, работа на высотных сооружениях, подземные работы, аренда подъемных кранов с оператором), по коду ОКВЭД 81.22 – уборка внутренних помещений в зданиях и прочая деятельность по очистке зданий.

Представитель третьего лица ООО «Администратор» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска по аналогичным возражениям.

Представитель третьего лица администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очного голосования, извещение собственников помещений в таком здании о проведении собрания, наличие кворума для проведения общего собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Установленное нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), но в этом случае должна быть доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2018 года по делу №А56-50428/2018 производство по настоящему исковому заявлению было прекращено по причине не подведомственности настоящего спора к арбитражному суду, с разъяснением права обращения в суд общей юрисдикции.

В адрес истца была направлено 09 октября 2017 года уведомление о проведении общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (ранее присвоенный адрес: <адрес>, дом 134-136-138, корп. 425, лит. А) с повесткой дня (л.д.122-128, т.1).

В уведомлении был разъяснен порядок ознакомления с 17 октября 2017 года (место и адрес) с информацией и материалами, вопросами, включенными в повестку собрания, которые будут представлены на собрании.

Указанное уведомление поступило на почтовое отделение в адрес истца 12 октября 2017 года, то есть за 11 дней до проведения собрания.

Данный период времени достаточен для ознакомления истца с документами по проведенному собранию и не нарушают требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким же образом были уведомлены остальные участники собрания.

Таким образом, истец имел возможность с 17 октября 2017 года ознакомиться с документами по проводимому собранию.

Истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений.

По инициативе ООО «Сибирское топливо СПб» 24 октября 2017 года в очной форме было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (ранее присвоенный адрес: <адрес>, дом 134-136-138, корп. 425, лит. А) по вопросам: п. 1 утверждение способа голосования на общем собрании и оформления протокола; п. 2 избрание председателя и секретаря общего собрания; п. 3 избрание членов счетной комиссии общего собрания; п. 4 утверждение реестра площадей нежилых помещений в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и их принадлежности; п. 5 определение порядка подсчета голосов, которыми обладает собственник или его представитель на общем собрании, п. 6 утверждение состава общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; п. 7 утверждение размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; п. 8 выбор организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; п. 9 утверждение условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; п. 10 наделение полномочий по управлению общим имуществом и подписанию договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; п. 11 утверждение способа уведомления собственников о созыве внеочередных и годовых общих собраний и об итогах голосования, принятых решениях на общих собраниях; п. 12 утверждение места хранения протоколов внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений (л.д. 54-67, том 1).

Как следует из выписки из протокола от 24 октября 2017 года, решение по спорным вопросам принято всеми участниками.

По шестому вопросу повестки дня проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 25,86 % голосов, «воздержались» 0% голосов.

По седьмому вопросу повестки дня общего собрания по п. 1.1 иные предложения по п. 1 утвердить формулировку п. 1 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 260-р от 20 декабря 2016 года проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 2,32 % голосов; утвердить формулировку п. 2.1 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и приложения № 1 к нему проголосовало «за» 38,54% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 37,92% голосов; утвердить формулировку п. 2.2 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 25,86 % голосов, «воздержались» 0% голосов; утвердить формулировку п. 2.3 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 2,32% голосов; утвердить формулировку п. 2.4 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 25,86 % голосов, «воздержались» 0% голосов; утвердить формулировку п. 2.5 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 2,32% голосов; утвердить формулировку п. 2.6 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 2,32% голосов; утвердить формулировку п. 3 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> проголосовало «за» 38,54% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 37,92% голосов; утвердить формулировку п. 4 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> проголосовало «за» 38,54% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 37,92% голосов; утвердить формулировку п. 5 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> проголосовало «за» 62,08% голосов, «против» 35,6 % голосов, «воздержались» 2,32% голосов; утвердить формулировку п. 6 размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> проголосовало «за» 38,54% голосов, «против» 59,14 % голосов, «воздержались» 2,32% голосов.

По восьмому вопросу повестки дня общего собрания п. 8.1 утвердить организациями, осуществляющее взаиморасчеты с ГУП «ТЭК СПб» по действующим договорам теплоснабжения ЗАО «ЕВРАЗ» и ООО «Комплекс» проголосовало «за» 100% голосов, «против» 0 % голосов, «воздержались» 0% голосов; п. 8.2 утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты с ГУП «Водоканал СПб» по поверхностным стокам за других собственников, кроме ООО «Комплекс», ЗАО «ЕВРАЗ» проголосовало «за» 40,86% голосов, «против» 59,14 % голосов, «воздержались» 0% голосов; утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты за обеспечение электроэнергией общего имущества здания, ООО «Администратор» проголосовало «за» 38,54% голосов, «против» 35,6 % голосов, «воздержались» 2,32% голосов и другой вариант утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты за обеспечение электроэнергией общего имущества здания, ООО «Комплекс» проголосовало «за» 23,54% голосов, «против» 0 % голосов, «воздержались» 0% голосов; п. 8.4 утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты по договору охраны ООО «Розенштейна 21» проголосовало «за» 64,4% голосов, «против» 35,6 % голосов, «воздержались» 0% голосов; п. 8.5утвердить ООО «СТП» в качестве организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 0 % голосов, «воздержались» 2,32% голосов; иные предложения по п. 8.5. утвердить ООО «Комплекс» в качестве организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества проголосовало «за» 23,54% голосов, «против» 0 % голосов, «воздержались» 0% голосов; п. 8.6 утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты по действующим договорам эксплуатации лифтов, ООО «Администратор» проголосовало «за» 40,86% голосов, «против» 59 % голосов, «воздержались» 0% голосов; п. 8.7 осуществление взаиморасчетов по договорам на текущий ремонт, модернизацию и установку новых лифтов возложить на ООО «Администратор» проголосовало «за» 38,54% голосов, «против» 23,54 % голосов, «воздержались» 37,92% голосов; п. 8.8 прием на работу лифтеров и их увольнение, начисление на них заработной платы и налогов с заработной платы, а также контроль их рабочего времени и деятельности возложить на ООО «Администратор» проголосовало «за» 38,54% голосов, «против» 25,86 % голосов, «воздержались» 35,6% голосов.

По девятому вопросу повестки дня общего собрания п. 9 утвердить проект договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании проголосовало «за» 74,14% голосов, «против» 25,86 % голосов, «воздержались» 0 % голосов.

В материалы дела представлены бюллетени голосования, их подлинность сторонами не оспаривается.

Состав общего имущества был определен на основании технического паспорта на здание по состоянию на 20 марта 2006 года (л.д.123-158, т.2), составленной уполномоченной организацией ГУП «ГУИОН».

Общая площадь нежилых помещений составляет 33.135,70 кв.м.

Состав общего имущества включен в реестр площадей нежилых помещений и распределен в процентном отношении за каждым собственником (л.д.126-128, т.1).

Общая площадь нежилых помещений принята в общее пользование в размере 30.087,40 кв.м., общая доля собственников составила 98,43 процента из 100 процентов общей площади нежилых помещений (35,60+11,25+23,54+2,32+8,07+13,75+3,24+0,66).

В указанный состав не включены помещение ХХХII в осях 20-21 и Г-Д, подъемник, идущий в помещения истца, обслуживающий помещения ООО «Комплекс» и ООО «Розенштейна 21», система его электроснабжения на основании Соглашения о разделе имущества, находящейся в долевой собственности и выделе из него доли от 06 июня 2016 года, относящее данное оборудование, помещение и электроснабжение к собственности истца.

Спорное имущество в общую долевую собственность не передано.

Истец принимал участие в проведенном собрании.

Проверяя соблюдение кворума на собрании, суд исходит из того, что на момент проведения собрания согласно представленным документам, кворум имелся при 100 процентном участии собственников в голосовании из расчета 98,43 процентов общей доли собственников.

Суд полагает, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что принятое на собрании решение повлекло для ООО «Комплекс» неблагоприятные последствия.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания собственников нежилых помещений по указанному адресу в форме очного голосования, которые могут повлечь за собой необходимость признания недействительным решения собрания собственников помещений, не представлено.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, он должен отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким требованиям разумности отвечает установление размера платы аналогичного тарифу.

К исключительной компетенции общего собрания относится выбор организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; утверждение условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании.

Поскольку решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений принималось, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комплекс» к ООО «Сибирское топливо СПб» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 24 октября 2017 года в части вопросов утверждения состава общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; размера платы за содержание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; выбора организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; утверждения условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2019 года

Судья Федоришкина Е.В.