Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Хендай, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 , гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Альянс оценка ИП БИН , в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н № без учета износа составляет 175193 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3 , как владельца источника повышенной опасности и на ФИО2 , как причинителя вреда.

Просит взыскать с ФИО2 , ФИО3 сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 175193 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлён.

Представитель истца МЮД , действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 , ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <ДАТА>№ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобилем Хендай, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определения <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д.41).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай, г/н №, собственником которого является ФИО1 , получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Хендай, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н №ФИО1 заключила договор с ИП БИН Альянс оценка.

В соответствии с экспертным заключением № от <ДАТА> Альянс оценка сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г/н № без учета износа составляет 175193 рубля (л.д. 10-29). Расходы по составлению отчета составили 7 000 рублей (л.д.30).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 175193 рубля, причиненного автомобилю Хендай, г/н №.

Также с ФИО2 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку, в данном случае возникает солидарная ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия которых причинен вред, а не собственника.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей (л.д.55). Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> (л.д.8), которые так же необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 175193 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись

Копия верна: Е.В. Наумов