Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к ФИО2, публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования банкомата она ошибочно перевела с принадлежащей ей социальной банковской карты Мир ПАО Сбербанк по некорректным реквизитам на карту ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 104000 руб. За проведенную операцию банком была удержана комиссия в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Сбербанк об отмене указанного перевода без согласия получателя денежных средств, в связи с чем, банком было направлено сообщение получателю перевода, т.е. ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ПАО Сбербанк о возврате перевода, ошибочно направленного по некорректным реквизитам, до настоящего времени согласия на возврат денежных средств от ответчика не поступило. Просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 104000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб., а также взыскать с ответчика ПАО Сбербанк удержанную комиссию в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требования не согласилась, указала, что с истцом ФИО1 она не знакома, никогда ее не видела, какие-либо отношения между ними отсутствуют, денег от нее она никогда не получала, однако подтвердила, что банковская карта на которую истец ФИО1 перевела в 2018 году деньги была открыта на её имя, указанной картой она не пользовалась, в 2018 году в связи с тяжелым финансовым положением она продала карту незнакомой девушке, передав ей карту с паролем и кодовым словом, однако доказательства передачи карты этой девушке у нее отсутствуют, карту она закрыла через год, т.е. в 2019 году. По факту продажи карты неизвестному лицу, и проведении операций по ее карте в правоохранительные органы она ранее не обращалась, в настоящее время обратилась с заявлением, при этом каких либо результатов рассмотрения заявления не представила.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО Сбербанк отказать, комиссия банка, в размере 1000 руб., начислена за перевод истца в соответствии с Условиями Тарифов, в редакции, действующей на момент совершения спорной операции, т.к. выпуск и обслуживание карты истца производится на территории Челябинского отделения №, а выпуск и обслуживание карты ответчика производится на территории Башкирского отделения №.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, требования к ответчику ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

При этом исходя из положений п. 3 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданско-правовых отношений презюмируется.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что при осуществлении перевода денежных средств поиск получателя денежных средств может быть осуществлен по номеру мобильного телефона. При наличии у держателя нескольких Счетов карт зачисление средств по переводу осуществляется на счет карты держателя, установленный держателем в качестве приоритетного, либо счет карты держателя по усмотрению Банка.

В силу п. 4.18 указанных условий Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями.

Информирование держателя об операциях, совершенных по счету карты производится путем предоставления Банком держателю отчета в соответствии с условиями банковского обслуживания, а также в порядке, способом, указанным держателем в заявлении (п.6.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк).

Предоставление клиенту услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с договором банковского обслуживания заключенного между клиентом и ПАО Сбербанк, а также в соответствии с руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и Пользовательским соглашением об использовании мобильного Приложения ПАО Сбербанк (п.3.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк»).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является держателем банковской карты №№ открытой в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк с рублевым счетом №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 посредством системы Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств с указанной карты на карту VISA №, получателем перевода указана П. М.В., за проведенную операцию с карты истца удержана комиссия в размере 1000 руб.

Ссылаясь на ошибочный перевод указанных денежных средств, истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене указанного перевода без согласия получателя денежных средств, в последствии истцом установлено, что держателем карты №№ является ответчик ФИО2, выпуск банковской карты произведен дополнительным офисом № Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, указанная карта ей выдана ДД.ММ.ГГГГ и заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перевода данных денежных средств, как и принадлежность указанных счетов истцу и ответчику подтверждается реквизитами счета истца (том 1 л.д.11), историями операций по дебетовым картам за ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.9, 31), сведениями представленными ПАО Сбербанк по счетам истца и ответчика (том 2 л.д.8-9), и не оспаривалось сторонами.

Поскольку денежные средства не могут быть возвращены без согласия получателя, по сообщению ПАО Сбербанк, указанное согласие от получателя денежных средств на возврат отсутствовал, ПАО Сбербанк не имел возможности отменить спорный перевод, что и послужило основанием для обращения истца с указанными требованиями, а длительный срок не предъявления иска, так же указывает, на установления держателя карты.

Ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на то, что с истцом ФИО1 никогда знакома не была, в какие либо отношения с ней не вступала, денежные средства от нее не получала, однако не отрицала факт принадлежности ей карты на которую был переведен спорный перевод, указав, что карту она продала девушке Олесе, однако каких либо доказательств, что указанная карта не находилась в ее пользовании ею не представлено, как и не представлено никаких доказательств наличия законных оснований для получения ею от истца указанной денежной суммы, заключения между ними какого-либо договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком.

В силу п. 4.1,4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, карта является собственностью Банка и выдается держателю во временное пользование. Держатель карты обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, Логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройство, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Если информация о ПИН и реквизитах карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты/реквизитов карты ПИН держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк Держатель несет ответственность за все операции, до момента получения Банком уведомления об утрате карты (п.4.10, 4.12 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк ).

В соответствии с Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, передача карты или ее реквизитов, логина (идентификатора пользователя), постоянного пароля, одноразовых паролей, контрольной информации и кода клиента, предназначенных для доступа и подтверждения операций в удаленных каналах обслуживания, другому лицу означает предоставление возможности другим лицам проводить операции по счетам.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком так же не представлено доказательств совершения мошеннических действий в отношение неё, о том, что она обращалась в правоохранительные органы по данному факту ею так же не представлено, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО2 не распоряжалась указанными денежными средствами, и указанная сумма была списана неустановленными лицами открытой на ее имя карты, без её ведома.

При таких обстоятельствах, поскольку держатель карты не правомочен продавать, или иным способам передавать банковскую карту, выпущенную на его имя третьим лицам, и несет ответственность за все операции совершенные по банковской карте, при этом учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств наличия законных оснований для получения ею от истца указанной денежной суммы, в том числе в дар, а также доказательств достоверно подтверждающих, что указанными денежными средствами она не воспользовалась, суд полагает, что полученная ФИО2 денежная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Никаких доказательств того, что истец знал, что денежная сумма предоставлена ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо передана в дар либо с благотворительной целью ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 104000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с альбомами тарифов на услуги, предоставляемые ПАО сбербанк физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ№, действующими на момент совершения спорной операции, при совершении операции по переводу денежных средств за пределами единой тарифной зоны со счета клиента с использованием удаленных каналов обслуживания комиссия составляет 1 % от суммы, но не более 1000 руб. (л.д.146-154)

Поскольку на основании распоряжения истца, с ее банковской карты, выпущенной дополнительным офисом № Челябинского отделения 8597 ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика, выпущенную дополнительным офисом 8598/724 Башкирского отделения 8598 ПАО Сбербанк, т.е. между банковскими картами, выпущенными разными региона, комиссия в размере 1000 руб. удержана Банком в соответствии с указанными тарифами (л.д. 193).

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что выпуск и обслуживание карты истца и ответчика произведен на территориях разных субъектов, суд полагает, что ПАО Сбербанк каких-либо нарушений при проведении оспариваемых операций по перечислению денежных средств истца, допущено не было.

Оспариваемая истцом операция по переводу денежных средств проведена банком правомерно, на основании её распоряжения, иного сторонами не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворении требований истца к ПАО Сбербанк о взыскании удержанной комиссии в размере 1000 руб. у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 ). Указанная госпошлина уплачена истцом исходя из цены иска заявленной к двум ответчикам (104000 руб. + 1000 руб.), Поскольку исковые требования удовлетворены только в отношении ответчика ФИО2, с неё в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3280 руб. Требование о взыскании госпошлины в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 104000 (сто четыре тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании остальной части государственной пошлины ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании комиссии, расходов по уплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ