Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Рахмановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-161/2022 по исковому заявлению войсковой части № к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части №, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме 29172,52 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» был выявлен факт переплаты денежного довольствия ФИО2 на сумму 65172,52 руб., вследствие корректуры выслуги лет в меньшую сторону в апреле 2017 года. Поскольку ФИО2 добровольно возместил 36000 руб., путем ежемесячного удержания из его денежного довольствия по 1500 руб., то сумма задолженности на момент увольнения составляет 29172,52 руб.

Представитель истца требования искового заявления в судебном заседании поддержала и настаивала на его удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и представленных письменных возражениях требования искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении. В период с мая 2016 года по апрель 2017 года ему действительно выплачивалась надбавка за выслугу лет в повышенном размере, но он, ежемесячно получая на карточку денежное довольствие, об этом не знал. О переплате ему стало известно лишь в сентябре 2019 года. Часть средств он согласился возместить добровольно, но обязательство полностью погашать сумму переплаты он не давал. Полагает, что его вины в неправильном начислении денежных средств нет, в следствии чего денежные средств не подлежат возврату.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказами командующего Балтийским флотом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ и командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что ФИО2 был назначен на воинскую должность в войсковую часть №.

Согласно заключению о результатах административного расследования от 4 октября 2019 года, в ходе проведенного разбирательства установлено, что ФИО2 были произведены переплаты денежного довольствия в период прохождения им военной службы в войсковой части №, подчиненной войсковой части № вследствие корректуры выслуги лет в меньшую сторону в апреле 2017 года, а также вследствие несвоевременной отработки приказа об исключении из списков личного состава воинской части при назначении ФИО2 на новое место службы, в связи с тем, что мероприятие исключения из списков части в ПИРО » с ДД.ММ.ГГГГ проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Переплата составила 65172,52 руб.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № по строевой части о факте переплаты военнослужащему войсковой части № и принятии мер к их возмещению от 07 октября 2019 года № 737, копии выписки из книги учета недостач филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» за войсковую часть №, на основании проведенного разбирательства переплату денежного довольствия в размере 65172,52 руб. внесли в книгу учёта недостач филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » за ФИО2.

Согласно заявлению ФИО2 от 01 октября 2019 года, последний согласился с осуществлением перерасчета денежного довольствия в сторону уменьшения и внесения изменения в ПИРО «», а также просил произвести удержание неположенной выплаты денежного довольствия за период с 01 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года.

Приказами командующего Балтийским флотом по личному составу от 18 июня 2021 года № 162, командира войсковой части № по строевой части от 31 августа 2021 года № 99 подтверждается, что ФИО2 уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справке начальника филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », в счет возмещения ущерба из денежного довольствия ФИО2 удержаны денежные средства в сумме 36000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (части 1 и 2 статьи 2 Закона).

В силу пункта 6, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежало, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения содержатся и в действующем в настоящее время Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ соответствующего командира. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в порядке и размерах, предусмотренных на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка. Это согласуется с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаты, указанные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, к числу которых относится и приравненное к заработной плате денежное довольствие военнослужащих, являющееся основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1 статьи 2 Закона), по смыслу ГК РФ подлежат возврату только в том случае, если они были произведены в результате счётной ошибки или недобросовестности получателя.

Такой вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, отражёнными в Постановлениях от 26 марта 2021 года № 8-П и от 11 января 2022 года № 1-П.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи суд также отмечает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие недобросовестности со стороны ответчика при получении им указанных в иске денежных средств, поскольку в силу статей 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников правоотношений, как и материалы дела не содержат сведений, что ФКУ ЕРЦ МО РФ при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счётные (арифметические) ошибки.

То обстоятельство, что в ПИРО «» были внесены недостоверные сведения относительно выслуги лет ФИО2, а также несвоевременно отработан приказ об исключении ответчика из списков личного состава воинской части при переводе к новому месту службы также не указывают на наличие основания для взыскания с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с последнего полученных им денежных средств, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий