Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 15.09.2021 года истец с ведома генерального директора ООО «Рифиль» ФИО1, приступил к выполнению работы: доставка бетона на автобетоносмесителе (миксер). ФИО7 был установлен график работы рабочего времени и отдыха, работу в ООО «Рифиль» истец выполнял лично. Заработную плату выплачивали путем выдачи наличными на руки. Заправка транспортного средства и обслуживание осуществлялись ООО «Рифиль» за свой счет по адресу <адрес>.3, т.е. по месту нахождения организации. Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, является автобетоносмесителем (миксер) и изготовлено на базе шасси SX5255GJBJR364. Согласно информации с сайта о технических характеристиках ШААНКСИ SX5255GJBJR364: номинальная грузоподъемность – 11630, 11565, 10620, 10555 кг; снаряженная масса – 13240, 14250 кг; полная масса – 25000 кг (25т); распределение полной массы по осям – 7000/18000 кг (сдвоенный мост). На всей территории РФ действует система взимания платы «Платон» и данное транспортное средство должно быть оснащено бортовым устройством или оформлена маршрутная карта. Владелец создает личный кабинет и осуществляет плату. Автобетоносмеситель является коммерческим транспортным средством и приобретается не для личного потребления (пользования) физическими лицами, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Из сведений официального сайта российского союза автостраховщиков размещена информация, что ответственность при использовании указанного выше транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах», в договоре указан страхователь ООО «Рифиль», собственник ФИО2, количество допущенных к управлению – не ограничено и начиная с 2019года, ежегодно страхователем является ООО «Рифиль».

Из сведений налоговой службы собственник данного транспортного средства за 2021год получила доход от сдачи в аренду автомобиля в размере 10 590 рублей, уплатила налоги. Такие же сведения за 2019 и 2020годы.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала транспортное средство ООО «Рифиль», ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут и транспортное средство возвращено ФИО2 Соглашение о расторжении договора является ничтожным, поскольку, не изменяет и не отменяет существующие отношения между ООО «Рифиль» и ФИО2, а также не создает последствий расторжения договора, поскольку, договор и фактические отношения аренды продолжают действовать.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе трудовой деятельности в ООО «Рифиль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика LG936L, г/н № под управлением ФИО9 и SHAAXI SX5255GJBJR364 г/н № под управлением ФИО7 и после этого, в результате нахождения психотравмирующей ситуации ФИО7 подписал договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом, договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 100 000 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство в результате ДТП опрокинулось и получило повреждения, с места ДТП данное транспортное средство эвакуировало ООО «Рифиль». Акт приема-передачи транспортного средства (возврата) не составлялся.

Трудовую деятельность в ООО «Рифиль» в должности водителя ФИО7 завершил ДД.ММ.ГГГГ после полного восстановления транспортного средства.

Ссылаясь на нормы закона, ст. ст. 15,16, 135, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», просит установить факт трудовых отношений ФИО7 с ООО «Рифиль» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Рифиль» внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в Пенсионный фонд России (отделение по <адрес>) по адресу <адрес>, ул. Республики <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что по объявлению на «Авито» он нашел работу водителем на автобетоносмеситель, заработная плата указана 80000-110000 рублей. До этого работал официально в ООО Альфатек. ДД.ММ.ГГГГ обратился по объявлению, пришел по адресу <адрес>, разговаривал с ФИО1, директором ООО «Рифиль» и механиком ФИО14 Геной. Он сразу узнал официально или нет, будут устраивать. Ему пообещали в ближайшее время устроить официально, обещали зарплату от 70 до 110 тысяч в месяц, как в объявлении прописано было. Работа заключалась в перевозке бетона в бетоносмесителе по предприятиям и строящимся объектам. В ООО «Альфатек» он уволился и начал работать в ООО «Рифиль» с ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе. Работа посменная 4 дня работать, 2 дня отдыхать, с 7-8 утра и до вечера до 17 часов. Документы у него не взяли для оформления, только посмотрели водительское удостоверение. Он возил бетон с накладными, со Стройкапитала, <адрес> Б, с ООО Пирс Бабарынка <адрес>, с СБК - Первомайская 39. С этих организаций заливали бетон, и он перевозил его на стройки. ООО «Рифиль» перевозил бетон своим транспортом, он был водителем. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария с его участием, автомобиль бетоносмеситель был поврежден. На следующий день после аварии, он стал восстанавливать данную машину. Брат директора ООО «Рифиль» ФИО3 попросил скинуть по «вайберу» копию паспорта, что он и сделал, вечером вся семья ФИО14 его попросили подписать договор аренды задним числом, с кем он подписал договор не знает. ФИО16 принадлежит ФИО14. Каждый день он приходил в гараж и восстанавливал машину, работал там до ДД.ММ.ГГГГ. Машину восстановил, но отношение к нему было плохое, он ушел с той организации. Заработную плату ему выплачивали наличными, он не расписывался в ведомостях, в общем получил зарплату в сумме около 40000 рублей, точную сумму не помнит.

Представитель истца ФИО7 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) суду доводы истца поддержал, пояснил, что ООО «Рифиль» делается все возможное чтобы работник не мог доказать факт трудовых отношений, задним числом заставили ФИО7 подписать договор аренды автомобиля, на котором он работал, ФИО7 не использовал данный автомобиль в коммерческих целях, автомобиль ему предоставил ответчик. ФИО7 на самом деле состоял в трудовых отношениях с ООО «Рифиль», ему выплачивалась заработная плата, установлен график работы и в нарушение действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом не оформлены. Полагает, что срок обращения в суд с данным иском не истек, поскольку, трудовые отношения только устанавливаются в суде и положения Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд, в данном случае не применяются.

Представитель ответчика ООО «Рифиль» - ФИО11, действующий на основании доверенности от (л.д.147) исковые требования не признал, суду показал, что между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства ШААНКСИ г/н № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 работал на этой машине как арендатор, в ООО «Рифиль» он не работал, трудовой договор с ним не заключался, полагает, что истец пропустил срок исковой давности в соответствие со ст. 392 ТК РФ. Также полагает, что представленные истцом доказательства – электронные образцы сообщений в мессенджере Вайбер недопустимым доказательством. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно частям 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. При доказанности допуска работодателем работника к работе доказательства отсутствия трудовых отношений и наличия гражданско-правовых отношений должны быть представлены ответчиком, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГР юридических лиц, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что ООО «Рифиль» зарегистрировано в установленном законом порядке, адрес предприятия <адрес>.3, генеральным директором значится ФИО1, категория субъекта малого и среднего предпринимательства – микропредприятие, ИНН <***>. Виды деятельности: строительные работы, работы бетонные и железобетонные, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (л.д.138-146). Также имеются сведения о ИП ФИО2, ИНН <***>, состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>А, вид деятельности: «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», за время ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не являлась работодателем. ИП ФИО3, ИНН <***>, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, адрес: Тюмень, <адрес>,3, за время ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО3 не являлся работодателем. В отношении ФИО7 в октябре 2021 произведена разовая выплата в размере 45 000 рублей по договорам гражданско-правового характера ИП ФИО3 представлена справка по форме «-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.2).

Из карточек «Расчеты с бюджетом» по страховым взносам, по налогу на доходы физических (сведения о начисленных и уплаченных налогах), реестра сведений о доходах физических лиц (2НДФЛ) за 2017-2021, данных о выплатах физическим лицам на основании расчетов по страховым взносам за 2019-2021, следует, что налогоплательщиком является ООО «Рифиль», физические лица – ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, уплачиваются налоги в отношении данных лиц (л.д.20-37). Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рифиль» следует, что в данной организации значится: генеральный директор, юрист, водитель, бухгалтер, водитель- оператор автобетононасоса (л.д.220, 221), из сведений застрахованных лиц следует, что в ООО «Рифиль» значатся: ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, данные лица застрахованы в установленном законом порядке, и сведения о них передаются в пенсионный, медицинский фонды (л.д. 222-239).

Истец ФИО7 в судебном заседании утверждал, что нашел работу в ООО «Рифиль» водителем на автобетоносмеситель на Авито, в обоснование иска представлены: объявления на Авито, что которого следует, что предлагается работа водитель автобетоносмесителя з/п 80 000 – 110 000 рублей, адрес указан: <адрес>, Тюмень, мкрн Парфенова, <адрес> (Наименование предприятия не указано) (л.д.213-214). Представлена переписка с ООО Автобетон по поводу работы, как пояснил в суде истец, это его переписка по поводу работы в ООО «Рифиль» (л.д.211-212).

Далее истцом, в обоснование исковых требований, представлены товарно-транспортные накладные (л.д.60-72) из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ (товарно-транспортная накладная №) грузоотправитель ООО «Стройкапитал» через ИП ФИО14 направил грузополучателю ООО «ПКФ Регион» товар БСТ В25F200W6, водитель экспедитор принятия груза значится ФИО7, автомашина Шакман г/н №; ДД.ММ.ГГГГ (товарно-транспортная накладная №) грузоотправитель ООО «Стройкапитал» направил грузополучателю ООО «ПКФ Регион» товар БСТ В25F200W6, водитель принятия груза значится ФИО7, автомашина Шакман г/н №; ДД.ММ.ГГГГ (товарно-транспортная накладная без №) грузоотправитель ООО «Стройкапитал» через ИП ФИО14 направил грузополучателю ООО «ПКФ Регион» товар БСТ В25F200W6, водитель экспедитор принятия груза значится ФИО7, автомашина Шакман г/н №; ДД.ММ.ГГГГ (товарно-транспортная накладная без №) грузоотправитель ООО «Стройкапитал» через ИП ФИО14 направил грузополучателю ООО «ПКФ Регион» товар БСТ В25F150W12, водитель экспедитор принятия груза значится ФИО7, автомашина Шакман г/н №; далее представлены истцом накладные ООО «Пирс», ООО «ТД СБК», из которых не усматривается кто поставщик, заказчик и водитель груза.

Из ведений ООО «Пирс» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств от ФИО7, ООО «Рифиль», ООО «Автобетон», ИП ФИО14 в адрес ООО «Пирс» не было, выдача и отгрузка бетонной продукции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО7, ООО «Рифиль», ООО «Автобетон», ИП ФИО14 и их представителям не производилась, пропуск на территорию предприятия для транспортного средства ШААНКСИ г/н № не оформлялся, сведениями о других ТС под управлением ФИО7, действующих от имени ООО «Рифиль», ООО «Автобетон», ИП ФИО1 не располагают (л.д.20 т.2).

Из сведений ООО «ТД СБК» следует, что имелся в наличии пропуск въезда на территорию ООО «ТБ СБК» транспортного средства ШААНКСИ г/н № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора № аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор – ФИО7., арендодатель ФИО2). Иные транспортные средства под управлением ФИО7 на объекты ООО «ТД СБК» не заезжали. От имени ООО «Рифиль» действовал ФИО3, от ИП ФИО1 – ФИО3, в запрашиваемый период взаимоотношений у ООО «ТД СБК» с ООО «Автобетон» не имелось (л.д.27 т.2)

Из распечатки переписки в мессенджере Вайбер следует, что несколько человек по имени Иван, Олег, ФИО3, Роман, Максим ведут переписку, из которой не возможно с точностью определить, что истец ФИО7 выполнял трудовые функции в ООО «Рифиль» (л.д.73-130).

В судебном заседании в обоснование исковых требований по ходатайству истца, его представителя допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что работали у ФИО14 в ООО «Рифиль» официально трудоустроены не были, развозили бетон на машине, график работы четыре дня через два дня. С ними так и не рассчитались, и официально их не трудоустраивали. Отношение было плохое. Работали: Оленин с 2017 по 2020, ФИО12 в 2021году, с ФИО7 не работали, слышали, что он работал у ФИО14, сделал аварию.

Анализируя показания свидетелей, как доказательства, суд приходит к выводу, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают факта того, что между ООО «Рифиль» и ФИО7 существовали трудовые отношения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, допрошенные свидетели ФИО7 не знают, с ним не знакомы, совместно с ним не работали.

Согласно договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи ТС, ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Рифиль» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО1 заключили договор аренды ТС, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду ТС ШААНКСИ SX5255GJBJR364, VIN №, г/н №, паспорт <адрес>, свидетельство о регистрации 72 20 204854. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ, оплата предусмотренная договором – 500 рублей ежемесячно (л.д.177-178).

Согласно соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ООО «Рифиль» в лице генерального директора ФИО1 расторгли договор аренды ТС, и по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства, ООО «Рифиль» возвратил ФИО2 транспортное средство ШААНКСИ SX5255GJBJR364, VIN №, г/н №, паспорт <адрес>, свидетельство о регистрации 72 20 204854 (л.д.179-180).

Транспортное средство ШААНКСИ SX5255GJBJR364, VIN №, г/н №, было застраховано ООО «Рифиль» в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194, 199).

Согласно договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи ТС, ФИО2 (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор) заключили договор аренды ТС, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду ТС ШААНКСИ SX5255GJBJR364, VIN №, г/н №, паспорт <адрес>, свидетельство о регистрации 72 20 204854. Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ, оплата предусмотренная договором – 100000 рублей ежемесячно (л.д.181-182).

Из трудовой книжки ФИО7 следует, что имеется запись за 2021год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал ООО СПК «Альфатек» монтажником, уволился по собственному желанию.

Проанализировав все представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований. Один лишь факт того, что ФИО7 управлял транспортным средством ШААНКСИ SX5255GJBJR364, VIN №, г/н №, возил груз на данном транспортном средстве, не может служить основанием к установлению трудовых отношений. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, не признан ничтожным, не оспорен, договор подписан сторонами, утверждение ФИО7, что его уговорили подписать договор задним числом, голословны, и ничем не подтверждаются. Из представленных истцом накладных следует, что он действительно возил груз на предприятия и строительные объекты, однако в накладных нигде не значится ООО «Рифиль», грузы были в основном в ООО «Стройкапитал» через ИП ФИО14, который, согласно налоговым сведениям, действительно осуществляет предпринимательскую деятельность, по тому же адресу, что и ООО «Рифиль», из сведений ООО «ТД СБК» следует, по пропуску на территорию предприятия въезжало транспортное средство ШААНКСИ г/н №, срок пропуска по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор – ФИО7., арендодатель ФИО2). От имени ООО «Рифиль» действовал ФИО3, а не ФИО7 Кроме того, в отношении ФИО7, ИП ФИО3 представлена справка по форме «-НДФЛ и в октябре 2021 произведена разовая выплата в размере 45 000 рублей, по договорам гражданско-правового характера.

Ни одно из представленных доказательств не свидетельствует факта того, что у истца ФИО7 были какие либо, в том числе трудовые отношения именно с ООО «Рифиль».

То, что истец после совершения аварии восстанавливал автомобиль ШААНКСИ, г/н №, постоянно находился на территории <адрес>,3, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «Рифиль», данный автомобиль принадлежит ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 к ООО «Рифиль» об признании отношений трудовыми не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Суд полагает, что заслуживает внимания доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Рифиль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с данным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уважительности пропуска срока не представлено, истец и его представитель полагают, что срок исковой давности не пропущен по тем основаниям, что трудовые отношения лишь только восстанавливаются в суде и исчисляться по правилам ст. 392 ТК РФ, могут лишь с момента признания судом отношений трудовыми.

Поскольку, Верховным Судом в постановлении Пленума разъяснено на применение срока давности, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд, что является также самостоятельным основанием к отказе в иске.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Рифиль» об установлении факта трудовых отношений, обязании о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в Пенсионный фонд индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд <адрес>.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2022