Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одногулова Фарита Закировича к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Одногулов Ф.З. обратилась в суд с иском к ПАО «Кузбасская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей.Требования мотивированы тем, что он проживает в доме, по <адрес>, который является совместной собственностью с О.И.А.

В 1996 - 1997г.г. на земельном участке по адресу <адрес> выделенном под строительство жилого дома, а также хозяйственных построек, он, совместно с Н.М.Ф. за счет частично ее и его денежных средств, был построен дом, гараж, баня.

Перед сдачей дома и указанных построек в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ., им был заключен с энергоснабжающей организацией «Киселевские городские сети» письменный договор технологического присоединения к электрическим сетям дома, гаража, за плату, ему был открыт лицевой счет № для оплаты за потребленную энергию. С разрешения энергоснабжающей организации им были установлены два прибора учета энергии, один в доме СО-И6Ю6 10-40а 1993г. с показаниями 00062 и один в гараже СО-И6106 10-40 1995г., согласно показаниям которых, он производил оплату за потребленную энергию.

В начале ДД.ММ.ГГГГ дом был принят в эксплуатацию, и он со своей семьей, <данные изъяты> стали проживать постоянно в доме, продолжая производить оплату за потребленную энергию «Киселевские городские сети».

<данные изъяты>

В январе 2004г. произошла смена энергоснабжающей организации, и по ранее заключенным договорам продажу энергии потребителям стало осуществлять Открытое акционерное общество «Кузбасская электросетевая компания».

В апреле - мае ему было выдано указанной организацией предписание, убрать прибор учета энергии в гараже, мотивируя тем, что объекты на одном земельном участке подлежат учету одному прибору.

Им было выполнено предписание, он демонтировал прибор учета энергии в гараже, и гараж был подключен к прибору учета энергии, установленному в доме, по которому они солидарно производили оплату за энергию.

В 2007г. снова произошла смена гарантирующего поставщика, которым стал ООО «Кузбасская электросбытовая компания»

В 2010г. в связи, с истечением срока работы, прибора учета энергии в доме, я установил новый прибор учета энергии типа СЕ 101 5-60, заводской № год выпуска 2010. Согласно поданной им заявке прибор учета был опломбирован и принят как расчетный энергоснабжающей организацией.

В 2013г., опять произошла смена гарантирующего поставщика и по договорам энергоснабжения продажу энергии стала производить Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и по настоящее время они солидарно производят оплату за потребленную энергию по прибору учета, установленного в доме в 2010г., что подтверждается квитанциями оплаты.

Таким образом, по договору энергоснабжения дома в настоящее время является Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

28 марта 2018г, он находился в доме, и на стук в дверь он вышел, и увидел женщину, которая редставилась электромонтером филиала «Энергосеть» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и сообщила, что будет прекращена полная подача энергии, в связи с установкой прибора учета энергии на столбе и просила дать согласие. Он отказался давать согласие, но несмотря на его несогласия, было введено полное ограничение энергии в доме. После окончания работ этот же контролер предоставила копию акта от 28 марта 2018г. для принятия установленного неизвестного ему устройства, который был установлен путем разрыва электрокабеля, по которому происходит энергоснабжение в дом. Он его отказался подписать. После установки устройства, энергия стала поступать с перерывами.

Он заметил, что при повышении мощности потребления энергии, автоматически происходит подача энергии в дом. После уменьшения потребления энергии примерно до 7 киловатт через 20 минут подача энергии возобновляется.

Таким образом, исходя из изложенного, он сделал вывод, что работниками филиала «Энергосеть» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» установили на расстоянии тридцати метров от дома, на высоте 8-10 м. ограничитель потребления мощности.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в унижении человеческого достоинства, причинении нравственных страданий.

В связи с ограничением потребления мощности электроэнергии, он не может пользоваться необходимым ему мощностью электроэнергии, выражающем в следующем: в доме отсутствует централизованная подача горячей воды, в доме установлен бытовой электронагреватель воды заводского исполнения для ее использования ванны, душа, мытья посуды и прочее.

По настоящее время они не могут в полном объеме пользоваться одновременно электроплитой, духовым шкафом, для приготовлении пищи.

Невозможно в полном объеме пользоваться стиральными машинами, электрочайником, микроволновой печью, феном, и другими электробытовыми приборами, в том числе телевизором, компьютером. Поскольку происходит полное прекращение подачи энергии, в связи с этим блокируется автоматическая стиральная машина с программным обеспечением, которой устанавливается время стирки, сушки белья и ему приходится повторно включать стиральную машину, соответственно такое же происходит с другими электробытовыми приборами, в частности с холодильниками., что несет угрозу выхода из строя имуществу и к дополнительным убыткам.

Нарушено его право, как собственника жилого дома, на получение коммунальной услуги надлежащего качества должно быть восстановлено.

Нарушено его право, как собственника дома, на получение электроэнергии надлежащего качества должно быть восстановлено, просил признать полное ограничение энергии в дом 28 марта 2018г., связанного с установкой ограничителя мощности энергии незаконным, обязать ПАО «Кузбассэнергосбыт» устранить ограничение пользования мощностью энергии путем демонтажа на сетях ввода в дом автоматического ограничителя потребляемой мощности энергии в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере шесть тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял. Так истец указал, что во время одного такого отключения электрической энергии произошел перепад напряжения в связи с чем перестал работать телевизор марки <данные изъяты> и просил с учетом уточненных требований 01 ноября 2018 года обязать ПАО «Кузбассэнергосбыт» произвести ремонт телевизора <данные изъяты>, безвозмездно, взыскать убытки, понесенные при диагностике телевизора LG <данные изъяты> в размере 700 рублей по делу по иску Одногулова Фарита Закировича к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственность «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Киселевска» о защите прав потребителей.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственность «Кузбасская энергосетевая компания», в качестве третьего лица определением суда от 18.10.2018 года привлечена Одногулова И.А.

В судебном заседании 05.08.2019 года истец отказался от иска в части признания полного ограничения энергии в дом 28 марта 2018г., связанного с установкой ограничителя мощности энергии незаконным, обязании ПАО «Кузбассэнергосбыт» устранить ограничение пользования мощностью энергии путем демонтажа на сетях ввода в дом автоматического ограничителя потребляемой мощности энергии в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу к ПАО «Кузбассэнергосбыт» и в полном объеме от исковых требований к ООО«Кузбасская энергосетевая компания», а также увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Одногулов Ф.З. на требованиях настаивал с учетом уточнений. В судебном заседании истец неоднократно просил отложить судебное заседание, в том числе в связи с увеличением им размера компенсации морального вреда, необходимости ознакомления с материалами дела (истец ознакомлен с материалами дела до начала судебного разбирательства 26.07.2019 года), необходимости подготовиться к судебным прениям, в связи с заявленными ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и необходимости подготовки к судебным прениям, судом в 16.00 был объявлен перерыв до 17.00 для ознакомления истца с материалами дела и подготовки к судебным прениям. После перерыва истец в судебное заседание не явился. Через канцелярию в 16.55 часов от истца поступило ходатайство, согласно которого просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью обращения его в больницу.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что судебное заседание было начато с участием истца, суд вправе продолжить рассмотрение дела после перерыва в отсутствие истца, кроме того, документов свидетельствующих о необходимости обращения истца в больницу представлено не было, в судебном заседании до перерыва, истцом не заявлялось об ухудшении здоровья. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ходатайство подготовлено при помощиоргтехники, то есть является заранее подготовленным, с учетом объявленного судом перерыва на один час. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» - Носова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо Одногулова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу: <адрес>. почтовое отправление возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, Одногулова И.А. несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, третье лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в том числе, в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта наличия недостатков услуги, возложено на потребителей, то есть истца, тогда как на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Обращаясь в суд с иском к ответчику истец указывает, что в связи с отключением энергии у истца вышел из строя телевизор марки <данные изъяты>, в подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 18.10.2018 года и акт выполненных работ (л.д.191, 193 т.1), согласно указанным документам Исполнителем К.А.М. была проведена диагностика телевизора марки <данные изъяты> установлен выход из строя предохранителя, (перегорел) расположенного на блоке питания телевизора, наиболее вероятная причина: превышение напряжения на электрических сетях, частые перепады напряжения в результате неоднократных отключений и подключений электрической энергии во время работы телевизора.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с исковым заявлением с претензией о добровольном исполнении требований потребителя не обращался. Спорный телевизор ответчику для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного телевизора ответчиком не проводилась.

Как следует из материалов дела, ответчиком было направлено уведомление 12.12.2018 г. о проведении комиссионного обследования бытовой и компьютерной техники, на предмет установления причин выхода из строя представителями гарантирующего поставщика ПАО «Кузбассэнергосбыт» и сетевой организацией ООО «КЭнК» Филиал «Энергосеть г. Киселевска» (л.д.31 т.2). Согласно акту филиала «Энергосеть г. Киселевска» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 17.12.2018 года телевизор для осмотра представлен не был (л.д.73 т.2).

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По делу установлено, что, поскольку без проведения экспертизы, требующей специальных знаний в различных областях науки и техники, проверить качественное состояние счетчика невозможно, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.

По заявлению Одногулова Ф.З. по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины выхода из строя телевизора марки <данные изъяты> Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков, на истца возложена обязанность предоставить телевизор марки <данные изъяты> в экспертную организацию для проведения экспертизы.

В связи с отказом истца от предоставления телевизора марки <данные изъяты> для проведения экспертного исследования, материалы гражданского дела были возвращены в суд без составления заключения (л.д.137-148 т.2).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец отказался предоставить эксперту телевизор (л.д.145 т.2), а также не осуществил его доставку экспертам самостоятельно, ссылаясь на необоснованное возложение на него обязанности самостоятельно доставить телевизор в экспертную организацию, суд приходит к выводу, что истец уклонился от участия в экспертизе, а факт выхода из строя телевизора истца в связи с отключением электроэнергии опровергнутым.

При этом наличие в деле акта выполненных работ по диагностике телевизора физическим лицом, содержащего выводы о выходе из строя телевизора в связи с превышением напряжения на электрических сетях, частых перепадов напряжения в результате неоднократных отключений и подключений электрической энергии во время работы телевизора, не свидетельствует о выхода из строя телевизора, принадлежащего истцу в связи с отключением электроэнергии, поскольку данный акт составлен без учета материалов дела по заданию истца, лицо выполняющее осмотр не является экспертом (специалистом), не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание истца на необоснованное возложение на него обязанности предоставить телевизор в экспертную организацию не может быть принято во внимание, поскольку истец ходатайствовал о назначении экспертизы, при этом не ссылался на невозможность представления телевизора в экспертное учреждение. Ссылка на п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку в данном случае не производится возврат товара потребителю или его ремонт. Истец сам заявил ходатайство о проведении экспертизы, следовательно, должен представить экспертам объект исследования, находящийся у него. Кроме того, данные доводы истца являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с поданной им жалобой на определение суда от 26.12.2018 года о назначении экспертизы, жалоба истца оставлена в указанной части без удовлетворения.

Тот факт, что в судебном заседании 05.08.2019 года представитель ответчика отказался принимать товар для самостоятельной передачи в экспертную организацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения в суд без составления заключения, экспертиза не проводилась, а о проведении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений истца поломка телевизора произошла 18 или 19 сентября (л.д.149 т.1), ответчиком представлен результаты проверки по факту отключения энергии, согласно которой отключения электроэнергии 19.09.2018 года не производилось (л.д.169 т.1),, в материалы дела также представлены скриншоты программы AdminTools по авторизации (установки связи программы) со счетчиком электрической энергии однофазного многофункционального, тип Энергомера СЕ 208 С2.849.2ОРR1.QD серии № установленного по адресу: <адрес> на границе раздела сетей, рядом с опорой, расположенной вблизи гаража по <адрес>, непосредственно на ВЛИ-0,4 (л.д.4-8 т.2), из которых также не усматривается факт отключения электроэнергии ответчиком. Как следует из данных скриншотов 18.09.2018 года было зафиксировано превышение допустимой максимально разрешенной мощности, но не отключение электроэнергии.

Само по себе отсутствие в данном случае у ответчика журнала учета приостановления, ограничения подачи электрической энергии, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан сам факт выхода из строя, принадлежащего ему телевизора.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о поломке телевизора, принадлежащего истцу в связи с отключением электроэнергии и считает необходимым в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «Кузбассэнергосбыт» произвести ремонт телевизора <данные изъяты>, безвозмездно, взыскании убытков, понесенных при диагностике телевизора <данные изъяты> в размере 700 рублей, отказать.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги электроснабжения основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Одногулова Фарита Закировича к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», обязании ПАО «Кузбассэнергосбыт» произвести ремонт телевизора <данные изъяты>, безвозмездно, взыскании убытков, понесенных при диагностике телевизора <данные изъяты>, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.