Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что Индивидуальным предпринимателем Осинцевым А.П. (далее - Принципал, Должник, ИП Осинцев А.П.) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - кредитный договор) с Публичным акционерным обществом <данные изъяты> (далее - Бенефициар). На основании заявки о предоставлении гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и согласия от ДД.ММ.ГГГГ ИП Осинцева А.П. на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», размещенным на официальном сайте АО «Корпорация «МСП» http://corpmsp.ru, (далее - Правила) АО «Корпорация «МСП» (далее - Корпорация, Гарант) была предоставлена независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ№П (далее - Гарантия), обеспечивающая исполнение обязательств ИП Осинцева А.П. по кредитному договору. Согласно условиям гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 434 022,32 рублей. В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, Бенефициар предъявил требование от ДД.ММ.ГГГГ№ к гаранту о выплате денежных средств по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№П. На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АО «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО <данные изъяты> денежные средства по Гарантии в размере 255 926,10 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№). В соответствии с пунктом 2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - Правила) Принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса суммы, уплаченные АО «Корпорация «МСП» Банку в соответствии с условиями Гарантии. Гарант обратился к Принципалу с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ№, № о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 255 926, 10 рублей, а также уведомил, что в случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить АО «Корпорация «МСП» неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки. До настоящего времени требование гаранта не исполнено. Согласно пункту 2.12 Правил, в случае нарушения Принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку. В соответствии с пунктом 4 Согласия, размер неустойки за нарушение срока возмещения Гаранту суммы уплаченной Гарантии равен 0,02 (ноль целых две сотых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с Правилами Принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса сумму уплаченную по гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования. Требование № № о возмещении суммы уплаченной по банковской гарантии, было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок уплаты денежных средств по Гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ. АО «Корпорация «МСП» была рассчитана и начислена неустойка за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,37 рублей. До настоящего времени требование Гаранта Принципалом не исполнено. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Осинцев А. П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством не предусмотрено прекращение действия независимой гарантии в связи с прекращением предпринимательской деятельности Принципала. АО «Корпорация «МСП» осуществила выплату денежных средств банку уже после прекращения Осинцевым А. П. предпринимательской деятельности.

Истец просит взыскать с Осинцева А.П. в пользу АО «Корпорация «МСП»: денежные средства, уплаченные по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№П, в размере 255 926,10 рублей; неустойку за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,37 рублей; государственную пошлину в размере 5760 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Корпорация «МСП» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 77), причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Осинцев А.П. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 78, 81), почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока хранения»; ответчик причину неявки суду не сообщил. Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ№-п «Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на свое имя является выражением их воли, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Осинцева А.П.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявки на получение независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) и согласия от ДД.ММ.ГГГГ ИП Осинцева А.П. на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (Правила) (л.д. 15), размещенным на официальном сайте АО «Корпорация «МСП» http://corpmsp.ru, АО «Корпорация «МСП» (гарант) была предоставлена независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ№П (л.д.16-21), обеспечивающая исполнение обязательств ИП Осинцева А.П. по кредитному договору.

Согласно условиям гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 434 022,32 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Осинцевым А.П. (заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (банк) (л.д. 22-23).

Согласно п. 9 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление, в том числе, гарантии. Гарант - Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП»), срок гарантии – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии – 434022,32 рублей.

Согласно приложению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Осинцев А.П. подписал распоряжение на перечисление кредита на расчетный счет, открытый на его имя (л.д. 24).

В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, обеспеченному гарантией, бенефициар предъявил требование от ДД.ММ.ГГГГ№ к гаранту о выплате денежных средств по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№П (л.д. 25-28).

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), АО «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО <данные изъяты> денежные средства по Гарантии в размере 255 926,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса суммы, уплаченные АО «Корпорация «МСП» Банку в соответствии с условиями гарантии.

Гарант обратился к принципалу с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ№, № о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 255 926,10 рублей, а также уведомил, что в случае нарушения принципалом срока возмещения гаранту суммы, выплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить АО «Корпорация «МСП» неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки (л.д. 40-41, 42-43).

До настоящего времени требование гаранта не исполнено, доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно пункту 2.12 Правил, в случае нарушения принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере, указанном в Согласии.

В соответствии с пунктом 4 Согласия, размер неустойки за нарушение срока возмещения гаранту суммы уплаченной гарантии равен 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования.

Требование № о возмещении суммы уплаченной по банковской гарантии было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49, 50).

Таким образом, срок уплаты денежных средств по гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Корпорация «МСП» была рассчитана и начислена неустойка за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,37 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан математически верным, контррасчет ответчиком предоставлен не был.

До настоящего времени требование гаранта принципалом не исполнено, доказательств иного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Осинцев А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).

Законодательно не предусмотрено прекращение действия независимой гарантии в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

АО «Корпорация «МСП» осуществило выплату денежных средств банку уже после прекращения Осинцевым А.П. предпринимательской деятельности - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств, условия независимой гарантии №П от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства ее исполнения ответчиком-принципалом не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий, содержащихся в выше указанных письменных доказательствах, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что денежные средства, уплаченные по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№П, в размере 255 926,10 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,37 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 760 рублей, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Осинцеву А.П. о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, удовлетворить полностью.

Взыскать с Осинцева А.П. в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» денежные средства, уплаченные по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№П, в размере 255 926,10 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102,37 рублей, государственную пошлину в сумме 5760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: