Гражданский кодекс часть 1

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей (л.д. 243-244 т. 2).

В обоснование иска указано, что согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 установлено: «22.04.2015 г. закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленная Компания "ФОРТ-РОССО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 405 500 руб. 00 коп., в том числе основной долг - 185 000 руб. 00 коп., неустойка - 220 500 руб. 00 коп. С учетом увеличения истцом исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать задолженность в размере 1 449 231 2 А45-7956/2015 руб., в том числе основной долг - 200 000 руб. 00 коп., неустойка - 1 249 231 руб. 00 коп. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к выводу, о том что: как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №141 от 11.09.2006 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 11.09.2006 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 92 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата подлежит оплате ответчиком путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц и составляет 12 000 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы за период с января 2009 года по октябрь 2014 года составляет 716 320 руб. За указанный период ответчиком оплачены арендные платежи на сумму 516 320 руб. Арендные платежи на сумму 200 000 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением....Оформление приходных кассовых ордеров регламентируется Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 5 А45-7956/2015 Как видно из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам №31 от 14.02.2014, №32 от 27.02.2014, №33 от 27.02.2014, №34 от 06.03.2014, №36 от 09.04.2014, №35 от 06.03.2014, №39 от 30.06.2014, №37 от 09.06.2014, №40 от 02.07.2014, №38 от 30.06.2014, №42 от 27.07.2014,№41 от 23.07.2014, указанные документы подписаны главным бухгалтером и кассиром истца в одном лице ФИО2. При этом доказательства трудоустройства указанного лица в организации истца в качестве главного бухгалтера и (или) кассира, в материалах дела отсутствуют. Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам также не содержат печать (штамп) организации истца. Исходя из письменных пояснений истца, ФИО2 никогда не являлась работником ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "ФОРТ-РОССО". Сама ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2015, подтвердила указанную истцом информацию, пояснив, что трудовой договор с ней заключен не был. Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствие с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и. прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Кроме того, как видно из доверенности, выданной истцом на имя ФИО2, она составлена 01.09.2014, в то время как указанные выше т квитанции к приходным кассовым ордерам составлены до выдачи названной доверенности. Внесение ФИО2, денежных средств, подученных от ответчика по расписке от 22.05.2015, в кассу истца документально не подтверждено, а, следовательно, суд не может принять во внимание и акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.09.2014, подписанный со стороны истца указанным лицом - ФИО2 Более того, как пояснила в судебном заседании сама ФИО2, денежные средства, полученные от ответчика, были потрачены на заработную плату, нужды истца, в то время как соответствующих доказательств суду представлено не было. Таким образом, исходя из представленных доказательств, следует, что денежные средства (учитывая их передачу до выдачи доверенности) были переданы ответчиком ненадлежащему лицу.». Так постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года установлено: «...Изложенные ФИО2 в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, доводы о том, что она работала у ФИО3 (руководителя ЗАО «ТПК «ФОРТ-РОССО») с 01.03.2003, а представителем организации истца являлась с 28.09.2007, денежные средства от предпринимателя ФИО1 отправляла на Камчатку, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа ЗАО «ТПК «ФОРТ-РОССО» в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждены документально. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доверенность, выданная ЗАО «ТПК «ФОРТ-РОССО» на имя ФИО2, составлена 01.09.2014, в то время как приобщенные к материалам дела квитанции к приходным кассовым ордерам составлены до выдачи истцом названной доверенности. Внесение ФИО2 денежных средств, полученных от ответчика по расписке от 22.05.2015, в кассу истца документально не подтверждено, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.09.2014, подписанный со стороны истца - ФИО2». Так постановлением арбитражного суда Западно-сибирского округа от 10 мая 2016 года установлено: «Представленная в материалы дела расписка от 25.05.2015 о внесении денежных средств в кассу общества судами не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается только платежными документами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем таких документов не представлено (статья 65 АПК РФ).».

Так согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением но ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что денежные средства по аренде ИП ФИО1 (ОГРНИП №) передавал ФИО2 для передачи ЗАО Торгово-Промышленная Компания «ФОРТ-РОССО» (ОГРН №), однако до получателя платежа ЗАО Торгово-Промышленная Компания «ФОРТ-РОССО» 200 000 руб. так и не дошли. ЗАО Торгово-Промышленная Компания «ФОРТ-РОССО» арендные платежи за период с января 2009 года по октябрь 2014 года учтены лишь в размере 516 320 руб. ФИО2 признала факт принятия от ИП ФИО1 за период с января 2009 года по октябрь 2014 года 716 320 руб. для передачи ЗАО Торгово-Промышленная Компания «ФОРТ-РОССО», а для того чтобы истец думал что с его стороны задолженности но аренде не имеется в подтверждение ФИО2 подписала акт сверки, согласно которому на 01.09.2014 г. у ИП ФИО1 задолженность перед ЗАО Торгово-Промышленная Компания «ФОРТ-РОССО» отсутствует.

Выше установленные обстоятельства также подтверждаются:

- и выпиской с расчётного счёта ЗАО Торгово-Промышленная Компания «ФОРТ-РОССО» (ОГРН №), представленной Истцом 20.05.2016 г. согласно которой за весь период договора аренды №141 от 11.09.2006 г., заключенного между ИП ФИО1 (ОГРНИП №) и ЗАО Торгово-Промышленная Компания «ФОРТ-РОССО» (ОГРН №) ФИО2 денежных средств не направляла ЗАО Торгово-Промышленная Компания «ФОРТ-РОССО» (ОГРН <***>).

и пояснениями ФИО2 в судебных заседаниях от 26.04.2016 г. и от 01.06.2016 г. (протоколами с/з, аудиозаписями на диктофонах истца), согласно которых ФИО2 пояснила, что:

«ИП ФИО1 не имел задолженности по аренде и с его стороны все начисленные платежи были внесены с 2009 года полностью, просто иногда вносил не вовремя».

«деньги от аренды ИП ФИО1 тратила на оплату сигнализации, на зарплату».

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 для передачи по договору аренды нежилого помещения №141 от 11.09.2006 за период с января 2009 года по октябрь 2014 года были присвоены ответчицей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований присвоила денежные средства в сумме 200 000 рублей и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

В случае, суд сочтёт срок исковой давности пропущенным, одновременно с настоящим заявлением истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, поскольку он пропущен по уважительным причинам, а именно, поскольку о нарушении своего права ответчицей истец узнал лишь 19 января 2016 года в момент вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Новосибирской области от 29.10.2015 г. До этого момента ответчица создавала видимость того, что у истца задолженности по оплате аренды нет. Кроме того, просят учесть также и то, что срок исковой давности согласно расписке от 22.05.2015 г. на сумму 185 000 руб. истцом не пропущен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен телефонограммой (л.д. 249 т.2). Представил письменные пояснения к исковому заявлению. (л.д. 75 т. 2).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера №14 от 1.08.2016 г. (л.д. 253 т.2) поддержала исковые требования, пояснив, что 200 000 рублей взыскано с ФИО1 арбитражным судом. Суммы были взысканы судом на основании расчетов «Форт Россо», выписок с расчетного счета этой же компании и ее письменных пояснений. Акт сверки на 185 000 рублей между ФИО1 и «Форт Россо» судом принят не был и расписка на 185 000 рублей, которая подтверждает, что 185 000 рублей ФИО2 получила. ФИО2 сумму в 185 000 рублей оставила у себя, распорядилась по своему усмотрению – себе зарплату, расходы по нежилому помещению, сигнализацию, другие расходы. В судебном заседании ФИО2 признала, что ФИО1 передал ей 716 320 рублей. В судебном заседании 26 апреля и 1 июня 2016 года ФИО2 пояснила, что задолженности у ФИО1 не было, просто он вносил не вовремя. 15 000 рублей ФИО2 также получила. Отзыв «Форт Россо» на исковое заявление, где нет печати, просит признать недостоверным. Согласно выписке по расчетному счету деньги от ФИО1 на расчетный счет не поступали, а «Форт Россо» указывает, что денежные средства поступали от ФИО2 Расчет, приложенный к отзыву не соответствует расчету в арбитражном суде – денежные средства от ФИО1 – 185 000 рублей (конец 2012 г. – июль 2014 г.) не находились. 45 000 рублей поступили 11.03.13 г., 15 000 рублей – 28.01.14 г. К отзыву представлен расчет, из которого следует, что якобы от ФИО2 «Форт Россо» получено в 2012 году – 19 000 рублей, 11 000 рублей, 11.03.13 г. – 45 000 рублей, 15 000 рублей, больше сумм не поступало. С 2013 г. по 28.01.14 г. якобы денежные средства поступали от ФИО2, указаны номера приходников. Расчет к отзыву не имеет отношения к бухгалтерским документам – нет подписи бухгалтера и не указан период, за какой данные суммы получены. В решении арбитражного суда указано, что эти суммы не были учтены в счет арендной платы. «Форт Россо» говорило, что ФИО2 у них не работает. Поручений по приёму денег от ФИО1 «Форт Россо» не давало. Письменные пояснения третьего лица лживые, недостоверные. Документов, подтверждающих факт работы ФИО2 предприятие не предоставило. Нет выписки из лицевого счета по пенсионным начислениям, приказа о приеме на работу. Бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление ФИО2 денежных средств третьему лицу не предоставлено.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, на сумму 185 000 рублей, которые были получены ею от ФИО1 в период с января 2013 года по июль 2014 года. Пояснила, что он деньги все вносил, «Форт Россо» он не должен. У нее все было, компьютерную переписку она удалила. Отчет «Форт Россо» найти не может. Она не знает, как они учитывали, с нее списывали и всё. Приходила почта, она отдавала ее ФИО1. Она не знает, почему по документам «Форт Россо» он остался им должен. Денежные средства она от ФИО1 передавала, там передавать было нечего: шли на зарплату, ее командировочные, другие расходы.

Представитель третьего лица ЗАО ТПК «Форт Россо» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. (л.д. 251-252 т.2).

Представленный ответчиком ФИО2 отзыв от третьего лица ЗАО ТПК «Форт Россо» ( л.д. 57-58 т.1), а также расчет по платежам (л.д. 59 т.1) судом не принимается, поскольку непосредственно суду он направлен не был.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между третьим лицом и истцом заключен договор аренды нежилого помещения №141 от 11.09.2006 г., в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 11.09.2006 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 92 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата подлежит оплате ответчиком путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц и составляет 12 000 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы за период с января 2009 года по октябрь 2014 года составляет 716 320 руб. За указанный период ответчиком оплачены арендные платежи на сумму 516 320 руб.

22.05.2015 года ФИО2 пишет расписку из текста которой следует, что она получала плату за аренду от индивидуального предпринимателя ФИО1 за аренду нежилого помещения пл. 92 кв.м по адресу: <адрес> по договору аренды 141 от 11.09.2006 года, заключенного с арендодателем ЗАО ТПК «Форт Россо» с момента передачи помещения по акту приема-передачи от 11.06.2006 г. за весь период аренды в том числе 1.01.13 года по 31.07.14 г. в сумме 185 000 рублей для передачи арендодателю. (л.д. 62 т.1).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.15 г. исковые требования ЗАО «Торгово-Промышленная Компания» «Форт Россо» к ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ЗАО ТПК «Форт Россо» взыскана задолженность по арендной плате в размере 200 000 рублей. (л.д. 35-41 т.1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 года решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 года оставлено без изменений. (л.д. 30-34 т.1).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.15 года установлено, что ФИО2, денежных средств, полученных от ответчика по расписке от 22.05.2015 г. в кассу ЗАО ТПК «Форт Россо» документально не подтверждено, следовательно, суд не может принять и акт сверки взаимной задолженности на состоянию на 1.09.14 г., (л.д. 245 т.2) подписанный со стороны ЗАО ТПК «Форт Россо». В настоящем судебном заседании ФИО2, признавшей исковые требования на сумму 185 000 рублей, пояснено, что «там передавать было нечего: шли на зарплату, ее командировочные, другие расходы».

Факт не направления ФИО2 денежных средств, внесенных в счет арендной платы ФИО1 третьему лицу помимо ее пояснений подтвержден совокупностью следующих доказательств:

-письменными пояснениями ЗАО ТПК «Форт Россо» от 17.09.15 года, представленными в арбитражный суд НСО. (л.д. 77 т.2);

-актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ЗАО ТПК «Форт Россо» за 9 месяцев 2014 года (л.д. 79);

- копией расчета задолженности по договору аренды № 141 с ИП ФИО1 из которого следует, что задолженность по арендной плате за указанный период (январь 2009 года – январь 2014 года) 200 000 рублей. (л.д. 77 оборот-78).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ЗАО «Торгово-Промышленная Компания «Форт Россо» за период с 01.01.2009 г. по 01.10.2014 г. (л.д. 83-250 т. 1, л.д. 1-213 т.2) денежных средств от ИП ФИО1 не поступало.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего, указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Тем самым, неосновательное обогащение можно взыскать с получившего неосновательное обогащение, при этом истец должен доказать получение неосновательного обогащения.

Под обязательством из необоснованного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из необоснованного обогащения - обязанность приобретателя возвратить необоснованное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно ответа на запрос суда, поступившего из ОПФР по Новосибирской области ФИО2 не состояла в трудовых отношениях в ЗАО ТПК «Форт Россо». (л.д. 240 т.1).

Поскольку в судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 получила неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 185 000 рублей без каких-либо правовых оснований, она является неосновательно обогатившимся лицом, а неосновательно полученное подлежит возврату на сумму 185 000 рублей, поскольку получение 200 000 рублей документального подтверждения не нашло.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 185 000 рублей, возврат государственной пошлины – 4 900 рублей, а всего: 189 900 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2016 г.

Судья М.Н. Симоненко