Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Максима Владимировича к ИП Мурдиеву Русланбеку Хороновичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, приобретенный дистанционным способом, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трубников М.В. обратился в суд с иском к ИП Мурдиеву Русланбеку Хороновичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, приобретенный дистанционным способом, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2017 г. дистанционным способом заказал и оплатил в интернет магазине на сайте <данные изъяты> видеокарты MSI Radeon RX 580 Gaming X8G 8.0 GB OC High End в количестве 10 штук, общей стоимостью 185530 рублей. Договор заключен посредством оформления заказа № на сайте интернет -магазина на условиях договора публичной оферты о продаже товаров, размещенного на сайте https://www.mi-meizu/ru/. Истцом внесена предоплата в размере 100% от стоимости товара, что подтверждается банковской выпиской, квитанцией платежного интернет -терминала, информацией о статусе оплаты заказа на сайте интернет -магазина. В установленный законом срок товар потребителю не доставлен. В связи с чем, 20.11.2017 г. истец обратился с письменной досудебной претензией к ответчику в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако добровольно требования Трубникова М.В. не удовлетворены. 18.12.2017г. на адрес электронной почты ответчика направлено повторное заявление с претензией истца, однако ответа на указанное письмо истцом также не получено. Товар истцу не доставили до настоящего времени, заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворили.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил: взыскать с ИП Мурдиева Р.Х. в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 185530 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 179964,10 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы – 32280 руб.

Истец Трубников М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Ответчик Мурдиев Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Статьей ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено:

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При дистанционных способах продажи товара (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемых клиенту оператором электронных денежных средств (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17).

Таким образом, отношения между истцом Трубниковым М.В. как гражданином, с одной стороны, и ИП Мурдиевым Р.Х., с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Мурдиев Р.Х. зарегистрирован в качестве ИП в <адрес>. Основным видом деятельности является код 47.43 торговля розничная аудио-видеотехникой в специализированных магазинах. Код 47.91.2 торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, код 476.91.3 торговля розничная через интернет -аукционы, 47.91.4 торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона (л.д. 29-31)

13.06.2017 г. между истцом Трубниковым М.В. (покупатель) и ответчиком (продавец – через интернет-магазин MI-MEIZU.RU) ИП Мурдиевым Р.Х. заключен договор купли-продажи товара по образцам, путем акцепта Трубниковым М.В. условий Договора публичной оферты о продаже товаров интернет-магазин, размещенного на официальном интернет-сайте продавца <данные изъяты> а именно: путем осуществления покупателем Трубниковым М.В. оплаты товара продавца в соответствии с условиями договора публичной оферты (п.п. 1,1, 1.2 договора), посредством оформления заказа.

Согласно п.п.2.1 договора продавец ИП Мурдиев Р.Х. взял на себя обязательство продать товар в соответствии с действующим прейскурантом, опубликованным на интернет сайте продавца <данные изъяты>, а покупатель Трубников М.В. оплатить и принять указанный товар в соответствии с условиями данного договора.

В п.п. 1.5 указано, что номер договора определен номером заказа, оформленного на интернет-сайте продавца <данные изъяты>

Оплата покупателем самостоятельно оформленного на интернет-сайте заказа означает согласие покупателя с условиями данного договора. День оплаты заказа является датой заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем.

В п.п. 4.2 договора указано, что заказ считается доставленным в момент его передачи покупателю. Подписью в листе курьера или квитанции служб доставки покупатель подтверждает исполнение заказа. Обязанность продавца по поставке товара с условием о его доставке считается исполненной в момент подписания покупателем товарораспорядительных документов (п.п. 6.1 договора).

В соответствии с п.п. 7.1 договора определено, что в соответствии с п. 4 ст. 26.1 «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказать от заказанного товара в любое время до момента исполнения заказа.

Покупателем Трубниковым М.В. оформлен заказ № на сумму 185530 руб. Из содержания условий о доставке товара, в прочих характеристиках заказа №, на сайте интернет-магазина https://www.mi-meizu/ru/ указан срок доставки 20 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что покупатель (истец) Трубников М.В. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате заказа 15.06.2017г., что подтверждается электронной квитанцией, свидетельствующей об оплате заказа на сумму в размере 185530 руб. на имя Трубникова М.В.

Судом также установлено, что из представленной стороной истца переписки с электронного адреса истца и официального сайта интернет-магазина <данные изъяты> следует, что ответчик ИП Мурдиев Р.Х. о перечислении денежных средств и оформлении заказа Трубниковым М.В. уведомлен, однако мер к исполнению своих обязательств, либо возврата денежных средств не предпринимал.

20.11.2017г. истцом направлена досудебная претензия ИП Мурдиеву Р.Х. на электронную почту интернет-магазина. 18.12.2017г. истцом Трубниковым М.В. направлена повторная претензия ИП Мурдиеву Р.Х. на адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанное почтовое отправление возвращено истцу Трубникову М.В. за истечением срока хранения, также повторная претензия направлена на электронную почту интернет-магазина. Однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Мурдиевым Р.Х. не представлено суду доказательств исполнения обязанностей по передаче покупателю (истицу) Трубникову М.В. товара, приобретенного посредством оформления заказа № в установленный договором срок.

Необходимо также отметить, что ответчиком ИП Мурдиевым Р.Х. не представлено доказательств, свидетельствующих о расходах продавца на доставку товара потребителю во время исполнения заказа №, что также свидетельствует об обоснованности взыскания с него всей предварительно уплаченной истцом суммы за не поставленный продавцом товар.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая уплаченную за товар сумму в размере 185530 руб.

Истцом Трубниковым М.В. заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного им товара, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку установлено, что ответчиком ИП Мурдиевым Р.Х. нарушено условие о сроке передачи предварительно оплаченного покупателем товара, а именно с 20.07.2017г. товар по заказу № истцу не передан, следовательно, требование истца Трубникова М.В. о взыскании неустойки в размере 0,5 % от стоимости предварительно оплаченного товара за нарушение сроков передачи товара, заявленные в соответствии с п.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", также являются обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с расчетом, подготовленным истцом при подаче иска за период с 20.07.2017г. (194 дня), который судом проверен, является арифметически верным, оснований не доверять которому у суда не имеется, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара в размере 179964,10 руб.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме (185530 руб. /50%)=92765 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса (протокол осмотра информации в сети Интернет) в размере 3000 руб., за техническое обеспечение процедуры фиксации доказательств в сети Интернет в размере 5280 руб., за составление искового заявления в размере 6000 руб., за участие в трех судебных заседаниях – 18000 руб., а всего 32280 руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, а также объема выполненной представителем работы.

Государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 6854,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Мурдиева Русланбека Хороновича в пользу Трубникова Максима Владимировича стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи через Интернет в сумме 185530 рублей, неустойку в сумме 179964,10 рублей, штраф в размере 92765 рублей, судебные расходы в размере 32280 рублей, а всего 490539 (четыреста девяносто тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 10 коп.

Взыскать с ИП Мурдиева Русланбека Хороновича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6854,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 г.