Гражданский кодекс часть 1

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		ФИО1
с участием истца		ФИО2
представителя истца		ФИО3
представителя ответчика		ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 966830 рублей 55 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в заем денежные средства в размере 6000000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что ответчик денежные средства не возвращал, какие-либо расписки от имени истца о возврате денежных средств истец не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал относительно заявленных требований, указал, что ответчик возвратил истцу сумму займа, о чем представил расписку, согласно которой ФИО2 подтверждает, что получил от ФИО5 денежные средства в размере 6000000 рублей в счет возврата суммы займа.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным разбирательством установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный соответствующей распиской (л.д. 6).

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 6 000 000 рублей, обязавшись вернуть указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расписки, денежные средства в размере 6000000 рублей были получены ответчиком в момент ее составления.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном порядке не оспорен, судом недействительным не признан. Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения от истца суммы займа в размере 6000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Оценивая представленную в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. Следовательно, договор займа был заключен между истцом и ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, сумму займа ответчик по настоящее время не возвратил.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ссылался на то, что ФИО5 возвращал истцу сумму займа, в подтверждение чего в материалы дела стороной ответчика была представлена расписка, подписанная ФИО2, согласно которой ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 6000000 рублей в качестве возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет (л.д. 34). Данная расписка не датирована. Представитель ответчика пояснил, что дата написания расписки ответчику неизвестна, но данная расписка была передана истцом ответчику в октябре-ноябре 2020 года (л.д. 38), впоследствии представитель ответчика пояснил, что расписка была передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Также ответчиком было представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО6, согласно которому подпись в расписке б\н и даты выполнена ФИО2 (л.д. 44-54). При этом экспертом ФИО6 был исследован оригинал расписки и свободные образцы подписи ФИО2, которые имелись в оригиналах документов: бюллетень для голосования участников собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного кредитора о соглашении на погашение своего требования путем предоставления отступного от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетень для голосования участников собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ. Экспериментальные образцы подписи ФИО2 эксперту не предоставлялись.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела отрицал факт написания им указанной расписки о возврате ответчиком суммы займа.

Поскольку ответчик полагает свои обязательства по договору займа исполненными, он обратился в Отдел полиции № с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 35).

По обращению ответчика в Отдел полиции № была проведена проверка, в рамках которой ФИО5 давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он брал у ФИО2 денежные средства в размере 6000000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По данной расписке обязательства были исполнены в середине сентября 2020 года. О том, что денежные средства были возвращены, ФИО2 была выдана расписка, которую он привез ему (ФИО5) и передал в его офисе по <адрес>, в октябре-ноябре 2020 года. Где и при каких обстоятельствах ФИО2 составил расписку, ему неизвестно. Полагает, что ФИО2 желает совершить мошенничество, повторно истребовать у него 6000000 рублей обманным путем.

После этого ФИО5 представил в Отдел полиции № дополнительные объяснения, согласно которым указал, что первоначально ошибочно указал место расчета между ним и ФИО2, вспомнил, что расчет с ФИО2 он производил ДД.ММ.ГГГГ у здания, где расположен кабинет нотариуса ФИО7, поскольку ФИО12, супруга ФИО2, должна была оформить у нотариуса заявление о выходе из состава участников ООО «Кардинал» и продать принадлежащую ей долю его брату Свидетель №1. Денежные средства вы размере 6000000 рублей он передал ФИО2 в автомобиле купюрами по 5000 рублей. ФИО2 передал расписку о получении им денежных средств в размере 6000000 рублей. Текст расписки был напечатан, однако, имелась подпись ФИО2 Расписка была приготовлена заранее, поскольку передача денежных средств была согласована и ФИО2 не хотел писать расписку при своей супруге, поскольку в таком случае необходимо было отдать ей половину денежных средств. Пока супруга была у нотариуса, ФИО2 получил денежные средства в машине и положил их в свой портфель. Также ФИО5 указал, что после того, как он узнал о том, что ФИО2 подал на него в суд, он обратился в экспертное учреждение в Новосибирский экспертно-правовой центр, где ему выдали заключение о том, что подпись в расписке выполнена ФИО2 Кроме того, в конце 2018 года он получал от ФИО2 по почте чистый лист бумаги в почтовом конверте, с какой целью это было сделано – ему неизвестно. ФИО2 говорит, что направлял претензию о возврате денежных средств, но это не соответствует действительности (л.д. 114-118).

В рамках доследственной проверки специалистом ФИО8, являющейся экспертом отдела исследования документов ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, была подготовлена справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой подпись от имени ФИО2 в расписке на сумму 6000000 рублей выполнена не рукописным способом, а воспроизведена при помощи технических средств: компьютерной графики и устройства вывода графической информации (одним из которых мог быть плоттер) с закрепленным в нем пишущим прибором – шариковой ручкой. Данный вывод был сделан специалистом на основании оригинала расписки на сумму 6000000 рублей, образцов почерка ФИО2 – свободных, условно-свободных и экспериментальных.

В рамках доследственной проверки была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№, 1097/5-5 ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении денежных средств в размере 6000000 рублей в качестве возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, рукописным способом либо с применением средств технического воспроизведения подписи – графопостроителя (плоттера) - не представляется возможным. Так, эксперт указал, что исследуемая подпись ФИО2 выполнена пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковой ручки, без использования копировально-множительного устройства, МФУ, принтера и предварительной технической подготовки (обводки по передавленным штрихам, карандашной подготовки, воспроизведения через копировальную бумагу, копирования на просвет). Выполнение подписи посредством пишущего прибора с пишущим узлом шарикового типа возможно двумя способами: рукописным и при помощи графопостроителя (плоттера). По выявленным признакам эксперту не удалось установить, выполнена ли подпись ФИО2 при помощи технического устройства – графопостроителя. Так, признаки №,6 (наличие недифференцированного нажима, наличие тупых начал и окончаний штрихов подписи, имеющих сходную структуру, приближенную к прямоугольной) – не образуют совокупности, достаточной для вывода о выполнении исследуемой подписи при помощи технического устройства – графопостроителя (плоттера), тогда как признак № (трассы от шарика пишущего узла расположены параллельно краям штриха на прямолинейных участках (в образцах – не параллельны краю штриха)) - мог появиться как в результате дефекта пишущего узла, так и в результате особенностей системы движений пишущего узла графопостроителя (плоттера).

Также эксперт указал, что не представляется возможным установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись (либо подпись, послужившая оригиналом для получения подписи на исследуемом документе) от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении денежных средств в сумме 6000000 рублей, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в записи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (л.д. 97-113).

Учитывая наличие нескольких противоречащих между собой исследований, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское Экспертное Бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирское Экспертное Бюро» установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке о получении ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 6000000 рублей в качестве возврата займа по расписке ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку подпись ФИО2 не является объектом почерковедческой экспертизы. Подпись от имени ФИО2 в расписке, представленной на экспертизу, выполнена не рукописным способом при помощи технических средств: компьютерной графики и устройства ввода графической информации с закрепленным в нем пишущим прибором – гелевой ручкой (либо ручкой-роллером), одним из которых мог быть плоттер.

Эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, указал, что при изучении микроструктуры штрихов подписи, подлежащей исследованию, а также лицевой и оборотной стороны листов, визуально, под различными углами освещения, в различных режимах освещения, с помощью криминалистической лупы 2,5х увеличения и измерительной лупы 10х увеличения, микроскопа МБС-9, а также исследования в УФ-лучах и ИК–лучах, с помощью прибора «Визир», им были установлены следующие признаки подписи, среди которых: красящее вещество располагается на поверхности бумаги, не проникая в толщу бумаги, копируется водой; штрихи окрашены неравномерно, в местах перемены направления движения происходит равномерное изменение стороны окрашивания штриха, центр штриха в данных местах не окрашен, радиальные линии от шарика пишущего прибора отсутствуют; в местах начала движения и после перемены направления движения красящее вещество расположено в большем количестве; проникновение красящего вещества вглубь листа не значительно, увеличенное количество красящего вещества не представлено в виде «сброса» красящего вещества, а представлено в виде увеличения его количества; распределение нажимных характеристик не дифференцированное, не стандартное; в УФ-лучах изменение люминесценции отдельных участков поверхности листа бумаги отсутствует; в лучах ИК-спектра красящее вещество штрихов прозрачно. Установленные признаки существенно, хорошо выражены и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не рукописным способом, а при помощи технических средств: компьютерной графики и устройства ввода графической информации с закрепленным в нем пишущим прибором – гелевой ручкой (либо ручкой-роллером), одним из которых мог быть плоттер, в связи с чем подпись ФИО2 не является объектом почерковедческой экспертизы.

Экспертом ФИО10 также был запрошен бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО2 и который исследовался экспертом ФИО6 в оригинале. По запросу эксперта истцом была представлена копия бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела А45-6068/2016. Эксперт ФИО10, исследовав копию данного бюллетеня, установил полное совпадение оспариваемой подписи от имени ФИО2 в расписке, представленной на экспертизу, и образца подписи в копии второго экземпляра бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что подпись в расписке и в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с одного оригинал-макета. Таким макетом могла послужить подпись ФИО2 в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-167).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью свои выводы подтвердил, при этом указал, что то обстоятельство, что бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в копии, не препятствовало ему сделать вышеизложенные выводы, поскольку, несмотря на то, что копия документа была уменьшена, были уменьшены только абсолютные размеры документа, относительные размеры документа – высота относительно ширины - не изменились, то есть подпись уменьшилась, но пространственно-размерные характеристики не изменились.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта с учетом тех пояснений, которые были даны экспертом в ходе рассмотрения дела, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, необходимое высшее профессиональное образование, квалификацию эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материал доследственной проверки, оригинал расписки. Эксперт ФИО10 в ходе рассмотрения гражданского дела полностью подтвердил свои выводы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с постановкой вопроса о том, один ли объект – бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ – был предоставлен на исследование экспертам ФИО6, ФИО9, ФИО10. Судом было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению суда, данный вопрос не может быть разрешен экспертным путем. Более того, эксперт ФИО10 пояснил, что при исследовании бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ он исходил из принципа достоверности документа. Достоверность данного документа была установлена, поскольку эксперту ФИО6 был представлен оригинал данного документа.

На основании изложенного, заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское Экспертное Объединение» суд принимает в качестве доказательства по делу. Данное заключение согласуется с исследованием специалиста ФИО8, являющейся экспертом отдела исследования документов ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, вопреки доводам представителя ответчика, не подтверждает и не опровергает факт выполнения подписи в расписке о возврате 6000000 рублей при помощи технических средств, поскольку эксперт фактически не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы в виду малоинформативности представленного материала и противоречий между выявленными им признаками.

Заключение эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО6 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении исследования эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не исследовались экспериментальные образцы почерка ФИО2, что имеет существенное значение при проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 655-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Истец ФИО2 представил суду заявление, в котором просил признать расписку о возврате 6 000000 рублей подложным доказательством.

Оценивая обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются все основания для признания представленной ответчиком расписки о возврате 6000000 рублей подложным доказательством, поскольку заключением судебной экспертизы и материалами дела подтверждается, что данная расписка не содержит в себе подпись ФИО2, выполненную рукописным способом. Подпись ФИО2 в данной расписке была выполнена при помощи технических средств. Относимых и допустимых доказательств обратного ответчик не представил суду.

Не подтверждают факт возврата ответчиком суммы займа истцу доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, что подтверждается тем, что истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в его (ответчика) адрес претензию о возврате денежных средств (л.д. 4-5), однако, фактически ответчику пришел по почте конверт с пустым листом бумаги.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по НСО ФИО11, на листе бумаги белого цвета формата А4 имеются вдавленные записи следующего содержания: «<адрес>», «630123», «ФИО5», «<адрес>», 2», «<адрес>», «к 287», «630099, «630099». Перечисленные записи совпадают с соответствующими записями, расположенными на почтовом конверте.

Суд полагает, что при разрешении спора юридически значимым является установление факта возврата денежных средств по договору займа, а не факта направления истцом претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств, а потому обстоятельство направления истцом конверта с пустым листом бумаги ответчику правого значения для разрешения спора не имеет и о недобросовестном поведении истца не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с истцом приезжала к нотариусу в целях подписания ею заявления о выходе из состава учредителей ООО «Кардинал». Все время пребывания у нотариуса она, истец и ответчик находились вместе, она не видела, чтобы ответчик передавал истцу денежные средства. Кроме того, она не видела, чтобы истец подписывал какие-либо расписки. По ложившейся практике возврат займов между истцом и ответчиком никогда не осуществлялся путем подписания печатных расписок, расписки всегда писались от руки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы.

Данными показаниями свидетеля опровергаются пояснения ФИО5, данные в ходе доследственной проверки, согласно которым он передавал истцу денежные средства в машине, поскольку свидетель пояснила, что в тот день она, истец и ответчик находились вместе, ответчик заходил вместе с ней к нотариусу.

Представитель ответчика просил допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – брата ответчика. Суд вызывал данного свидетеля, однако, свидетель не явился в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не было сообщено суду. В повторном вызове данного свидетеля суд отказал по причине необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и наличия в материала дела протокола допроса данного свидетеля.

Оценивая данные Свидетель №1 показания следователю, суд не принимает данные показания в качестве письменных доказательств по делу, поскольку в своих показаниях Свидетель №1 указал, что о передаче его братом ФИО5, денежных средств ФИО2 в размере 6000000 рублей в автомобиле ему известно со слов ФИО5 и ФИО13, который находился в машине. Сам он не присутствовал при передаче денежных средств, он в это время находился у нотариуса. Также со слов ФИО5 ему (Свидетель №1) известно о том, что в подтверждение получения денежных средств ФИО2 дал ФИО5 расписку в печатном виде, поскольку возврат денежных средств был согласован заранее, кроме того, ФИО2 не хотел, чтобы о возврате денежных средств знала его супруга (л.д. 91-93).

Поскольку Свидетель №1 не являлся очевидцем непосредственной передачи денежных средств ответчиком истцу и очевидцем передачи истцом ответчику спорной печатной расписки, суд не принимает его пояснения, данные в рамках доследственной проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО12, пояснений сторон подтверждается, что ответчик ФИО5 не возвратил ФИО2 сумму займа в размере 6000000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 6000000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ)).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966830 рублей 55 копеек исходя из размера ставки банковского процента ЦБ РФ. Судом расчет процентов проверен, признан верным, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 966830 рублей 55 копеек.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6966830 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ча – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ча задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6966830 рублей 55 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь