Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года между Ховренко С.А. и Култаевым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Култаев А.А. обязался вернуть займ до **.**.**** года, но до настоящего времени обязательства свои не выполнил.

Расчет процентов по договору займа за период с **.**.**** г. по **.**.**** г.: ### - сумма основного долга. ### - ставка рефинансирования в год. ### - количество дней просрочки.

Сумма процентов по договору займа = ### рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** г. по **.**.**** г.:

### - сумма основного долга.

### - ставка рефинансирования в год.

### - количество дней просрочки.

Сумма процентов = ### рублей.

Просит суд взыскать в пользу Ховренко С.А. с Култаева А.А. сумму денежного займа в размере ### рублей, сумму процентов по договору займа в размере ### рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### рублей, госпошлину в размере ### рублей.

В судебном заседании истец Ховренко С.А. на требованиях настаивал.

Ответчик Култаев А.А., его представитель по письменному заявлению Надеев Н.И. требования не признали, предоставили возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно копии договора займа, предоставленного истцом л.д. 5) **.**.**** года между Ховренко С.А. и Култаевым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Култаев А.А. обязался вернуть займ в размере ### руб. до **.**.**** года. При этом в договоре имеются исправления в указании срока возврата и вместо **.**.**** г. указано **.**.**** г.

В п. 5 Договора о займе денежных средств от **.**.**** года указано, что «Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем Заёмщику обозначенной суммы в п.1, и подписания Договора».

Требования истца основаны на указанном договоре от **.**.**** г.

Ответчик оспаривает получение денежных средств по договору, пояснил, что деньги в размере ### руб. он не получал.

В судебном заседании **.**.**** г. истец представил, как он утверждает, подлинник договора займа от **.**.****г. л.д. 29).

В судебном заседании истец пояснил, что договор займа он и ответчик подписывали ручкой с черной пастой, подлинник он представил суду. Другого подлинника нет. Нал.д.5 копия договора, а подлинник нал.д.29.

Ответчик иск не признал, пояснил, что договор займа, который представил истец в судебном заседании, является ксерокопией.

Определением суда от **.**.**** г. назначена по данному делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено 7 отделу ЭКЦ ГУВД по КО.

Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** г. л.д. 42-44) подпись от имени Култаева А.А. в Договоре ###о займе денежных средств от **.**.**** года (лист ### Гражданского дела ### 2010 дела по иску Ховренко С.А. к Култаеву А.А. о взыскании долга по договору займа) выполнена с применением технических средств. Данная подпись выполнена электрофотографическим способом с использованием копировального множительного устройства.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований. Доказательств, опровергающих экспертное заключение суду со стороны истца не предоставлено.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы истец в судебном заседание не поддержал, не возражал окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах.

Подлинный договор займа от **.**.**** г. сторонами так и не предоставлен суду. Других допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа сторонами на сумму ### руб. **.**.**** г. суду не предоставлено.

Ссылку истца на п. 2 ст. 160 ГК РФ, согласно которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон суд считает неправомерной.

Доказательств заключения сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи суду не предоставлено. Доказательств заключения такого соглашения суду не представлено.

Условия признания равнозначности электронной цифровой подписи и собственноручной подписи установлены ст. 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ, согласно которой электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Соблюдение таких условий истцом также не предоставлено.

Суд считает, что в данном случае нет оснований считать, что сторонами использовалось при заключении договора займа факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно экспертного заключение суду предоставлен договор с подписью, выполненной с использованием копировального множительного устройства.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

В соответствии со ст. 67 п. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом того, что суду не предоставлен подлинник договора займа между сторонами, на основании которого заявлен иск, не предоставлено других допустимых доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу Ховренко С.А. с Култаева А.А. долга по договору займа в размере ### руб., процентов по договору в размере ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ховренко С.А. к Култаеву А.А. о взыскании долга по договору займа в размере ### руб., процентов по договору в размере ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме 04.08.2010 г.