Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 года по 29.12.2016 года в размере 125944 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 263550 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что 22 октября 2014 года между ФИО1 (участник по договору) и ООО «АльфастройКомплекс» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру № (студия, общая площадь 25,95 кв.м., в первом подъезде на 4 этаже). Законченному строительством многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Уточненная по результатам обмеров цена договора составляет 1038000 рублей, была оплачена истцом ответчику в полном объеме в соответствии с гл.4 договора. Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан передать квартиру в 1-м полугодии 2016 года. В указанный договором срок у ответчика не было разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира по акту-приема передачи была передана истцу лишь 29 декабря 2016 года, так как разрешение на ввод дома в эксплуатацию № получено ответчиком 29.12.2016. Истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи в назначенный ответчиком срок, точно соблюдая определенный в п.5.4. договора порядок передачи объекта. ФИО1 не уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры в назначенный ответчиком срок, следовательно, добросовестное поведение ответчика, согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, не освобождает ответчика от уплаты неустойки истцу. Согласно п.9.2 договора истец 28 декабря 2016 года передала ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренную пунктом 10.10 договора, отсылающего к ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004. Ответчик предупрежден о том, что если в указанный в претензии срок до 15.02.2017 не выплатит указанную в претензии сумму, то истец будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском для защиты своих прав. Однако, ответчик письмом № от 14.02.2017г. отказал в выплате неустойки. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца в выплате неустойки является незаконным и нарушает ее права. Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения ответственности ответчика. Ответчик указывает о том, что в апреле 2016 года истцу было направлено письменное сообщение (исх.№ от 11.04.2016) об изменении срока передачи объекта с приложенным дополнительным соглашением. Согласно п. 11.2 договора любое уведомление по договору в отношении участника должно быть совершено в письменной форме в виде заказного письма или телеграммы с уведомлением по почтовому адресу: <адрес>. Но фактически это письмо истец не получал, и уведомления о вручении у ответчика нет. О том, что ответчик перенес срок передачи объекта, истец узнал из сообщения по телефону в июне 2016 года. Действия ответчика по изменению срока сдачи объекта в одностороннем порядке незаконны (п.1 статьи 310 ГК РФ). В ответе на претензию ответчик одной из причин просрочки сдачи объекта указывает введение новых поправок к ФЗ-214. Однако в период с 22.10.2014 (даты заключения договора) по апрель 2016 года, когда ответчик в одностороннем порядке перенес дату завершения строительства дома, в ФЗ-214 вносились поправки только Федеральным законом от 13.07.2015 №236-Ф3, которые касались кредитных и страховых организаций, работающих с застройщиком, и не могли увеличить расходы самого застройщика. Большие изменения в ФЗ-2014 внесены Федеральным законом от 03.07.2016 №304-Ф3, но они вступают в силу с 01.01.2017 и не могли повлиять на исполнение договора между сторонами. Самое затратное для застройщиков изменение в ФЗ-2014 об увеличении уставного капитала застройщика так же не могло повлиять на финансовое состояние ответчика, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.92.2017 уставной капитал ответчика составляет по-прежнему 10000 рублей. Второй причиной в своем ответе на претензию ответчик указывает невозможность генерального подрядчика выполнить свои обязательства в срок. Однако за нарушение генеральным подрядчиком своих договорных обязательств перед ответчиком согласно ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность и возмещает ответчику неустойку, предусмотренную договором между ними. Причем, согласно ст.395 ГК РФ ответчик имеет возможность взыскать с подрядчиков полную сумму своих убытков и согласно п.1 ст.395 ГК РФ минимальный размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, что в 150 раз больше процента неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ №214-ФЗ, по которому ответчик обязан выплатить неустойку участнику долевого строительства. В связи с изложенным истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 июля 2016 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи квартиры по договору, по 29 декабря 2016 года - дату фактической передачи квартиры в размере 125944 рубля. Также у истца имеются основания требовать компенсацию морального вреда. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований выплаты неустойки, стали причиной того, что ФИО1 испытала сильные негативные эмоции и переживания, повлекшие за собой преобладание плохого настроения, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность. Из-за нарушения срока передачи квартиры истец не имела возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынуждена была продолжать жить вместе со взрослым сыном. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 22.10.2014г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дом. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 ДДУ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства- жилое помещение - квартиру № (условный номер) находящуюся в многоэтажном жилом доме по адресу <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). В соответствии с п.5.1. ДДУ застройщик обязан передать участнику объект в 1-ом полугодии 2016 года. В апреле 2016г. в адрес истца от ООО «АльфаСтройКомплекс» было направлено заказное письмо с описью вложения (исх. № от 11.04.2016г.) о переносе сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома на 2 полугодие 2016г. и передачи объекта долевого строительства с дополнительным соглашением к ДДУ об изменении срока передачи объекта. Однако письмо возвращено ответчику. В ноябре 2016г. в адрес истца направлено сообщение исх. 1661 от 11.11.2016г. о завершении строительства и о готовности объекта к передаче. Данное письмо также возвращено и не получено истцом. Истец регулярно не исполнял свою обязанность по получению письменных сообщений от застройщика. А также не уведомил ответчика об изменении своего места жительства, если таковое имеет место быть. Хотя в иске указан адрес регистрации тот же, куда и ответчик направлял все письма. В свою очередь застройщик надлежащим образом выполнил условия ДДУ, а именно, в соответствии с п. 11.3.ДДУ любое уведомление по настоящему Договору совершается в письменной форме в виде заказного письма или телеграммы с уведомлением, направленным в отношении Застройщика в соответствии с его реквизитами, указанными в п. 12 договора. 28.12.2016г. вход. 828 от истца была получена претензия о выплате неустойки. Акт приема-передачи квартиры подписан 29.12.2016г. 14.02.2017г. ответчиком направлен ответ исх. 197 об отказе в выплате неустойки в связи с тем, что квартира передана 29.12.2016г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2016г. №. Заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. Продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцом не предоставлены. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался. На основании вышеизложенного ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 125 944 рублей и считает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

22 октября 2014 года между ФИО1 (участник по договору) и ООО «АльфастройКомплекс» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру № (студия, общая площадь 25,95 кв.м., в первом подъезде на 4 этаже). Законченному строительством многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес><адрес>

Уточненная по результатам обмеров цена договора составляет 1038000 рублей, была оплачена истцом ответчику в полном объеме в соответствии с гл.4 договора.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан передать квартиру в 1-м полугодии 2016 года.

В указанный договором срок у ответчика не было разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира по акту-приема передачи была передана истцу лишь 29 декабря 2016 года, так как разрешение на ввод дома в эксплуатацию № получено ответчиком 29.12.2016г.

Истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи в назначенный ответчиком срок, точно соблюдая определенный в п.5.4. договора порядок передачи объекта.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Никаких других дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

С целью урегулирования, сложившейся ситуации в досудебном порядке 28 декабря 2016 года ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренную пунктом 10.10 договора, в срок до 15.02.2017 г.

Однако, ответчик письмом № от 14.02.2017 отказал в выплате неустойки.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2016 года по 29 декабря 2016 года, то есть за 182 дня. Таким образом, неустойка за 182 дня составляет 125944 рублей (1038000 рублей х 182 дня х 2 х 1/300 х 10 %).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика также просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 20000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 20000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 21000 (20000 + 1000) рублей суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 10500 рублей (21000 рублей / 2).

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, а всего 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: