Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Варданяна Папа Хачатуровича к ОАО «Банк Москвы» о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Варданян П.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о прекращении ипотеки.

В обоснование указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 96 месяцев. Кредит являлся целевым и был предназначен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) в собственность Варданяна П.Х. На данную квартиру возникла ипотека в силу договора. Право собственности истца на указанную квартиру с обременением было зарегистрировано в установленном порядке. В связи с неисполнением условий договора ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Орла от 28.12.2009 кредитный договор, заключенный между Варданяном П.Х. и ОАО «Банк Москвы» был расторгнут. С Варданяна П.Х. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскано 1 851 762,38 рубля, из которых 1 739 839,05 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 107 763,62 рубля - проценты за пользование кредитом, 10 159,71 рублей – штрафные санкции и 13 358,81 расходы по оплате госпошлины. Данное решение вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 ИП Варданян П.Х. был признан банкротом. Ввиду того, что Варданян П.Х. не вправе был самостоятельно исполнять свои обязательства в связи с введением процедуры банкротства, 02.07.2012 между ОАО «Банк Москвы», Варданяном П.Х. и Варданяном Д.П. было заключено соглашение о погашении задолженности третьим лицом, согласно которому Варданян Д.П. обязался исполнить обязательства Варданяна П.Х. перед ОАО «Банк Москвы». В пункте 1 данного соглашения стороны установили, что по состоянию на 27.06.2012 задолженность должника по решению Советского районного суда г.Орла от 28.12.2009 составляет 1 739 839,05 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 101 763,62 рубля – проценты за пользование кредитом, 10 159,71 – штрафные санкции и 13 358,81 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с условиями заключенного соглашения Варданян Д.П. полностью оплатил за должника всю сумму задолженности, соответственно обязательства по указанному кредитному договору были исполнены полностью. Согласно п.7 Соглашения кредитор и должник при условии погашения задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, в течение трех дней обращаются в Управление Росреестра по Орловской области с письменным заявлением о снятии ограничений в виде ипотеки на квартиру. В связи с отказом Банка от исполнения обязательства по обращению в Росреестр 21.01.2014 истец обратился к ответчику с письменной претензией. Ответом от 20.02.2014 ОАО «Банк Москвы» отказал в совершении действий по прекращению ипотеки, поскольку, по мнению Банка, действие кредитного договора до настоящего времени не прекращено по причине наличия у Варданяна П.Х.задолженности по процентам на просроченный долг в размере 63 271,37 рубль. Полагал, что уклонение Банка от исполнения своих обязательств по снятию обременения в виде ипотеки не соответствует положениям действующего законодательства, а в связи с полным исполнением обязательств заемщика по кредитному договору ипотека является прекращенной. За взысканием какой-либо иной задолженности Банк не обращался. Неправомерным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он, имея троих детей, прописанных в данной квартире, переживает о судьбе данного жилого помещения. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей. С учетом изложенного, просил признать прекращенной ипотеку (адрес обезличен) комнаты, назначение: жилое, общая площадь 82,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен); взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Варданяна П.Х. 50 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, а также 15 000 рублей расходы на представителя.

В судебном заседании истец Варднян П.Х. и его представители по доверенности Доровских Н.В., Андрущак В.Д., иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, он вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда. Обязательства перед банком по соглашению от 02.07.2012 исполнены в полном объеме, поэтому ипотека подлежит прекращению. Сроки исковой давности для взыскания банком с Варданяна П.Х. задолженности по процентам истекли, о ее наличии истец в письменном виде не уведомлялся, узнал из письменного отказа банка в снятии ипотеки. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Елецкая М.В. и Медведева А.М. иск не признали, полагали, что обязательство, выполнение которого обеспечивалось ипотекой, не исполнено, поскольку задолженность по процентам до настоящего времени Варданяном П.Х. не погашена. Решением Советского районного суда (адрес обезличен) удовлетворены требования банка по состоянию на 23.09.2009, решение суда исполнено. Однако проценты за период действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вступления решения суда в силу) не оплачены. Поскольку кредитный договор считается расторгнутым с 08.01.2010, соответственно лишь с этой даты перестали начисляться проценты по нему. Не отрицали, что задолженность, указанная в соглашении от (дата обезличена) погашена в полном объеме, претензий в данной части не имеется. Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Просили отказать в иске в полном объеме. Более подробно изложили позицию в письменных возражениях (л.д. 105-106).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Варданян Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить, полагая его обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Орловской области, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте его проведения. Представитель по доверенности Фокина В.С. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования Варданяна П.Х. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 ст. 77 этого же Федерального закона к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Исходя из пп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2007 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Варданяном П.Х. был заключен кредитный договор №(номер обезличен), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 96 месяцев (п. 1.1). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (п. 1.3) (л.д. 6-10).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Варданяном П.Х. в установленном законом порядке, с обременением в виде ипотеки в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 21-22).

Решением Советского районного суда г. Орла от 28.12.2009 расторгнут кредитный договор №(номер обезличен) от 08.08.2007, заключенный между Варданяном П.Х. и АКБ «Банк Москвы». Взыскана с Варданяна П.Х. в пользу АКБ «Банк Москвы» кредитная задолженность 1 851 762 рубля 38 коп., из которых: 1 739 839 рублей 05 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 101 763 рубля 62 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 159 рублей 71 коп. – задолженность по штрафным санкциям. Обращено взыскание на квартиру по адресу: (адрес обезличен). Также с ответчика Варданяна П.Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 358 рублей 81 коп.

Решение вступило в законную силу 08.01.2010 (л.д. 27).

Из текста искового заявления ОАО «Банк Москвы» к Варданяну П.Х. от 13.10.2009 усматривается, что проценты за пользование кредитом были начислены по 23.09.2009 (л.д.125-128). 02.07.2012 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Варданяном П.Х. и Варданяном Д.П. заключено соглашение о погашении задолженности третьим лицом. По его условиям: по состоянию на 27.06.2012 задолженность Варданяна П.Х. перед АКБ «Банк Москвы» согласно решению Советского районного суда г.Орла от 28.12.2009 составляет 1 739 839 рублей 05 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 101 763 рубля 62 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 159 рублей 71 коп. – задолженность по штрафным санкциям; задолженность по оплате государственной пошлины 13 358 рублей 81 коп. (п.1); плательщик Варданян Д.П. по графику гасит кредитору АКБ «Банк Москвы» указанную в п. 1 соглашения задолженность должника Варданяна П.Х. (п.2); соглашением установлен график внесения платежей (п.5); кредитор АКБ «Банк Москвы» и должник Варданян П.Х. при условии погашения задолженности кредитору указанной в п.1 настоящего соглашения суммы, в течение 3 дней обращаются в Управление Росреестра по Орловской области с письменным заявлением о снятии ограничения в виде ипотеки, зарегистрированной на квартиру по адресу: (адрес обезличен) условия настоящего соглашения могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения, изменения должны производиться в письменной форме и подписываться всеми сторонами (п.10) (л.д. 31).

Подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, что обязательства Варданяна Д.П. по соглашению от 02.07.2012 в части погашения суммы указанной в нем задолженности исполнены в полном объеме (л.д. 42-59).

21.01.2014 Варданян П.Х. обратился с заявлением в ОАО «Банк Москвы» о необходимости исполнения условий соглашения от 02.07.2012 о прекращении ипотеки, а также с соответствующей письменной претензией (л.д.70, 74).

Из ответа ОАО «Банк Москвы» от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что на данный момент по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) числится задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг, в размере 63 271,37 рубль и его действие не прекращено. Для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество об обременении в виде ипотеки необходимо оплатить имеющуюся задолженность в указанной сумме (л.д. 76).

Наличие непогашенной задолженности у Варданяна П.Х. по процентам за пользование кредитом в размере 63 271,37 рубль подтверждается представленным расчетом, а также выпиской по счету (л.д. 113-114, 118-124).

Также представлены скриншоты выписки из журнала УКМ – Главная форма, подтверждающие, по мнению представителей ответчика, факт уведомления ОАО «Банк Москвы» Варданяна П.Х. о наличии задолженности по процентам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что договор займа №(номер обезличен) от 08.08.2007, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Варданяном П.Х., в силу п.3 ст.453 ГК РФ, расторгнут с 08.01.2010.

В связи с невозможностью исполнения Варданяном П.Х. решения суда в части выплаты задолженности, (дата обезличена) заключено трехстороннее соглашение между кредитором ОАО «Банк Москвы», должником Варданяном П.Х. и плательщиком Варданяном Д.П., по условиям которого последний обязался оплатить долг за Варданяна П.Х.

В силу ст.ст. 154, 309, 420 ГПК РФ судом указанное соглашение от 02.07.2012 квалифицируется как многосторонняя сделка - договор, то есть самостоятельное обязательство, исполнение которого было обеспечено залогом спорной квартиры.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что соглашение от 02.07.2012 его участниками после заключения не изменялось и не отменялось, проценты за пользование кредитными средствами за период с 24.09.2009 по 08.01.2010 не являлись его предметом.

Учитывая вынесение Советским районным судом г. Орла решения от 28.12.2009, заключение соглашения от 02.07.2012, суд расценивает требование Банка к Варданяну П.Х. об уплате процентов за пользование кредитом в размере 63 271,37 рубль и соглашение от 02.07.2012 как самостоятельные обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что Варданяном Д.П. соглашение от 02.07.2012 исполнено в полном объеме, суд полагает, что с момента погашения указанной в нем задолженности у ответчика ОАО «Банк Москвы» в силу п.7 соглашения возникла обязанность по обращению в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о прекращении ипотеки в отношении спорного жилого помещения, которая ко времени рассмотрения настоящего дела им не исполнена.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Варданяна П.Х. о признании прекращенной ипотеки квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

Доказательств причинения действиями ответчика ОАО «Банк Москвы» нравственных либо физических страданий Варданяну П.Х. не представлено.

Кроме того, спорные правоотношения, а также правоотношения, возникшие в связи с заключением и исполнением соглашения от 02.07.2012, являются гражданско-правовыми и действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25.06.2014 между ООО «Юридическое агентство «Бизнес-Право» и Варданяном П.Х. заключен договор на оказание юридических услуг, в число которых входят изучение представленных клиентом документов, подготовка необходимых документов в суд, представительство интересов клиента в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг в размере 15 000 рублей оплачена Варданяном П.Х., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.06.2014 (л.д. 83-85).

Интересы истца в двух судебных заседаниях представляли Доровских Н.В. и Андрущак В.Л., они же оказывали услуги по подготовке искового заявления и подаче его в суд.

Принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Варданяна П.Х. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критерию разумности.

С учетом удовлетворения требований о прекращении ипотеки, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Банк Москвы» в бюджет МО «г.Орел» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Поскольку на спорные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказано, с Варданяна П.Х. в бюджет МО «г.Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданяна Папа Хачатуровича к ОАО «Банк Москвы» о прекращении ипотеки, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать прекращенной ипотеку четырехкомнатной (адрес обезличен), расположенной по (адрес обезличен), назначение жилое, общая площадь 82,8 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен).

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Варданяна Папа Хачатуровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в бюджет МО «г. Орел» госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Варданяна Папа Хачатуровича в бюджет МО «г. Орел» госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014.

Судья С.С. Должиков