Гражданский кодекс часть 1

АО «СОГАЗ» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 644 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 302 400 рублей, штраф в размере 151 200 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 750 рублей, а всего 644 350 рублей. Во исполнении указанного решения выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника АО «СОГАЗ». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда в рамках гражданского дела № года отозван исполнительный лист в связи с имеющимся договором цессии. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «СОГАЗ» в безакцептном порядке была списана денежная сумма по решению суда в размере 644 350 рублей на реквизиты ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «СОГАЗ» в безакцептном порядке списана денежная сумма по решению суда в размере 644 350 рублей на реквизиты правопреемника ФИО4 по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с имеющимся определением суда об отзыве исполнительного документа, договором цессии, и определением о процессуальном правопреемстве вступившим в законную силу, денежные средства, списанные в пользу ответчика ФИО2 являются неосновательным обогащением, в связи с чем, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска в полном объеме..

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 302 400 рублей, штраф в размере 151 200 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 750 рублей, а всего 644 350 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №ФС 033626653 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения отозван.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «СОГАЗ» в безакцептном порядке списана денежная сумма по решению суда в размере 644 350 рублей на реквизиты ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «СОГАЗ» в безакцептном порядке была списана денежная сумма в размере 644 350 рублей по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Первомайским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет получателя ФИО4 согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, ФИО1 переуступив право требования страхового возмещения по страховому случаю в соответствии с судебным актом ФИО3 получил денежные средства в размере 644 350 рублей, тем самым ответчик неосновательно обогатился, поскольку факт получения ФИО1 денежной суммы, подтверждается материалами дела.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы гл. 60 Гражданского кодекса РФ, правовых препятствий к подаче иска о неосновательном обогащении и к защите указанным способом нарушенных прав, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1, то исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 644 350 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 9 643 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 18 13 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в , код подразделения 340-001) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН , ОГРН ) неосновательное обогащение в размере 644 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 рублей 50 копеек, а всего 653 993 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года.

Судья Юдкина Е.И.