Гражданский кодекс часть 1

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, Бердинских ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. В течение действия договора ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению займа и процентов, заемщик допускает просрочки платежей. На основании изложенного и ст.ст. 309,363,807 - 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа № в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В судебном заседании представитель СКПК «Альфа-Ресурс» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, уточнила их, и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО3 было направлено повторное извещение о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут по месту его регистрации по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией, которое вернулось в адрес <адрес> районного суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК РФ суд считает всех ответчиков надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что в нарушение ст.319 ГК РФ истцом неверно произведено распределение поступивших от ФИО1 денежных средств, в счет задолженности по договору займа, зачтенные в счет погашения долга пени должны быть перераспределены на уплату процентов, а затем основного долга. Также являются необоснованными требования истца о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания срока действия договора займа, поскольку в соответствии со ст.ст.401,809 ГК РФ взыскание процентов на будущее фактически является восстановлением нарушенного права, которое ответчиком еще не нарушено. В нарушение ст.ст.56 ГПК РФ, ст.ст.450,452 ГК РФ истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, т.к. не представлено доказательств направления ФИО1 претензии о досрочном погашении задолженности по договору займа, т.е. заявления СКПК «Альфа-Ресурс» следует оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму основного долга на <данные изъяты> рублей, которые были зачислены в счет уплаты пени, снизить проценты до дня подачи искового заявления, во взыскании штрафа и пени отказать в полном объеме, либо снизить по ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец по договору займа передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора при взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком платежей.

Требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено, в связи с чем договор продолжает действовать до полного его исполнения, поэтому кооператив вправе начислять, а заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора займа № проценты за пользование займом подлежат начислению ежемесячно, со дня, следующего за днем фактического передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисление процентов происходит первого числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.5 договора займа № погашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением № к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа № займодавец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заемщиком подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, пеней и иных платежей, если заемщик не исполнит, либо исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей по договору займа, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расчетным кассовым ордером № от <данные изъяты>., а также выпиской из истории расчетов.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению полученного займа и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию займодавца, заёмщиком допускаются просрочки платежей.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Из представленного истцом расчета следует, что указанная сумма была зачислена следующим образом, <данные изъяты> руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. -проценты, <данные изъяты> руб. -основной долг.

Пунктом 2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен порядок погашения задолженности. В соответствии с ним в первую очередь погашается сумма судебных и иных расходов, затем задолженности по штрафу(неустойке), просроченные проценты и потом основной долг.

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из смысла приведенной ст.319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №141, положения ст.319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст.319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума ВС РФ в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.п.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из расчета, представленного истцом суду при разрешении спора усматривается, что установленная законом очередность погашения поступивших от ФИО1 сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору истцом в одностороннем порядке не нарушена.

Также суд считает обоснованной удержание из поступивших от ФИО1 в счет уплаты задолженности денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые удержаны следующим образом: штраф по займу <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> руб., сумма основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства были зачислены истцом в счет уплаты штрафа(пени) по просьбе самого ФИО1, согласно его волеизъявлению.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ будет перед СКПК «Альфа-Ресурс» будет составлять: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.2.2. договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической передачи сумм займа) до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора) в размере <данные изъяты><данные изъяты>.), которую необходимо взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ при нарушении сроков возврата займа и образования просроченной задолженности заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки. При этом на просроченную сумму займа, помимо процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.1 начисляется неустойка.

В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении сроков подлежащих уплате процентов по займу заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.4 договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 платежи по договору займа производил не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вообще не производит.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка, штраф.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.п. 71, 72, 73 данного постановления также указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из материалов дела, доводов сторон, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и изменить размеры взысканных неустоек и штрафа, находя их чрезмерно завышенными и не адекватными последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерно завышенным, поскольку более, чем в два раза, превышает сумму основного долга, и с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 № 3 53-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы соответствуют последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, разумны, адекватны, не умаляют восстановление прав займодавца.

Ссылки представителя ответчиков ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО7 на нарушение истцом ст.319 ГК РФ при распределение поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, взыскание процентов на будущее до дня окончания действия договора, несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Для обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчики приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Данные договора подписаны поручителями собственноручно.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст.363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст.395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за выполнение ФИО1 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, выступившие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ поручителями несут с заемщиком солидарную ответственность по взысканию задолженности.

Следовательно, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, как поручителей, и ФИО1, как заемщика в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» в солидарном порядке следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1, ст.98 ГПК РФ в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования СКПК «Альфа-Ресурс» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» с ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, Бердинских ФИО15, ФИО4 ФИО16 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере ФИО17, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18 рублей ФИО19 копейки, неустойку по просрочке уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО20 рублей, штраф в размере ФИО21 рублей, а всего ФИО22 копейки.

Взыскать в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» с ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24, Бердинских ФИО25, ФИО4 ФИО26 в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин