Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ВА, ЖЛ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ВА, ЖЛ в обоснование указав, что 14 сентября 2015 года между истцом и ВА, ЖЛ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ВА, ЖЛ был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, под 11,9 % годовых, на срок 180 месяцев. Цель кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости: нежилое помещение (апартаменты), расположенное в жилом доме по адресу: *** (кадастровый номер ***). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ВА, ЖЛ предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: нежилое помещение (апартаменты), расположенное в жилом доме по адресу: *** (кадастровый номер ***). В настоящее время заемщики перестали исполнять свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 19 января 2022 года задолженность по кредитному договору составила 2 821 672 рубля 81 копейка, из которых: 2 494 146 рублей 49 копеек - просроченная ссудная задолженность, 269 867 рублей 68 копеек - просроченные проценты, 13 909 рублей 67 копеек - неустойка на просроченные проценты, 6 476 рублей 66 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 37 272 рубля 31 копейка – неустойка за неисполнение условий договора. Требования о досрочном возврате суммы кредита, направленные в адрес ответчиков, оставлены без исполнения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 14 сентября 2015 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк России солидарно с ВА, ЖЛ задолженность по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года в размере 2 821 672 рубля 81 копейка, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 308 рублей 36 копеек; обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение (апартаменты), расположенное в жилом доме по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащий на праве собственности ВА, ЖЛ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 639 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчики указали адрес своего места жительства: ***.

Из адресно-справочного запроса следует, что ВА зарегистрирован по адресу: ***.

Из адресно-справочного запроса следует, что ЖЛ была зарегистрирована по месту пребывания с 22 декабря 2015 года по 22 июня 2016 года по адресу: ***.

Согласно адресно-справочного запроса ГУ МВД России по Алтайскому краю, ЖЛ в настоящее время по Алтайскому краю не значится.

Из адресной справки УВМ УМВД России по Амурской области, ЖЛ по *** не значится.

ВА была направлена почтовая корреспонденция по адресам: ***; ***; ***; ***; ***; ***.

ЖЛ была направлена почтовая корреспонденция по адресам: ***; ***.

Ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

Также, предпринимались меры по извещению ответчиков посредством телефонограммы, вместе с тем, дозвониться до ответчиков не удалось.

Кроме того, судом направлено определение о принятии искового заявления к производству суда, судебное извещение, а также копия искового заявления посредством электронной почты, которую ответчики указали при заключении договора кредитования. Также, в адрес ответчиков были направлены СМС-сообщения, которые не были доставлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 года между истцом и ВА, ЖЛ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ВА, ЖЛ был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, под 11,9 % годовых, на срок 180 месяцев.

Цель кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости: нежилое помещение (апартаменты), расположенное в жилом доме по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ЖЛ, ВА предоставили ПАО Сбербанк России до выдачи кредита: объект недвижимости в залог нежилое помещение (апартаменты), расположенное в жилом доме по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Факт получения суммы кредита подтверждается представленной истцом выпиской по счету и ответчиками по существу не оспаривался.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор <***> от 14 сентября 2015 года был заключен ВА, ЖЛ по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. При заключении кредитного договора ВА, ЖЛ добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями кредитования были ознакомлены и согласны. Подписав договор, выразили волю на его заключение на изложенных в нем условиях и обязались их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Таким образом, установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Пунктом 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/инвестирование строительства/индивиуальное строительство/приобретение и инвестирование строительства/приобретение и индивидуальное строительство объекта(ов) недвижимости (далее - Общие условия кредитования) установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.2.2. Общих условия кредитования периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита (первой части кредита)/платёжной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита )не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты).

В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 35 812 рублей 26 копеек, кроме последнего, в количестве 180 платежей, последний платеж в сумме 36 120 рублей 29 копеек.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиками несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 января 2022 года составляет 2 821 672 рубля 81 копейка, из которых: 2 494 146 рублей 49 копеек - просроченная ссудная задолженность, 269 867 рублей 68 копеек - просроченные проценты, 13 909 рублей 67 копеек - неустойка на просроченные проценты, 6 476 рублей 66 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 37 272 рубля 31 копейка – неустойка за неисполнение условий договора.

Доказательств обратному ответчиками суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиками не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19 января 2022 года сумма начисленной истцом неустойки составляет 57 658 рублей 64 копейки, из них: 13 909 рублей 67 копеек - неустойка на просроченные проценты, 6 476 рублей 66 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 37 272 рубля 31 копейка – неустойка за неисполнение условий договора.

С учетом периода просрочки ответчиками обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года в размере 2 821 672 рубля 81 копейка, из которых: 2 494 146 рублей 49 копеек - просроченная ссудная задолженность, 269 867 рублей 68 копеек - просроченные проценты, 13 909 рублей 67 копеек - неустойка на просроченные проценты, 6 476 рублей 66 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 37 272 рубля 31 копейка – неустойка за неисполнение условий договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года, заемщиками в залог банку передан принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение (апартаменты), расположенное в жилом доме по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, по состоянию на 01 февраля 2022 года собственниками нежилого помещения (апартаменты), расположенного в жилом доме по адресу: *** (кадастровый номер ***) являются ответчики ВА, ЖЛ В выписке содержатся сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с 09 марта 2016 года на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года в размере 2 821 672 рубля 81 копейка, которая на момент рассмотрения спора в суде ответчиками не погашена. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно представленному отчету об оценке, рыночная стоимость нежилого помещения (апартаменты), расположенного в жилом доме по адресу: *** (кадастровый номер ***) на дату оценки 26 июля 2021 года составляет 5 799 000 рублей.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключении содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости квартиры, у суда не имеется, заключение ООО «Мобильный оценщик» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности ВА и ЖЛ путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 4 639 200 рублей (80% от 5 799 000 рублей).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, истцом в адрес ответчиков неоднократно были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, однако, требования не были исполнены ответчиками.

Учитывая установленный факт нарушения ВА, ЖЛ условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиками договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по проведению оценки предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с ВА и ЖЛ в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 158225 от 16 ноября 2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 308 рублей 36 копеек.

С учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 28 308 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14 сентября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ВА и ЖЛ.

Взыскать в солидарном порядке с ВА и ЖЛ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года в размере 2 821 672 рубля 81 копейка, из них:

- просроченная ссудная задолженность 2 494 146 рублей 49 копеек;

- просроченная задолженность по процентам – 269 867 рублей 68 копеек;

- неустойка на просроченные проценты – 6 223 рубля 99 копеек;

- неустойка – 57 658 рублей 64 копейки,

а также расходы на проведение оценки предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 308 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ВА и ЖЛ, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 4 639 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова