Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авиакомпания «СКОЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности, суммы госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1027791,78 руб. по неисполненному дополнительному соглашению об обучении к трудовому договору, расходов по оплате госпошлины в сумме 13338,96 руб. В обоснование иска ООО «Авиакомпания «СКОЛ» сослалось на то, что работник ООО «Авиакомпания «СКОЛ» ФИО1, прошедший в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-С переобучение по программе: «Подготовка членов летных экипажей на вертолет «Ансат» и его модификации», прекратил трудовые отношения с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» до истечения пятилетнего срока, установленного Дополнительным соглашением, что обязывает Работника возместить Работодателю понесенные им расходы на обучение и дополнительные расходы, что ответчиком не выполнено.

Представитель истца - ООО «Авиакомпания «СКОЛ» ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Подтвердил, что он10.06.2019г. был принят в ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на должность второго пилота воздушного судна Ми-8 3 класса второй авиационной эскадрильи на неопределенный срок, этой же датой им с работодателем было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-С об обучении за счет средств работодателя. При заполнении анкеты при приеме на работу, он указал на то, что является ветераном боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен истцом в Авиационный учебный центр ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Подготовка членов летных экипажей на вертолет «Ансат» и его модификации». По окончании обучения он был переведен на должность командира воздушного судна «Ансат» (далее - КВС вертолета «Ансат») в четвертую авиационную эскадрилью. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ООО «Авиакомпания «СКОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ№-л трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника по уважительной причине, обоснованной отсутствием у истца возможности предоставить работу по полученной ответчиком квалификации из-за ввода ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией ограничений в сертификат эксплуатанта ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на право выполнения авиационных работ, путем аннулирования спецификаций на воздушные суда «Ансат». Исполнение трудового договора с 23.06.2021г. по настоящее время истцом не представляется возможным по причине отсутствия у истца воздушных судов типа вертолет «Ансат». Данное обстоятельство делает невозможным исполнять п.2.1 Соглашения об обучении в части касающейся обязанности работодателя предоставить работнику должность в соответствии с полученной квалификацией КВС «Ансат» и делает невозможным работнику исполнить п.3.7 Соглашения об обучении, а именно работать в ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в должности КВС вертолета «Ансат». В иске истец ссылается на несуществующий п.5.6 Соглашения об обучении. Предъявляемые требования о компенсации командировочных расходов за проезд и суточные не состоятельны. Фактически потраченная сумма за обучение ответчика истцом не заявлена и не доказана, стоимость обучения ответчика не оговорена. Указанные в Соглашении об обучении суммы не соответствуют реальной стоимости обучающей программы, стоимость которой оговорена Договором №/АУЦ-ЦПЛ на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию авиационного персонала от ДД.ММ.ГГГГ Условия ученического договора противоречат ТК РФ и ФЗ «О ветеранах», являются недействительными и не применяются. Факт прохождения переобучения не оспаривает. Проработал по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взяли его вторым пилотом на «Ми-8», проходил переобучение на «Ансат». После, сами вертолеты эти были отозваны и выполнять свои трудовые обязательства стало не на чем, а на другие виды вертолетов надо было проходить переобучение. У него квалификация была только одна - вертолет «Ансат».

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 196 ТК РФ).

Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В ч. 1 ст. 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В ст. 206 ТК РФ предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Из представленного в материалах дела удостоверения ФИО1 серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предъявитель настоящего удостоверения имеет права и льготы, установленные п.1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Согласно пп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее ФЗ «О ветеранах») ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в пп.1-4 п.1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах», предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Данное положение закрепляет право ответчика на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя, является мерой социальной поддержки, предусмотренной ФЗ «О ветеранах», предоставляется в связи с наличием статуса ветерана боевых действий.

Одним из концептуальных положений трудового законодательства является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, ТК РФ, иными законами, другими нормативными правовыми актами.

Факт подписания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-С «Об обучении за счет средств работодателя» не может расцениваться как согласие ФИО3 на возмещение работодателю расходов на ученичество, не может рассматриваться как отказ ответчика от прав, предусмотренных ФЗ «О ветеранах».

Исследованными письменными доказательствами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на должность второго пилота воздушного судна Ми-8 3 класса второй авиационной эскадрильи (летный комплекс) на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор от №-С, издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№/л.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№-С (далее - Дополнительное соглашение) ФИО1 (далее - Работник) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - Работодатель) договорились, что Работодатель за счет своих средств направляет работника на переобучение по мере возникновения необходимости (п.1.1) по программе и на срок, указанным в пункте 1.2 Дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение не содержит расчета затрат на переобучение работника, имеет лишь указание в п.4.1 о том, что общая сумма расходов, понесенных работодателем, указывается в приложении №, составляется на основании калькуляции фактических затрат и включает в себя стоимость обучающей программы, согласно заключенного договора с обучающей организацией в размере 1500000 рублей, при этом в письменной расшифровке указано не один миллион пятьсот тысяч рублей а один миллион пятьсот рублей, стоимость проезда, проживания, суточные расходы, стоимость летных часов, тренажерной подготовки, затраты на оплату привлеченного инструктора, наставника, иные расходы. Приложение № суду не представлено.

При этом из заверенных электронной подписью копий Акта оказания услуг №. Этап № по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к Договору №/АУЦ-ЦЛП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию авиационного персонала от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенный между ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» и ООО «Авиакомпания «СКОЛ», следует, что на обучение группы из 9 курсантов, куда входил ФИО1, затрачено 1835508,80, то есть 203945,42 рубля на человека. А стоимость обучения всей группы слушателей в 15 человек составляет 4638921,00 рублей, то есть 309261,4 рубль на человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен работодателем в Авиационный учебный центр ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Подготовка членов летных экипажей на вертолет «Ансат» и его модификации», о чем между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.06.2019г. №-С об обучении за счет средств работодателя.

Прохождение обучения оформлялось приказом ООО «Авиакомпания «СКОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении ФИО1 в <адрес> для прохождения КПК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом ООО «Авиакомпания «СКОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении ФИО1 в <адрес> для прохождения КПК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом ООО «Авиакомпания «СКОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ№-АК о направлении ФИО1 в <адрес> для прохождения КПК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; направлением на работу разъездного характера ФИО1

Согласно Отчета о расходах, понесенных работниками, имеющими разъездной характер работы: работник ФИО1, авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; подотчетное лицо ФИО1, сумма расходов на перелеты, суточные и другие расходы составила 54450,00 руб.

По окончании обучения, в соответствии с п.2.1 Соглашения об обучении ответчик был переведен на должность командира воздушного судна «Ансат» (далее-КВС вертолета «Ансат») в четвертую авиационную эскадрилью, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-л.

23.06.2021г. Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации (приказ Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№-П) введено ограничение в сертификат эксплуатанта ООО Авиакомпания «СКОЛ» на право выполнения авиационных работ, путем аннулирования спецификаций на воздушные суда «Ансат».

В связи с чем по данным скриншота сайта ООО «Авиакомпания «СКОЛ» они прекратили полеты с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-С по инициативе работника прекращен (растогнут) трудовой договор с работником ФИО1, он уволен ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст. 207, 249 ТК РФ об обязанности ученика в случае невыполнения им обязательств по договору возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством и обязанности работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении к спорным правоотношениям суд полагает не применимыми, так как довод ответчика об увольнении по уважительной причине, обоснованной отсутствием у истца возможности предоставить работу по полученной Ответчиком квалификации КВС вертолета «Ансат» подтверждается вво<адрес>.06.2021г. Росавиацией ограничений в сертификат эксплуатанта ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на право выполнения авиационных работ, путем аннулирования спецификаций на воздушные суда «Ансат».

Также, исходя из того, что право ответчика на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя, является мерой социальной поддержки, предусмотренной ФЗ «О ветеранах», суд полагает отказать в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью«Авиакомпания «СКОЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по неисполненному дополнительному соглашению об обучении к трудовому договору в размере 1027791,78 рублей, суммы госпошлины в размере 13338,96 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко