Гражданский кодекс часть 1

Требование мотивировано тем, что в октябре 2019г. с ответчиком ФИО2, которая является директором туристических фирм ООО «Максимо Трэвел» и ООО «Юридический Советник», была достигнута договоренность об организации для семьи истицы двух зарубежных туристических поездок весной и летом 2020 года. Документальное оформление туристических поездок должно было состояться непосредственно перед вылетом на отдых, денежные средства переводились на банковскую карту ответчика ФИО2 Всего в течение 2019г. и 2020г. ответчику было переведено 522200 руб., что подтверждается историями операций в Сбербанке по дебетовой карте истца ФИО1 с детализацией и отчетом Сбербанка по карте VISA6611.

Правительством РФ с 27.03.2020г. запрещено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем поездки не состоялись.

Какие-либо договоры об оказании туристических услуг между истцом и ответчиком не заключались, договорные отношения отсутствуют.

Несмотря на обещания ответчика ФИО2 о возврате денежных средств, деньги до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д.126).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлась директором туристических фирм ООО «Максимо Трэвэл» и ООО «Юридический советник».

Из материалов дела также следует, что истец обращалась в офис ответчика об организации для ее семьи двух зарубежных туристических поездок. Вместе с тем, туры предполагали поездки не только ФИО1, но и ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 75).

В материалы дела представлены два судебных акта Орловского районного суда <адрес> от 15.09.2020г. и от 02.06.2020г. (л.д. 92-104), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридический Советник» заключен договор№-ТА по реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого Турфирма приняла на себя обязательства по предоставлению истцу Тур в Доминиканскую республику с услугами, входящими в оплаченный туристический продукт. В соответствии с договором, стоимость туристического продукта составила 155 000 руб. и была ФИО1 оплачена (л.д. 100). Решением Орловского районного суда <адрес> от 02.06.2020г. указанная сумма была взыскана с ООО «Юридический советник» в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис ответчика ООО «Максимо Трэвэл» за покупкой путевки на морской круиз. Был заключен договор№по реализации туристического продукта: морской круиз, 2 человека, корабль Costa Smeralda, питание – полный пансион, с отплытием из Италии ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 89000 руб. и авиабилеты стоимостью 30000 рублей, всего 119000 руб. Эту сумму ФИО1 частично оплатила в размере 44 500 руб. и 30 000 руб. После заключения договора директор ООО «Максимо Трэвэл»ФИО2предложила ей размещение в улучшенной каюте на круизном корабле, которое было дороже. 02.01.20г. ФИО1 доплатила ей 50 800 руб. ВсегоФИО1заплатила за круиз 125 300 руб.(л.д. 92). Решением Орловского районного суда <адрес> от 15.09.2020г. указанная сумма – 125300 руб. была взыскана с ООО «Максимо Трэвэл» в пользу ФИО1

В настоящем деле истец ФИО1 просит о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 522200 руб., перечисленной ответчику ФИО2 без заключения с ней каких-либо договоров.

Суд критически оценивает указанные доводы истицы ФИО1, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, истица просит, в том числе, о взыскании суммы 50800 руб. (указано в тексте иска – л.д. 7), в то время как указанная сумма 50800 руб. вошла в оплату путевки на морской круиз по договору №-ТА и была взыскана решением Орловского районного суда <адрес> от 15.09.2020г. (л.д. 31). Также из указанного решения от 15.09.2020г. следует, что ФИО1 оплатила 44500 руб. (л.д. 31), в то же время эта сумма 44500 руб. включена в требования по настоящему делу, истица представляет в материалы дела историю операций по дебетовой карте за 02.01.2020г., из которой следует, что эта сумма была переведена ею ответчику ФИО2 на банковскую карту (л.д. 16).

В ходе слушания дела истцом представлено заявление, в котором она не отрицает, что пользовалась услугами туристических фирм ООО «Максимо Трэвэл» и ООО «Юридический советник» и заключала с ними договоры, при этом утверждает, что договоры с указанными юридическими лицами не имеют никакого отношения к настоящему спору (л.д. 90-91). Однако в своем заявлении ФИО1 никак не поясняет, с какой целью в период заключения договоров с турфирмами, руководителем которых являлась ответчик ФИО2, оплачивая эти туры юрлицам - ООО «Максимо Трэвэл» и ООО «Юридический советник», она также в этот же период переводила денежные средства на банковскую карту ФИО2

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.е 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений с истицей ФИО1, о том же свидетельствуют и представленные в материалы дела судебные акты Орловского районного суда РО.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (оплачены при подаче иска) на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2022 г.