Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТК «В.В. Волков и К» к Малишевской Т.З. о взыскании задолженность по выполненным строительным работам (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СТК «В.В. Волков и К» обратилось в суд с иском к Малишевской Т.З. о взыскании задолженности по выполненным строительным работам (неосновательного обогащения), мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик договорились на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Ачинский После предварительного осмотра объекта и согласования объемов проводимых работ с заказчиком Малишевской Т.З., истец получил от неё предоплату в размере 400000 рублей для приобретения строительных материалов. 15.04.2012 года истец приступил к проведению строительных работ на указанном объекте и 30.09.2012 года вынужден был приостановить строительные работы ввиду полного отсутствия финансирования со стороны заказчика. Во время проведения работ на объекте истец фактически выполнил строительные работы на общую сумму 1350 260 рублей 84 копейки. В настоящее время задолженность ответчика по выполненным строительным работам составила 950 260 рублей 84 копейки. Для урегулирования спора в досудебном порядке был составлен локально – сметный расчет и предоставлен ответчику, однако последняя категорически отказалась оплатить задолженность в добровольном порядке. Таким образом, Малишевская Т.З. неосновательно обогатилась на сумму 950 260 рублей 84 копейки. Сумма пени по состоянию на 01 апреля 2013 года составила 37972 рубля 42 копейки( л.д. 3).

08 мая 2013 года истцом подано уточненное исковое заявление в котором истец просит взыскать с ответчика 996209 рублей 91 копейку, из которых 950260 рублей 84 копейки – задолженность по оплате проведенных работ, 45949 рублей 07 коп. – пени( л.д. 42).

14 октября 2013 года истец вновь уточнил свои исковые требования, просил с учетом объемов проведенных строительных работ в на сумму 879096 рулей, взыскать с ответчика указанную сумму с НДС 18%, кроме того взыскать стоимость приобретенных материалов в размере 546280 рублей 52 копеек, а также стоимость работ по установке балконного окна в сумме 170000 рублей, монтажа и установки ворот в сумме 105000 рублей. С учетом того, что Малишевская Т.З. внесла аванс в сумме 410000 рублей и оплатила материалы на сумму 27908 рублей, сумма её долга составила 1420 705 рублей 80 копеек. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения( л.д. 142).

В судебном заседании представитель истца ООО СТК «В.В. Волков и К» Плотникова Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что истцом выполнены следующие работы по адресу: Ачинский район: утепление стен, облицовка стен, устройство водосточной системы, устройство стропильной системы, настил полов, устройство потолка, демонтаж двери, укладка кафеля, устройство точечных светильников (л.д. 70 оборот).

Ответчик Малишевская Т.З., уведомленная о времени и месте судебного заседания телефонограммой( л.д. 141), в судебное заседания не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что она оплатила истцу работы в полном объеме. Представленная истцом смета не соответствует действительности, указанные в ней цены завышены. Часть строительных материалов была приобретена истцом, часть ею. Работы истец до конца не выполнил. Также истец покрасил ей ворота и лестницу на крышу, о чем она не просила (л.д. 71). Кроме того в письменной форме указала, что за период с апреля по сентябрь 2012 года ею внесена плата истцу за ремонт дома периодическими платежами, а именно первый платеж ею внесен в сумме 220 000 рублей (на ремонт дома), второй – 70000 рублей на ремонт балкона, третий - в сумме 50000 рублей на ремонт ворот, четвертый - в сумме 25000 рублей на покупку двери, пятый - 45000 рублей на ремонт крыши, шестой платеж был произведен 10.09.2012 года в сумме 33 450 рублей (плата за кредит за З. и С. ), то есть всего на сумму 443450 рублей. Также ею было приобретено материалов на сумму 40 793 рубля, всего потрачено 484243 рубля. Согласно экспертизы, проведенной ООО «Стройачинск», стоимость работ, проведенных ООО СТК «В.В. Волков и К» составила 619026 рублей 35 копеек. Разница составляет 134843 рубля 35 копеек. Указанную сумму готова оплатить истцу (л.д. 86).

Представитель ответчика Сафарян А.Р. против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что согласно экспертизы ответчиком не оплачены работы на сумму 540000 рублей. Однако, само по себе заключение эксперта является одним из доказательств об объеме выполненных истцом работ. В указанном заключении эксперта указана стоимость работ и материалов. Ответчик не отрицает, что между сторонами возникли договорные отношения, однако фактически ответчик не была уведомлена о стоимости работ и о сроке выполнения работы. В связи с чем, договор между сторонами не может считаться заключенным и исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с несоблюдением установленной законом письменной формы договора с указанием существенных условий. Считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представил отзыв, в котором против исковых требований возражал, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование свои требований, а получение денежных средств от ответчика для приобретение строительных материалов нельзя рассматривать в качестве исполнения обязательств по договору бытового подряда, поскольку изначально между сторонам не предполагалось заключение договора, а оказание безвозмездной услуги для знакомой, обращение по личным мотивам в суд полагает не является основанием для удовлетворения исковых требований( л.д. 102-104).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СТК «В.В.Волков и К» к Малишевской Т.З. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет последствий, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специального указания статьи 162 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГПК РФ.

Как указано истцом, между истцом и ответчиком Малишевской Т.З. была достигнута устная договоренность об условиях договора подряда, об объемах и сроках выполнения работ в жилом доме по адресу: Ачинский район установлен круг их взаимных прав и обязанностей. Указанное обстоятельство не опровергается сторонами.

Вместе с тем, между сторонами возник спор об объеме и стоимости оплаты выполненных работ.

Так истом, в доказательство предъявленных исковых требований представлен локальный смертный расчет на строительно - монтажные работы на объекте по адресу: Ачинский район на сумму 1075 260 (Один миллион семьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей 84 копейки, включающий наименование работ и их стоимость, а также наименование используемых материалов и их стоимость (л.д. 27-35), а также договор на изготовление и монтаж балконного ограждения от 30 апреля 2012 года по адресу Ачинский район заключенный истцом и ООО «Новый Век – Сервис». Согласно указанному договору, стоимость работ составила 170000 рублей и документы, подтверждающие оплату работ (л.д. 17-19). Кроме того, истцом представлен договор подряда от 19 мая 2012 года по монтажу и установке ворот по адресу: Ачинский район д., заключенный между истцом и ООО «Милый дом» на суму 105000 рублей (л.д.20-22).

Выполнение работ по установке балконного ограждения и установке ворот ответчиком не оспаривается. Однако ответчик считает, что в полном объеме оплатила услуги по указанным работам соответственно в сумме 70000 рублей и 50000 рублей.

Также истцом представлен акт приема передачи незавершенного объекта заказчику от 30 сентября 2012 года с указанием объема выполненных работ, подписанный представителем истца, а также представителями организаций, выполняющих по заданию истца работы по указанному адресу, однако ответчик от подписи в указанном акте отказалась ( л.д. 36).

Вместе с тем, ответчиком в обоснование возражений по иску представлен локальный сметный расчет по выполненным истцом работам, изготовленный по заданию ответчика ООО «СтройАчинск», согласно которому стоимость общестроительных работ, проведенных истцом составила 730451 рубль 09 копеек( л.д. 87-89).

Также ответчиком представлены товарные накладные на приобретение материалов: от 14.04.2012 года на сумму 10 100 рублей, от 17.04.2012 года на сумму 17808 рублей( л.д.95).

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости и объеме выполненных сторон по ходатайству истца и в связи с отсутствием возражений у ответчика, судом была назначена экспертиза для определения вида и объема строительных работ и их стоимости по адресу: Ачинский район. (л.д. 117).

Согласно заключению эксперта, основанному на акте осмотра дома Ачинского района, составленному экспертом ООО «Агентство профессиональной оценки» Вавуло О.И., представителем истца Плотниковой Н.А. и ответчиком Малишевской Т.З. установлен вид и объем работ, выполненных истцом по заданию ответчика:

Наименование строительной работы

Количество

Утепление стен

175055 кв.м.

Обшивка стен винилсайдингом с устройством металлического каркаса

246,9 кв.м.

Устройство водосточной системы

Протяженность водосточной трубы – 66,9 п.м., короба 48,3 п.м., размеры сечения 15х30мм

Устройство стропильной системы с обрешеткой шагом 30 см

28,24 кв.м.

Настил полов деревянных с утеплением пенопласта на обрешетку

7,15 кв.м.

Настил металлочерепицы

7,5 кв.м.

Устройство реечного потолка из вагонки ПВХ с металлическим каркасом

16, 227 кв.м.

Устройство потолка из профлиста с металлической решеткой

7,5 кв.м.

Устройство полов из брусчатки с песчаной подушкой

16, 227кв.м.

Установка бордюра

13,4 кв.м.

Демонтаж металлической двери

1 проем

Монтаж металлической двери

1 проем

Также экспертом составлен локальный сметный расчет на выполненные строительные работы в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть на 20.08.2013 года. Согласно указанного расчета, общая стоимость строительных работ по адресу: Ачинский район, составила 879096 (Восемьсот семьдесят девять тысяч девяносто шесть) рублей (л.д. 124-133).

Представленное заключение эксперта сторонами не оспорено, выполнено экспертом Вавуло О.И., имеющей высшее образование и специальное образование по программе «Оценка предприятия (бизнеса). Эксперт Вавуло О.И. является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российский магистров оценки», включена в реестр оценщиков Некоммерческого партнерства 21.12.2007 года за регистрационным номером №559. У суда не имеется основания не доверять выводам специалиста.

Поскольку сторонами были не согласованы в письменной форме существенные условия договора (объеме, цене, о начальном и конечном сроках выполнения работ и т.п.), по мнению суда, договор подряда между истцом и ответчиком не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).

Таким образом, истцом по заданию ответчика были выполнены работы во исполнение незаключенного договора.

Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, расцениваются судом как имеющие целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для ответчика работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

Также судом признаны необоснованными доводы ответчика о том, что 10.09.2012 года в счет погашения долга перед истцом ею уплачено 33450 рублей. Как следует из представленных материалов, 10 сентября 2012 года вносителем - ОАО «Россельхозбанк» перечислено на карточный счет З.внесено 23940 рублей и на карточный счет С. внесено 9510 рублей (л.д. 91, 92). Таким образом, ответчиком не доказан факт внесения указанных сумм самостоятельно в счет оплаты выполненных истцом работ, указанные суммы не признаны истцом.

Кроме того, ответчиком не доказан факт приобретения материалов на сумму 8390 рублей от 21 августа 2013 года и на сумму 4495 рублей от 17 августа 2012 ( л.д 94, 96), поскольку в указанных товарных накладных ответчик в качестве покупателя не указана, иных доказательств покупки ответчиком материалов на указанные суммы не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика работ по установке балконного ограждения в сумме 170000 рублей и монтажу и установке ворот в сумме 105000 рублей, не включенные в смету локальный сменный расчет, составленный экспертом. Поскольку акт осмотра от 20 августа 2013 года был составлен в присутствии сторон, указанные работы не были включены сторонами в состав проведенных истцом работ. Кроме того, ответчиком оспаривается стоимость указанных работ. В связи с чем, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств о согласовании стоимости и объема указанных работ с ответчиком, требования о взыскании стоимости данных работ с ответчика удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости материалов (с учетом НДС 18%) в сумме 546280 рублей 52 копейки сверх стоимости работ, указанных в заключении эксперта, поскольку представленный экспертом локальный сметный расчет выполнен с учетом стоимости материалов (гр. 7, 11 ст. 127-129).

Кроме того, доводы представителя истца о том, что в представленный экспертом локально – сметный расчет не включена сумма налога на добавленную стоимость на стоимость работ и материалов, подлежит взысканию с ответчика, судом признаны не обоснованными, поскольку включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг), суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Судом признано, что договор между сторонами не заключен, отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с учетом НДС не имеется.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию ответчика за выполненные истцом работы подлежит исчислению в следующем порядке.

879096 руб. – (220000 руб. + 25000 руб. + 45000 руб. +10100 руб.+17808 руб.)=561188 рублей.

Из которых:

879096 рублей - общая стоимость строительных работ, определенная в заключении эксперта( л.д. 124-130).

220000 рублей, 45000 рублей, 25000 рублей – суммы, внесенные Малишевской Т.З. в счет оплаты выполняемых истцом работ и для приобретения материалов, факт внесения которых установлен судом и не оспаривается истцом.

10100 рублей и 17808 рублей – суммы оплаченные Малишевской Т.З. для приобретения материалов( л.д. 95). Оплата материалов на указанные суммы подтверждена письменными материалами, истцом не оспаривается.

Внесение ответчиком сумм в размере 70000 рублей за ремонт балкона и 50000 рублей на ремонт ворот не может учитываться судом в качестве доказательства внесения ответчиком платы за проведенные истцом работы, поскольку в акте осмотра, составленного экспертом с участием сторон, работы по установке балконного ограждения и ремонт ворот не включены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости проведенных строительных работ (сумма неосновательного обогащения) составляет 561188 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей.

Кроме того, согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом представлен акт приема – передачи незавершенного объекта заказчику от 30 сентября 2012, в котором ответчик отказалась от подписи и не оплатила стоимость проведенных работ.

Таким образом, суд на основе имеющихся доказательств приходит к выводу о том, что работы истцом завершены 30 сентября 2012 года и у ответчика возникла обязанность их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами с 01 октября 2012 года по день вынесения решения суда.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 15.10.2013 г.(375 дней) (из расчета ставки рефинансирования за каждый день использования денежных средств, установленной на день подачи искового заявления) составляет:

561188 х 8, 25%/360х375=48227 рублей 09 коп.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 609 415 руб. 09 коп (561188+48227,09).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3800 рублей ( л.д. 2). и подано ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств ( л.д.7).

В связи с этим, с ответчика Малишевской Т.З. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3800 рублей.

Вместе с тем, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины должен составлять 9294 рубля 15 коп.

В связи с чем, госпошлина в сумме 5494 рублей 15 коп. подлежит взысканию с ответчика Малишевской Т.З. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Агентство профессиональной оценки», стоимость проведения назначенной судом экспертизы составила 15000 рублей. До настоящего времени оказанные услуги сторонами не оплачены( л.д.123).

Учитывая, что экспертиза была проведена по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика и то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать расходы по оплате экспертизы с истца и ответчика в равных долях, по 7500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СТК «В.В. Волков и К» к Малишевской Т.З., удовлетворить частично.

Взыскать с Малишевской Т.З. задолженность по выполненным строительным работам (сумму неосновательного обогащения) в размере 561 188 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 227 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей, а всего 613215 (Шестьсот тринадцать двести пятнадцать) рубль 09 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малишевской Т.З. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину в сумме 5494 рублей 15 копеек.

Взыскать с Малишевской Т.З. в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» 7500 рублей.

Взыскать с ООО СТК «В.В. Волков и К» в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю Кушнарева.