Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» о взыскании заработной платы, налога на доход физического лица и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» о взыскании заработной платы, налога на доход физического лица и судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований истица ФИО1 указала, что она являлась работником у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, у нее об этом сведений в трудовой книжке не имеется.

При получении выписки 2-НДФЛ в ноябре 2017 года ей стало известно о том, что ответчиком начислена ей заработная плата в общей сумме 399 772 рублей, из которой:

- за сентябрь 2014 года начислено - 114 943 рубля за минусом 60 000 рублей (фактически выплачено по банковской карте переводом) = 54 943 рубля,

- за октябрь 2014 года начислено - 114 943 рубля,

- за ноябрь 2014 года начислено - 114 943 рубля,

- за декабрь 2014 года начислено - 114 943 рубля.

При этом ответчик не заплатил 13% налога за каждый месяц с сентября по декабрь 2014 года, что составило сумму в размере 59 770 рублей (указанная сумма отражена в справке 2-НДФЛ как сумма налога, не удержанная налоговым агентом).

Итого сумма невыплаченная работнику составила 399 772 рублей – 59 770 рублей, что составляет 13% от начисленной заработной платы = 340 002 рубля.

Начисленные суммы в виде заработной платы за период с сентября по декабрь 2014 года она фактически не получала лично, ни по перечислению на банковский вклад.

Поскольку ответчиком ей не было сообщено о том, что заработная плата была начислена за указанный период, узнать о нарушении своих прав ранее июня 2017 года не представлялось возможным, так как справки о доходах 2-НДФЛ отображаются в личном кабинете налоговой инспекции по мере поступления сведений в налоговый орган. При этом с учетом положений законодательства информация за 2016 год в полном объеме доступна в личном кабинете с июня 2017 года, что указано на сайте (скриншот сайта ИФНС в личном кабинете прилагается).

Из имеющихся доказательств следует, что ответчик только в 2016 году отобразил сведения о начислении заработной платы за 2014 год в ИФНС.

Кроме того, она обращалась в Тамбовский районный суд с иском к ответчику о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении недействительным.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовского районного суда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения, суд признал приказ об увольнении недействительным, остальные требования остались без удовлетворения.

Таким образом, она осуществляла трудовые функции в организации ответчика до декабря 2014 года, что было подтверждено доказательствами, имеющимися, в том числе, в материалах гражданского дела №, соответственно, факт осуществления трудовых обязанностей за указанный период с сентября по декабрь 2014 года не доказывается вновь в порядке ст.61 ГПК РФ.

С учетом имеющихся сведений из личного кабинета налоговой инспекции следует, что ответчик начислил ей заработную плату за период с сентября по декабрь 2014 года, о чем сообщил в налоговый орган только в 2016 году, а ей стало известно только после отображения сведений в налоговом органе уже в ноябре 2017 года, после того как она официально запросила сведения по справке 2- НДФЛ.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа ей в исковых требованиях по взысканию заработной платы за указанный период по решению Тамбовского районного суда по гражданскому делу № и начислении ответчиком заработной платы только в 2016 году, что было отображено в общедоступных сведениях ИФНС в июне 2017 года, - о своем нарушенном праве знать она никак не могла, так как сведений об этом не имелось, в связи с чем годичный срок для восстановления нарушенного прав по взысканию заработной платы на дату подачи искового заявления не пропущен и начал течь с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права из официального органа ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Если суд при истребовании доказательств из ИФНС или у ответчика установит, что срок давности по взысканию заработной платы начинает течь со дня начисления ответчиком ей денежных средств, или с момента, когда такие сведения были предъявлены в налоговый орган ответчиком, то полагает в силу ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске срока по взысканию заработной платы со дня установленного срока выплаты, которым является дата начисления такой заработной платы ответчиком и предоставлением сведений в орган ИФНС, о чем она не была уведомлена ответчиком - является уважительной причиной пропуска срока для восстановления нарушенного права по взысканию заработной платы, и который может быть восстановлен судом, о чем она просит на основании ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Ответчик находится в стадии банкротства, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-5749/2015 Арбитражного суда <адрес>, в связи с чем привлекает в качестве представителя ответчика конкурсного управляющего.

Считает, что ее права нарушены, так как фактически начисленную заработную плату за осуществление должностных обязанностей заместителя главного бухгалтера за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года не получала, при этом по сведениям налогового органа ей было сообщено, что сумма неуплаченного налога в размере 59 770 рублей за четыре месяца будет взыскиваться с нее, так как по сведениям справки 2-НДФЛ считается, что заработная плата за указанные месяцы ей выплачена, а соответственно, налог также должен быть выплачен в доход государства.

Исходя из характера спора, бремя доказывания своевременной выплаты работнику заработной платы возлагается на ответчика - работодателя.

В день прекращения трудового договора окончательный расчет с ней произведен не был. Как видно из ее выписки с банковского счета и предоставленной справки 2-НДФЛ о начисленных выплатах задолженность по заработной плате осталась.

Справка о доходах физического лица (2-НДФЛ) является одной из форм налоговой отчетности, она утверждена приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-3/611 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников». Согласно названному приказу форма справки заполняется на основании данных учета доходов, выплаченных физическим лицам налоговым агентом. Справки представляются налоговыми агентами по каждому физическому лицу, получившему доходы от данного налогового агента и выдаются этим физическим лицам по их заявлениям.

Представленная ею справка о доходах физического лица за указанный период (форма 2-НДФЛ) по содержанию соответствует установленной форме.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм законодательства, а также положений статьи 67 ГПК РФ, названная справка формы 2-НДФЛ должна быть расценена судом в качестве наиболее достоверного доказательства, подтверждающего причитающиеся ей выплаты, других доказательств подтверждения выплаты не имеется, о чем свидетельствует также сведения из счета банковского клада, на который перечислялась заработная плата ответчиком ранее, никакие иные документы, свидетельствующие о получении заработной платы за взыскиваемый период, - истицей не подписывались, соответственно, у ответчика не имеются.

Подлежащая взысканию денежная сумма заработной платы подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. Как следует из представленных суду доказательств, заработная плата, которую она просит взыскать, начислена вместе с суммой НДФЛ,

Таким образом, сумма разницы между фактически начисленной заработной платы и выплаченной работнику, подлежит перечислению в налоговый орган как НДФЛ, поскольку в фонд оплаты труда заложена сумма с учетом подлежащей взысканию суммы НДФЛ. В случае взыскания заработной платы в пользу работника с работодателя суммы 13% с заработной платы работника, работодатель неосновательно сбережет сумму фонда заработной платы в размере НДФЛ с учетом заявленных требований по взысканию заработной платы без учета НДФЛ в сумме 340 002 рубля.

Таким образом, она помимо требований о взыскании невыплаченной заработной платы, требует взыскать с ответчика НДФЛ в доход государства, так как обязанность по отчислению НДФЛ налоговый агент несет перед государством за работника (в порядке ст.123 Налогового кодекса РФ).

Нарушение ответчиком ее трудовых прав, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы и неправомерном ее удержании, подлежит восстановлению, также как и выплата начисленного, но не уплаченного налога - в доход государства.

В связи с защитой своего права она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления в суд, что составило на основании соглашения об оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 340 002 рубля, в доход местного бюджета сумму налога на доход физического лица в размере 59 770 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 197 рублей 72 копеек, судебные издержки в размере 3000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления. Решение в части задолженности по заработной плате в сумме 340 002 рублей привести к немедленному исполнению.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В исковом заявлении истица ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку участвовать в судебном заседании не представляется возможным, в связи со значительной удаленностью от места ее проживания.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От конкурсного управляющия общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» ФИО2 имеется заявление, в котором он просит судебное заседание провести в его отсутствие. В части исковых требований по выплате заработной платы в сумме 340 002 рублей возражений не имеет. В части оплаты в доход государства НДФЛ с заработной платы в сумме 59 770 рублей возражает, так как налог с заработной платы перечисляется в бюджет при выдаче самой заработной платы работнику, а такого факта нет. Судебные издержки относит на усмотрение суда.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Зерноком».

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен следующий размер заработной платы: должностной оклад в размере 57 471 рубль 50 копеек и надбавка в размере 57 741 рубль 50 копеек.

За период сентябрь - декабрь 2014 года ФИО1 была начислена, но не полностью выплачена заработная плата.

Факт начисления заработной платы подтверждается справкой 2-НДФЛ, согласно которой ФИО1 начислена заработная плата в общей сумме 399 772 рублей, из которой:

- за октябрь 2014 года начислено - 114 943 рубля,

- за ноябрь 2014 года начислено - 114 943 рубля,

- за декабрь 2014 года начислено - 114 943 рубля.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Зерноком» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> - Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> не располагает сведениями о дате начисления заработной платы физического лица, данные сведения не входят в состав налоговой отчетности.

Как следует из сообщения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» ФИО2 предоставить документы (расчетно-платежные ведомости, кассовые ордера, иные платежные документы за период с августа по декабрь 2014 года не представляется возможным, так как бывший генеральный директор ФИО3 свои обязательства не выполнил и документы конкурсному управляющему не передал. Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» передать всю документацию, касающуюся хозяйственной деятельности общества.

Суд считает справку 2-НДФЛ относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы истицы в спорный период. Доказательств, опровергающих представленный истицей расчет, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу норм Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работников, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

Сумма задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается, требование о взыскании заработной платы ответчик признает.

Суд учитывает, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника. При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 340 002 рублей.

Что касается требования истицы о взыскании налога на доход физического лица, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для взыскания налога от начисленной суммы заработной платы, выплаченной физическим лицам на основании судебного решения, Налоговый кодекс РФ не содержит, и данный вопрос не решается в судебном порядке.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данные дополнения в статью 392 Трудового кодекса РФ были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", и вступили в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования закона ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом вопрос о пропуске срока обращения в суд судом может разрешаться только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Стороной ответчика не заявлено о пропуске истицей срока для обращения за разрешением спора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Из смысла вышеприведенной нормы - статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение постановлено в пользу ФИО1 Таким образом, ее право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом <адрес>С.А.Н. (адвокатский кабинет №) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании недополученной заработной платы и взыскания НДФЛ Тамбовский районный суд <адрес> к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Зерноком», а ФИО1 обязалась уплатить вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным с общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 3 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 рублей 02 копеек.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истица ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате просила обратить решение к немедленному исполнению.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» о взыскании заработной платы, налога на доход физического лица и судебных издержек - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» в пользу ФИО1 заработную плату за период сентябрь - декабрь 2014 года в размере 340 002 (триста сорок тысяч два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 3 000 (три тысячи) рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в доход местного бюджета суммы налога на доход физического лица в размере 59 770 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 600 рублей 02 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 02 июля 2018 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова