Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "Международная Страховая Группа" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № ** о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тибет-СВ», ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** в рамках указанного дела ООО «Тибет-СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № **, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: .... Решением суда от **.**,** по делу № № ** в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФИО1 в размере 2 919 200 рублей основного долга в порядке удовлетворения первой очереди, в четвертую очередь - требования в размере 103 631,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 910 596,72 рублей штрафа, 90 000 рублей компенсация морального вреда, 948 361,84 рублей неустойки. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,**, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. С ответчика в пользу истца взыскано 2 211 698 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 51 150,81 руб., начисленные на сумму 2 805 665 руб. за период с **.**,** до момента фактического исполнения обязательства.

Ответственность арбитражного управляющего застрахована:

ООО СК «Гелиос» по договору страхования № ** от **.**,** сроком действия **.**,** - **.**,**.

ООО «МСГ» по договору страхования № ** от **.**,** сроком действия **.**,** -**.**,**.

Период совершения арбитражным управляющим неправомерных действий - **.**,** по настоящее время, в том числе в период **.**,** - **.**,** совершены действия по необоснованному расходованию денежных средств, причитающихся заявителю, в период с **.**,** по настоящее время продолжается бездействие по не истребованию неправомерно средств от третьих лиц и по отказу от добровольного удовлетворения деликтного требования истца.

В период действия договора страхования № ** от **.**,** с **.**,** по **.**,** делинквент мог принять меры к возврату необоснованно уплаченных третьим лицам денежных средств или к добровольному удовлетворению деликтного требования выгодоприобретателя, однако таких действий не совершил, чем увеличил размер убытков на 2 211 698 рублей, составляющих разницу стоимости аналогичного жилья на момент совершения персонального неправомерного действия и на момент рассмотрения спора о взыскании убытков.

При этом применительно к размеру страховой выплаты со стороны ООО «МСГ» выгодоприобретателем учитывается, что при установлении размера убытков определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** арбитражный суд исходил из соотнесения стоимости 1 кв.м в Кемеровской области первичного рынка жилья за 2 кв. 2021 и за 3 кв. 2022 года по данным Единой межведомственной информационно- системы https://www.fedstat.ni/iadicator/31452.

Применительно к периоду действия договора страхования № ** от **.**,** источника выгодоприобретателем представляются соответствующие сведения из указанного, исходя из которых, размер страховой выплаты ООО «МСГ» в пользу страхования составляет: на момент освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тибет СВ» (определение Арбитражного суда Кемеровской **.**,** по делу № № **) и на момент дисквалификации арбитражного управляющего (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**,** по делу № № **) - 1 193 189,23 рублей (63 574,63 х 62,9 - 2 805 655); на момент истечения нормативного срока договора страхования (**.**,**) - 2 211 698 рублей.

В связи с наступлением страхового случая Истец обратился к Ответчикам с требованием бенефициара о страховой выплате, оставленным без удовлетворения.

Истец просит с учетом уточнений (л.д.255 том 1) взыскать в свою пользу с ответчиков страховое возмещение в размере 2 211 698,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 116 280,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга (2 211698,00 рублей), начиная **.**,** по день фактической уплаты долга, штраф в размере 1 105 849,00 рублей, а всего 3 433 827,79 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал с учетом их уточнения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Гелиос", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает (л.д.201-202 том 1).

Представитель ответчика ООО "Международная Страховая Группа" извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает (л.д.223-224,247-249 том 1).

Третьи лица Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Требования к форме сделки содержатся в ст.ст.160,161 ГК РФ согласно которым, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 названного выше Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 того же Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего как лица, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 17 июля 2014 года N 1675-О и др.), наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, а также на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, действия (бездействие) которого, как указали суды, повлекли отсутствие у него права на получение истребуемого вознаграждения и возмещения расходов с уполномоченного органа.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (часть 1).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 24.1 Закона, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № ** от **.**,** по заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7, и ФИО8, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тибет СВ» постановлено (в отношении истца) : «…Признать несостоятельным (банкротом) застройщика - общество с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, ..., и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на один год. Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Обязать руководителя должника представить в материалы дела доказательства исполнения требований пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». … Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» требование ФИО1, ... в размере 2 919 200 руб. основного долга в порядке удовлетворения первой очереди. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» требование ФИО1, ... в размере 103 631,60 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 1 910 596,72 руб. штрафа, 90 000 руб. компенсации морального вреда, 948 361,84 руб. неустойки. Прекратить производство по требованию ФИО1, ... в размере 35 000 руб. … Отнести на должника судебные расходы, в том числе расходы по опубликованию сведений о банкротстве должника, а также расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, ... в пользу ФИО1 300 руб. государственной пошлины, … Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», ... общество с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», ... в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на **.**,** в 09 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 650025, ..., этаж 2, зал № **. Обязать конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить в суд отчет о ходе конкурсного производства, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от **.**,** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, в том числе анализ финансового состояния должника, заключение о выявлении признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр текущих обязательств, содержащий сведения с разбивкой по очередям, наименованием текущих кредиторов, размере текущих обязательств, дате и размере их оплаты, задолженности по состоянию на дату судебного заседания по отчету конкурсного управляющего. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание по рассмотрению отчета обязательна» (л.д.10-20 том 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**,** по делу № № ** по апелляционным жалобам арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Тибет СВ» на решение от **.**,** Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № ** по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, решение от **.**,** Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № ** оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (л.д.24-36 том 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ ** от **.**,** по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Тибет СВ», ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тибет СВ», ФИО2 обязан в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему документацию должника (л.д.21-23 том 10).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ ** от **.**,** по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, заявление о взыскании убытков с управляющего в деле о банкротстве ООО «Тибет СВ», принят отказ от требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Прекращено производство по требованию об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 2 809 506 рублей, вырученных от реализации, находящегося в залоге кредитора ФИО1 жилого помещения (квартира) с кадастровым номером № **, расположенной по адресу: ... в пользу кредиторов по текущим платежам. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 2 809 506 рублей (л.д.37-40 том 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ ** от **.**,** по заявлению кредитора ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Тибет СВ», заявление удовлетворено частично. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 211 698 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 51 150,81 рублей, начисленные на сумму 2 805 665 рублей за период с **.**,** до момента фактического исполнения обязательства. Отказано в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за период с **.**,** до **.**,** в сумме 291 292,85 рублей (л.д.41-44 том 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**,** по делу № № ** по апелляционным жалобам ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на определение от **.**,** Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № ** о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тибет СВ», принятое по заявлению кредитора ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 постановлено: «Определение от **.**,** Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № ** оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – без удовлетворения» (л.д.45-51 том 1).

Ответственность арбитражного управляющего застрахована: в ООО СК «Гелиос» по договору страхования № ** от **.**,** сроком действия **.**,** - **.**,**, а также, в ООО «МСГ» по договору страхования № ** от **.**,** сроком действия **.**,** -**.**,**, что не оспаривается сторонами.

Так, согласно представленному договору страхования № ** от **.**,**, заключенного между ООО «МСГ» (страховщик) ФИО2 (страхователь), страховая сумма составляет 10 000 000,00 рублей, размер страховой премии составляет 100 000,00 рублей.

Договор вступает в силу с **.**,** и действует по **.**,**.

Страховым случаем по настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных п.п.4.2.1-4.2.5 Правил страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением в законную силу решением суда наступление ответственности застрахованного лица перед участвующими в деле о бакнротсве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего (л.д.211-212 том 1).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ООО «МСГ», ООО СК «Гелиос» с требованием о страховой выплате (л.д.95,96 том 1).

**.**,** к ООО «МСГ» предоставлен ответ, в соответствии с которым сообщают, что случай не является страховым, поскольку сведения в представленных истцом документах не могут быть сопоставлены с периодом действия договора страхования, в связи с чем, требования являются необоснованными (л.д.106 том 1).

Аналогичный ответ предоставлен **.**,** (л.д.214-215 том 1).

Из выписки по счету ООО «Тибет СВ» в ПАО «Квант Мобайл Банк» ..., и сведений о расходовании денежных средств со счета должника, представляющих собой извлечение из выписки по банковскому счету ООО «Тибет СВ», из которых усматривается, что период совершения со стороны ФИО2 неправомерных действии - с **.**,** (дата начала расчетов с неприоритетными кредиторами) по **.**,** (дата окончания расчетов с неприоритетными кредиторами) (л.д.52-76,77-94).

На указанный момент ответственность арбитражного управляющего застрахована ООО СК «Гелиос» по договору страхования № ** от **.**,** сроком действия **.**,**-**.**,**.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства совершения арбитражным управляющим деликта и возникновения от него убытков для кредитора в период действия договора страхования, заключенного с ООО Страховая компания «Гелиос».

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления конкурсного управления ООО «Тибет СВ» и причинения убытков была застрахована в ООО «МСГ», ООО СК «Гелиос» по договорам страхования № ** от **.**,** сроком действия **.**,** - **.**,**, № ** от **.**,** сроком действия **.**,** -**.**,**, при этом, вступившим в законную силу судебным актом Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ ** от **.**,** признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 2 809 506 рублей, вырученных от реализации, находящегося в залоге кредитора ФИО1 жилого помещения (квартира) с кадастровым номером № **, расположенной по адресу: ... в пользу кредиторов по текущим платежам, взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 2 809 506 рублей, кроме того, удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с момента наступления деликта, установленного определением суда от **.**,**, стоимость жилых помещений возросла многократно. Факт причинения вреда подтверждается что кредитор, не получив денежные средства, подлежащие распределению конкурсным управляющим в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, был лишен возможности за счет них приобрести соответствующее замещающее жилое помещение по цене на момент наступления деликта с суммой доплаты за счет собственных средств, в связи с чем, суд считает, что страховой случай в виде незаконных действий конкурсного управляющего произошел в период действия договора страхования, заключенного с ООО СК «Гелиос» по договору страхования № ** от **.**,** сроком действия **.**,** - **.**,** ответственности арбитражного управляющего, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, принимая во внимание, что каких-либо фактов, в том числе, подтвержденных материалами судебных дел, реально указывающих на наступление страхового случая, вследствие умысла выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчик не привел, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты им страхового возмещения не имеется, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

При этом, суд считает надлежащим ответчиком ООО СК «Гелиос», поскольку страховой случай наступил **.**,** в период действия договора страхования № ** от **.**,** сроком действия с **.**,** - **.**,**.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Международная страховая группа» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 211 698,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов подлежащих взысканию за период с **.**,** (дата вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ ** от **.**,**) по **.**,** составляет 116 280,79 рублей.

Суд находит доказанным виновное неисполнение ответчиком обязательства по возврату убытков, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Гелиос» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 280,79 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с указанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (2 211698,00 рублей), начиная **.**,** по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 105 849,00 рублей (2 211 698,00 /2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в отсутствии заявления ответчика у суда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 19 839,89 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу ФИО1 (паспорт № **, выдан ГУ МВД России по ..., **.**,**, код подразделения № **) страховое возмещение в размере 2 211 698,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 116 280,79 рублей, штраф в размере 1 105 849,00 рублей, а всего 3 433 827,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу ФИО1 (паспорт № **, выдан ГУ МВД России по ..., **.**,**, код подразделения № **) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга (2 211698,00 рублей), начиная **.**,** по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа- отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 839,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023.