Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Бердчанка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Бердчанка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2022 в размере 2 346 976,76 руб., за период с 26.11.2022 по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование указано, что 25.09.2019 г. между АО «Бердчанка» и ФИО4 был заключен договор о размещении дополнительных ценных бумаг, по которому ФИО4 взял на себя обязательства принять и оплатить дополнительно размещаемые ценные бумаги АО «Бердчанка» на условиях договора, то есть в размере 15 000 000 руб.. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 г. по иску акционеров АО «Бердчанка» ФИО5 и ФИО6 собрание от 08.05.2019 г. на котором было принято решение о дополнительном выпуске акций АО «Бердчанка» было признано недействительным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение в части признания собрания недействительным было оставлено в силе. Денежные средства, поступившие на счет АО «Бердчанка» возвращены истцу не были, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела к участию в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Сибснаб», ООО «Эдельвейс» и ЗАО «Фирма «ОСТ».

Представители третьих лиц ООО «Эдельвейс» и ООО «Сибснаб» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д.217-220 т.2) в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске и в письменных дополнениях поддержал.

Согласно письменным дополнениям к исковому заявлению (л.д.79-80 т.3) исковое требование ФИО4 является реституционным и вытекает из произведенной оплаты по договору о размещении дополнительных ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь руководствуясь ст. 1103 ГК РФ обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у АО «Бердчанка» вследствие принятого арбитражным судом новосибирской области решения по делу №А45-35252/2019 о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Бердчанка» в том числе по вопросу об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «Бердчанка» в количестве 500 штук номинальной стоимостью 500 рублей, признании недействительным дополнительного выпуска акций АО «Бердчанка». Ни ФИО4, ни другие лица, на недобросовестность которых указывает Б.Э. не могли иметь умысла на то, чтобы для вида сформировать неосновательное обогащение АО «Бердчанка» вследствие принятия судебного акта не в их пользу. Денежные средства в размере 15 000 000 рублей поступили на расчетный счет должника. на момент выхода АО «Бердчанка» из процедуры банкротства по делу №, а именно в феврале 2019 личными денежными средствами должник не обладал. На расчетный счете должника налоговым органом были выставлены инкассовые поручения, оплату по которым в том числе производило третье лицо АО фирма «ОСТ».

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику, после их поступления часть денежных средств была перечислена ООО «Эдельвейс», а часть денежных средств пошла на погашение задолженности по налогам.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности (л.д.42 т.1) возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения, согласно которым ФИО4 скрыл от Суда тот факт, что его требования, заявленные в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела №А45-494/2020. Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 21.04.2022г, по делу №А45- 494/2020 по жалобе акционера АО «Бердчанка» Б.Э. было акцентировано внимание на то, что движение денежных средств происходило между аффилированными лицами под руководством П.Г.. Понятие «группа ФИО7» определена решениями арбитражных судов, например в деле А45-35252/2019. В трех судебных постановлениях имеются установленные судами обстоятельства, из которых следует, что ФИО4 являются аффилированным лицом П.Г., который действовал в ущерб интересам АО «Бердчанка». Решением АС Новосибирской области от 20.10.2022г. по делу №А45-494/2020 определение АС Новосибирской области от 25.03.2020 пересмотрено в части признания Основанными требований А.Д. к АО «Бердчанка» - требования А.Д. признаны необоснованными. Тем не менее, в результате указанных незаконных действий «Группы ФИО7» АО «Бердчанка» три года необоснованно находилось в процедуре банкротства под «управлением арбитражных управляющих, избранных незаконным кредитором А.Д.. Вышеуказанный А.Д. и настоящий истец ФИО4 - не просто участники «Группы ФИО7» - они совместно были руководителями и владельцами двух компаний - также участников «Группы ФИО7» - ООО «Сибирский овощи» и ООО «Сибснаб». ФИО4 не является потерпевшим в терминах ст.1102 ГК РФ. В данном случае, никаких относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 понес какие-то расходы в пользу АО «Бердчанка» нет. Доказательств того, что ФИО4 передавал АО «Бердчанка» денежные средства нет. Вообще нет доказательств, что имущественная сфера ФИО4 как-либо уменьшалась или будет уменьшаться в будущем. Нет даже доказательств того, что финансовое положение ФИО4 в принципе позволяло ему распоряжаться (и потерять) денежными средствами в объеме 15 000 000 рублей. Денежные средства 07.10.2019г перечислялись на счет АО «Бердчанка» от ООО «Сибснаб». В платежном поручении №14 от 07.10.2019 отсутствует указание, что платеж осуществляется за ФИО4. Указанное в платежном поручение основание платежа -договор от 25.09.2019 - не заключался между ООО «Сибснаб» и АО «Бердчанка». Таким образом, это ООО «Сибснаб» могло бы гипотетически заявить требование о возврате неосновательного обогащения, но оно его не заявляет. Более того, оно отказалось от финансовых претензий к АО «Бердчанка» в документе под названием «Дополнительное Соглашение от 15.10.2021г. к (несуществующему) договору займа №1/0710 от 07.10.2019». При этом, данное соглашение ФИО4 по сути подписал сам с собой. Перевод денежных средств в размере 15 000 000 руб. носит транзитный характер.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что фактически за счет денежных средств, которые были перечислены ответчику последний погасил задолженность по налогам и по коммунальным платежам, это около 2000 000 000 руб., остальные денежные средства были возвращены в фирму «ОСТ», которая и выдавала кредит на приобретение акций ООО «Сибснаб», то есть ФИО4. Однако, группой ФИО7 на протяжении длительного периода времени причинялся ущерб АО «Бердчанка» в связи с чем эти суммы подлежат зачету.

Представитель третьего лица ЗАО фирма «ОСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.78 т. 3) в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.222-223 т.3), согласно которому факт неосновательного обогащения подтверждается платежными документами и выписками по счету. ЗАО «Фирма «ОСТ» по договору займа предоставило денежные средства ООО «Сибснаб», факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету. У ЗАО «Фирма «ОСТ» данные денежные средства имелись, что также подтверждается выписками. Соответственно требования истца законные и обоснованные.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ22-34-К4 обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бердчанка» в лице генерального директора П.Г. (эмитент) и ФИО4 (потенциальный приобретатель) заключили договор о размещении дополнительных ценных бумаг, по которому эмитент обязуется передать в собственность потенциального приобретателя 500 штук акций номинальной стоимостью 100 рублей по цене 30 000 руб. за одну ценную бумагу. Потенциальный приобретатель обязуется оплатить приобретаемые акции в сумме 15 000 000 руб. (л.д.8-9).

Платежным поручением №14 от 07.10.2019 года денежные средства по вышеуказанному договору были перечислены ООО «Сибснаб» на расчетный счет АО «Бердчанка».

Решением Арбитражного суда (далее АС) Новосибирской области от 11.09.2020 по делу №45-35252/2019 признано недействительным решения общего собрания АО «Бердчанка» от 08.05.2019, оформленные протоколом от 14.05.2019 общего собрания акционеров АО «Бердчанка»: по второму вопросу повестки : «1. Раздел 3 Устава дополнить пунктом 3.18 следующего содержания: «Общество вправе дополнительно к размещенным акциям разместить 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая (объявленные акции). Объявленные акции в случае их размещения будут обладать всеми правами, установленными настоящим Уставом для владельцев обыкновенных акций»; по третьем у вопросу повестки дня : «Увеличить уставной капитал до 60 000 рублей путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. Количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных акций этой категории- 500 штук. Номинальная стоимость каждой обыкновенной акции дополнительного выпуска: 100 (сто) рублей. Способ размещения- закрытая подписка. Определить цену размещения дополнительных обыкновенных акций, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных обыкновенных акций- 30000 руб. за одну акцию. Определить форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки- денежными средствами. По пятому вопросу повестки дня: « В целях увеличения уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «Бердчанка», утвердить решение о выпуске (дополнительном выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных, размещаемых в соответствии и на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 08 мая 2019 г. об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 500 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая по закрытой подписке среди определенного круга лиц». Признан недействительным дополнительный выпуск акций АО «Бердчанка» государственный регистрационный номер: 1-01-20780-Р001D, дата государственной регистрации 26.07.2019 (л.д.11-15 т.1).

Истец утверждает, что поскольку вышеуказанным решением АС выпуск акций был признан недействительным, в качестве реституции ответчик обязан возвратить денежные средства, переведенные за эти акции в размере 15 000 000 руб..

Между тем, судом установлено, что денежные средства были перечислены АО «Бердчанка» от ООО «Сибснаб», согласно платежному поручению (л.д.25 т.1оборот).

После оставления искового заявления без движения истцом была представлена копия договора займа №1/0710 от 07.10.2019 г, по условиям которого ООО «Сибснаб» «займодавец» в лице директора ФИО4 и ФИО4 «заемщик» заключили договор займа по условиям которого, займодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 15 000 0000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. За пользование денежными средствами установлена ставка в 15 % годовых. Проценты начисляются и уплачиваются заемщиком при полном погашении всей суммы займа. Пунктом 2 договора предусмотрена возможность передачи по просьбе займодавца суммы займа третьему лицу, указанному заемщиком согласно письму.

Представлено дополнительное соглашение к договору займа №1/0710 от 07.10.2019 г., согласно которому в п. 1 стороны определи, что заемные средства в размере указанном в п.1 настоящего договора предоставляются заемщику для целей исполнения его обязательства по договору о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019 года, заключенному между ФИО4 и АО «Бердчанка» по приобретению дополнительно выпущенных акций (л.д.26 оборот т.1).

Определением АС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-494/2020 требования ФИО4 в размере 15 000 000 рублей к АО «Бердчанка» были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника АО «Бердчанка по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве (л.д.86-100 т.1)

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 определение от 28.10.2021 АС Новосибирской области и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-494/2020 отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в АС Новосибирской области (л.д.120-127 т.1).

В данном Постановлении суд указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом основания). А также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением АС Новосибирской области от 18.11.2016 по делу №А45-4121/2016 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (л.д.81-86 т.3).

Впоследствии права требования к АО «Бердчанка» путем правопреемства перешли к ООО «Сибирские овощи» в размере 12 332 392,17 руб..

Определением АС Новосибирской области от 26.02.2019 г. по делу №А45-4121/2016 требования кредитора ООО «Сибирские овощи» в размере 12 332 392,17 руб. были погашены ООО «Эдельвейс», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Бердчанка» было прекращено (л.д.122-129 т.3).

Представитель истца настаивает, что АО «Бердчанка» распорядилось полученными от ФИО4 денежными средствами и направила их на погашение задолженности перед ООО «Эдельвейс», фирмой «Ост», налоговой инспекцией.

Представитель ответчика наставил на том, что АО «Бердчанка» не распоряжалось поступившими денежными средствами, они в этот же день вернулись в фирму «ОСТ».

Согласно выписке по счету АО «Бердчанка» (л.д.49-77 т.3) поступили 15 000 000 руб. 07.10.2019 в качестве оплаты по договору о размещении дополнительных ценных бумаг.

Согласно той же выписке 11 500 000 рублей 07.10.2019 г. было перечислено АО «Бердчанка» в ООО «Эдельвейс» в счет возврата денежных средств полученных 13.02.2019 на погашение требований кредиторов АО «Бердчанка». 09.10.2019 660 000 рублей были переведены в ЗАО фирма «ОСТ» и 832 392,17 руб. в ООО «Эдельвейс» в счет возврата денежных средств полученных 13.02.2019 на погашение требований кредиторов АО «Бердчанка».

Из представленных выписок и отчетов по контрагенту в отношении ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ЗАО фирма «ОСТ», ООО «Эдельвейс» (л.д.213-222, 224-237, 238-248, 249-253 т.1, 182-190, 191-202, 203-2015 т.2) следует, что данные организации являются аффилированными по отношению к ФИО4.

Также по делу №А45-35253/2019 было установлено, что ФИО4 является заинтересованным лицом, в том числе по отношению к П.Г., обществу «Бердчанка», А.А., А.Д., обществам «Сибирские овощи», «Сибснаб», «Техснаб», «Эдельвейс», «СХП «Ярковское», входящих в группу лиц, контролировавших общество «Бердчанка».

Из Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-494/2020 следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительного того, что в течение длительного времени с 2017 года по 2021 в АО «Бердчанка» имел место корпоративный конфликт между двумя группами акционеров. Первая группа акционеров К.А., ФИО4, которые являются заинтересованными лицами по отношению к П.Г. (директору АО «Бердчанка», А.А., А.Д., ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское» и ЗАО «Фирма «ОСТ», входящие в группу лиц, действующих согласовано в интересах П.Г., фактически контролировали активы и деятельность АО «Бердчанка». Вторая группа акционеров- Б.Э. и К.К..

П.Г. находился в должности директора АО «Бердчанка» с 25.02.2019 по 30.03.2020 (л.д.15-25 т.4).

При рассмотрении дела судом было установлено, что у ООО «Сибснаб» на момент перевода денежных средств за приобретаемые акции личных денежных средств не было, поэтому ООО «Сибснаб» заключило договор займа №1/10 от 07.10.2019 г. с ЗАО Фирма «ОСТ» в лице директора П.Г., на 15 000 000 рублей под 7 % годовых (л.д.224 т.3).

Из представленных выписок следует, что в ООО «Сибснаб» денежные средства от фирмы «ОСТ» в размере 15 000 000 были переведены.

Из представленной выписки в отношении ООО «Эдельвейс» следует, что 07.10.2019 поступившие от АО «Бердчанка» 11 500 000 руб. были переведены в ЗАО фирма «ОСТ» возврат денежных средств по договору займа от 12.02.2019 (л.д.26 т.2), 09.10.2019 г. также было перечислено 833 000 руб. (л.д.27), итого 11500 0000+833000=12333000 руб..

Суд обращает также внимание, что на момент когда производились операции по перечислению денежных средств директором АО «Бердчанка» являлся П.Г..

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключения договора займа между ООО «Эдельвейс» и ЗАО «Фирма «ОСТ» не представлено.

Также суд обращает внимание, что ни ООО «Сибснаб» не обращалось к ФИО4 за взысканием задолженности по договору займа от 07.10.2019, ни ЗАО фирма «Ост» к ООО «Сибснаб».

В материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от 03.11.2020 года, по которому ФИО4 «Векселедержатель» и ООО «Сибснаб» «Векселеполучатель» подписали акт о передаче векселей на общую сумму 2 000 000 руб. (л.д.216 т.2) в счет договора займа от 07.10.2019.

Представителем ответчика представлены копии веселей, поименованных в вышеуказанном акте, согласно которым по состоянию на 03.11.2020 держателем векселей было АО Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» директором которого являлся П.Г. (л.д.4,8,12, 16, 20,24,28,32 т.3).

Из приложенных к векселям информации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ держателем векселей было АО Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», а впоследствии стала П.В. (дочь П.Г.А.) (л.д. 6-7, 10-11, 14-15, 18-19, 22-23, 26-27, 30-31, 34-35 т.3), что также подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2021 (л.д.2-3 т.3).

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что представленный акт приема-передачи векселей от 03.11.2020 года, по которому ФИО4 «Векселедержатель» и ООО «Сибснаб» «Векселеполучатель» является подложным доказательством по настоящему делу.

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика относительно того, что перевод денежных средств носил транзитный характер подтверждается.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Бердчанка» перечислило денежные средства в ЗАО «Фирма «ОСТ» в размере 660 600 руб. в счет возврата средств по договору займа за оплату тепловой энергии перед МУП «КБУ» (л.д.50 т.3), оставшиеся денежные средства в размере 2 007 007,83 были потрачены на погашение задолженности перед МИФНС, то пошли на уплату налогов.

Данные расходы не опровергаются представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в размере 2 667 607,83 руб. со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика относительно того, что имеются решения суда, которым установлен факт причинения действиями истца и остальных членов группы П.Г. вреда АО «Бердчанка», в связи с чем имеются основания для освобождения последнего от взыскания суммы неосновательного обогащения, по мнению суда подлежат отклонению, поскольку ответчиком встречный иск не заявлялся. Кроме того, представителем ответчика также представлены решения АС Новосибирской области, которым АО «Бердчанка» взыскивает с соответствующих лиц убытки.

Представителем ответчика также были заявлены ходатайства о признании подложными следующих доказательств: договора займа от 07.10.2019, заключенного между ООО «Сибснаб» и ФИО4, договора займа от 08ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Фирма «ОСТ» и ООО «Сибснаб».

В материалах дела представлено два экземпляра договоров между ФИО4 и ООО «Сибснаб», подлинник был представлен на экземпляр на л.д.232 т.3. Они отличаются местом расположения печати юридического лица, по тексту идентичны.

В данном случае, судом установлено, что договор займа, заключенный между ФИО4 и ООО «Сибснаб» был подписан позже даты, указанной в договоре, это не отрицает сам ФИО4, согласно его письменному заявлению (л.д.10 т.4).

Таким образом, суд признает подложным доказательством экземпляр договора, представленный на л.д.26 т.1.

Между тем, суд обращает внимание, что по двум вышеуказанным договорам займа факт перечисления денежных средств заемщикам подтверждается представленными выписками по счету.

Ходатайство представителя ответчика о признании представленных писем от 07.10.2019 подложными подлежит отклонению, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается выписками. Кроме того, представитель истца не ссылался на данные доказательства.

Между тем суд обращает внимание, что истец формирует доказательства при рассмотрении дела, что является злоупотреблением своими процессуальными правами.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и соответственно процентов по 395 ГК РФ.

Согласно п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В данном случае проценты подлежат взысканию с 29.12.2020, то есть с момента вступления решения АС по делу №45-35252/2019 по день вынесения решения суда, то есть по 02.02.2024 и составляют 741 212,92 руб. и начислению до фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Бердчанка» (№) в пользу ФИО4 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 2 667 607,83 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 29.12.2020 по 02.02.20224 (на день принятия решения) в размере 741212,92 руб., а всего

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с Акционерного общества «Бердчанка» в пользу ФИО4 до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.