Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №** от **.**.**г., представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от **.**.**г. и на основании ордера №** от **.**.**г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Б**» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору поручительства №** от **.**.**г., состоящей из суммы основной задолженности по договору (просроченная ссудная задолженность) в размере Z**Руб.; срочной задолженности по основному долгу Z**Руб..; процентов за период с **.**.**г. по **.**.**г. в размере Z**Руб..; начисленной неустойки по основному долгу за период с **.**.**г. по **.**.**г. в размере Z**Руб..; начисленной неустойки по процентам за период с **.**.**г. по **.**.**г. в размере Z**Руб..; начисленной неустойки за неподдержание кредитовых оборотов за период с **.**.**г. по **.**.**г. в размере Z**Руб..; начисленной неустойки по обязательствам поручителя за период с **.**.**г. по **.**.**г. в размере Z**Руб.., а всего задолженность составляет Z**Руб.., а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска в размере Z**Руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО «Б**» и ООО «К**» заключено Кредитное соглашение от **.**.**г. №**, по условиям которого Истец обязался предоставить ООО «К**» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности. Согласно п. 3.1., 6.1., 6.5., 7.1 Соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет Z долларов США, проценты по кредитной линии: ставка LIBOR по доллару США на срок 3(три) месяца, увеличенная на Х% годовых, комиссия за обязательство начисляемая на неиспользованную сумму лимита задолженности Х% годовых, срок возврата кредитов единовременно в полном размере **.**.**г..

Согласно п.6.5 Дополнительного Соглашения №** от **.**.**г. к Кредитному соглашению №** от **.**.**г. комиссия за обязательство, начисляемая на неиспользованную сумму лимита задолженности составляет Х% годовых.

Дополнительным соглашением №** от **.**.**г. срок возврата кредита продлен до **.**.**г. и п. 7.1. определен поэтапный график платежей по кредитному соглашению: июль 2009 года - Z**Руб., август 2009 года - Z**Руб., сентябрь - Z**Руб., октябрь -Z**Руб., ноябрь - Z**Руб., декабрь 2009 года - Z**Руб., январь 2010 года-Z**Руб..

Согласно п.6.1 Дополнительного Соглашения №** от **.**.**г. к Кредитному соглашению №** от **.**.**г. проценты по кредитной линии: ставка LIBOR по Доллару США на срок 3(три) месяца, увеличенная на Х% годовых по дату пересчета фактической задолженности по основному долгу. С даты следующей за датой пересчета фактической задолженности по основному долгу проценты по кредиту: Х% годовых, начиная с **.**.**г. проценты по кредитной линии: Х% годовых.

Статья 6 Кредитного соглашения дополнена пунктом 6.8. следующего содержания: независимо от уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за пролонгацию кредитной линии в размере Х% от суммы пролонгированного кредита.

Проценты и комиссии согласно п. 6.3. Кредитного соглашения подлежат уплате ежемесячно, до 5 - го рабочего дня каждого месяца (включительно) следующего за месяцем начисления процентов/комиссий.

Во исполнение обязательств кредитора по Кредитному соглашению, а также в соответствии с Заявлениями на получение кредита №** от **.**.**г., вх. №** от **.**.**г., Истец перечислил на расчетный счет ООО «К**» №**, открытый у Истца, денежные средства в размере: **.**.**г. - Z (Z**Руб..) долларов США.

В соответствии с заявлением ООО «К**» №** от **.**.**г., а также в соответствии с Дополнительным Соглашением №** от **.**.**г. к Кредитному Соглашению №** от **.**.**г., **.**.**г. произведен пересчет фактической задолженности по основному долгу.

В дату срока возврата кредита, согласно графику погашения, ООО «К**» не исполнил обязанность по возврату денежных средств (по возврату суммы основного долга за июль 2009 г. в размере Z**Руб.., по возврату суммы основного долга за август 2009 г. - Z**Руб.., по возврату суммы основного долга за сентябрь 2009 г.- Z**Руб..)

Решением арбитражного суда Нижегородской области от **.**.**г. по делу №** ООО «К**» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По состоянию на **.**.**г. задолженность ООО «К**» по возврату суммы основного долга и процентов составила Z**Руб.., а именно: задолженность по основному долгу (просроченная ссудная задолженность) - Z**Руб.; срочная задолженность по основному долгу - Z**Руб..; проценты за период с **.**.**г. по **.**.**г. - Z**Руб..

Неисполнение обязательств по возврату кредитов послужило основанием для направления Истцом в адрес ООО «К**» уведомлений (требований) от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**. Указанными письмами Истец поставил ООО «К**» в известность о наличии просроченной задолженности по кредиту и заявил требование о полном погашении задолженности по Кредитному соглашению. Требование о полном возврате денежных средств ООО «К**» не выполнено, ответа на письма Истца не последовало.

Согласно п. 11.2, 11.3, 11.4 Кредитного Соглашения (в редакции дополнительного Соглашения №** от **.**.**г.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ООО «К**» обязался оплачивать неустойку в размере: 1/365 от процентной ставки по кредитной линии, указанной в п. 6.1, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; 2/365 от процентной ставки по кредитной линии, указанной в п. 6.1, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки; Х% годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с **.**.**г. в размере Х% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Согласно прилагаемому истцом расчету задолженности по состоянию на **.**.**г., размер неустойки к ООО «К**» составляет: начисленная неустойка по основному долгу за период с **.**.**г. по **.**.**г. составляет в размере Z**Руб.; начисленная неустойка по процентам за период с **.**.**г. по **.**.**г. - Z**Руб.; начисленная неустойка за неподдержание кредитовых оборотов за период с **.**.**г. по **.**.**г. составляет Z**Руб..

Исполнение обязательств, возникших из Кредитного соглашения, обеспеченно ФИО3 путем предоставления истцу поручительства по договору от **.**.**г. №** в редакции дополнительного соглашения №** от **.**.**г..

По условиям договора поручительства, ФИО3 обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «К**» обязательств по своевременному и полному возврату сумм основанного долга, по уплате процентов, неустоек, комиссий за обязательство.

Согласно п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения ООО «К**» любого из своих обязательств, такие обязательства будут исполнены за ООО «К**» ФИО3

Согласно п. 3.8 договора при наступлении случая неисполнения обязательств, истец не обязан направлять ответчику письменное требование о надлежащем исполнении им своих обязательств, а также не должен предоставлять какие-либо доказательства неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «К**» своих обязательств по кредитному соглашению.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**, от **.**.**г. №**. Требования ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного исполнения своих обязательств по Договору поручительства.

Согласно пункта 3.9. Договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору поручительства, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 1/365 от процентной ставки по кредитной линии, указанной в п. 6.1 Кредитного соглашения от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на **.**.**г. сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства составила Z**Руб.. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Таким образом, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору поручительства в части исполнения за ООО К**» обязательств по возврату кредита (включая проценты и неустойку) в общей сумме Z**Руб..

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **.**.**г. решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от **.**.**г. решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **.**.**г. по данному делу отменено.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **.**.**г. решение суда от **.**.**г. было отменен, указано на необходимость обсуждения вопроса о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства от **.**.**г. и дополнительных соглашений №** от **.**.**г. и №** от **.**.**г., заключенных между ОАО «Б**» и ФИО3

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил суду, что поддерживает все объяснения, данные ранее на судебных разбирательствах, имеются два дополнительных соглашения №** от **.**.**г. к договору поручительства и №** от **.**.**г., которыми вносились изменения в Договор поручительства. Подлинность подписей в дополнительном соглашении №** подтверждена результатами экспертизы, считает, что эти доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела с учетом положений ст.183 ГК РФ. Фактически ответчик одобрил сделку договора поручительства, о чем свидетельствуют, в частности, Решение №** от **.**.**г. единственного участника ООО «К**» ФИО3 пролонгировать Кредитное соглашение №** от **.**.**г., Решение №** от **.**.**г. одобрить сделку по внесению изменений в Кредитное Соглашение №** от **.**.**г., поручить директору «Общества» заключить с Банком Дополнительные Соглашения к кредитным соглашениям №** от **.**.**г., №** от **.**.**г., а также подписывать иные договоры и документы, связанные с исполнением данного поручения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик не подписывал договор поручительства, следовательно, сделка ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона, ответчик не одобрял, он не брал на себя имущественных обязательств, а также иных обязательств по дополнительным соглашениям. Оснований не доверять заключениям всех судебных экспертиз не имеется. Дополнительными соглашениями увеличивается ответственность поручителя, он может отвечать только в пределах доли уставного капитала.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «К**» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные договором займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст.40 Федерального Закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст.42 настоящего Федерального Закона. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

По смыслу ст.182 ГК РФ, только сделка, совершенная уполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.183 ГК РФ (п.1) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Пункт 1 ст.183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. По смыслу п.2 ст.183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По делу установлено **.**.**г. между ОАО «Б**» и ООО «К**» заключено Кредитное соглашение №** (Соглашение), по условиям которого: Истец обязался предоставить ООО «К**» кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности Z долларов США (л.д.26-43 том1).

Согласно п. 3.1., 6.1., 6.5., 7.1 Соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет Z долларов США, проценты по кредитной линии: ставка LIBOR по доллару США на срок 3(три) месяца, увеличенная на Х% годовых, комиссия за обязательство, начисляемая на неиспользованную сумму лимита задолженности по ставке -Х% годовых, срок возврата кредитов единовременно в полном размере **.**.**г. и/или в дату наступления одного из случаев, изложенных в п.12.4 Соглашения, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее.

Дополнительным соглашением №** от **.**.**г. к Кредитному Соглашению №** от **.**.**г. комиссия за обязательство начисляемая на неиспользованную сумму лимита задолженности составила Х% годовых (л.д.44-48 том1).

Дополнительным Соглашением №** от **.**.**г. к Кредитному соглашению от **.**.**г. (л.д.49-54 том1) срок возврата кредита продлен до **.**.**г. и п. 7.1. определен поэтапный график платежей по кредитному соглашению: июль 2009 года- Z**Руб. август 2009 года-Z**Руб.; сентябрь 2009 года -Z**Руб.; октябрь 2009 года-Z**Руб.; ноябрь 2009 года- Z**Руб.; декабрь 2009 года-Z**Руб.; январь 2010 года- Z**Руб..

Согласно п. 6.1. Дополнительного соглашения №** от **.**.**г. к Кредитному Соглашению №** от **.**.**г. проценты по кредитной линии: ставка LIВOR по доллару США на срок 3(три) месяца, увеличенная на Х% годовых по дату пересчета фактической задолженности по основному долгу. С даты, следующей за датой пересчета фактической задолженности по основному долгу проценты по кредиту: Х% годовых, начиная с **.**.**г. проценты по кредитной линии: Х% годовых.

Проценты и комиссии согласно п. 6.3. Кредитного соглашения (л.д.33 том1) подлежат уплате ежемесячно, до 5 - го рабочего дня каждого месяца (включительно) следующего за месяцем начисления процентов/комиссий, начиная с даты предоставления Кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) Кредитной линии, путем перечисления платежным поручением на счет в филиале ОАО Б** в г.Н.Новгороде.

Во исполнение обязательств кредитора по Кредитному соглашению, а также в соответствии с Заявлениями на получение кредита вх. №** от **.**.**г., вх.№** от **.**.**г. истец **.**.**г. перечислил на расчетный счет ООО «К**» №**, открытый у Истца, денежные средства в размере Z**Руб. (Z**Руб.) Z**Руб..

В соответствии с заявлением ООО К**» №** от **.**.**г., а также согласно условиям Дополнительного Соглашения №** от **.**.**г. к Кредитному соглашению №** от **.**.**г., **.**.**г. произведен перерасчет фактической задолженности по основному долгу. В дату срока возврата кредита, установленную графиком погашения, ООО «К**» не исполнил обязанность по возврату денежных средств: по возврату суммы основного долга за июль 2009 года-Z**Руб. по возврату суммы основного долга за август 2009 года=Z**Руб., за сентябрь 2009 года -Z**Руб.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от **.**.**г. по делу №** ООО «К**» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По состоянию на **.**.**г. задолженность ООО «К**» по возврату суммы основного долга и процентов составила Z**Руб.., а именно: задолженность по основному долгу (просроченная ссудная задолженность) = Z**Руб.; срочная задолженность по основному долгу - Z**Руб..; проценты за период с **.**.**г. по **.**.**г.- Z**Руб..

Истцом представлен договор поручительства от **.**.**г. №** (л.д.10-18), в обоснование обязанности исполнения ФИО3 обязательств, возникших из Кредитного Договора поручителем.

Согласно условий договора поручительства, ФИО3 обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «К**» обязательств по своевременному и полному возврату сумм основанного долга, по уплате процентов, неустоек, комиссий за обязательство. Срок поручительства до **.**.**г. и/или в дату наступления одного из случаев, изложенных в ст.12.4 Кредитного соглашения.

Согласно п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ООО «К**» обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем - ФИО3

Из представленного истцом расчета задолженности, со ссылкой на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства в полном объеме, в части исполнения за ООО «К**» обязательств по возврату кредита (включая проценты и неустойки), следует, что общая сумма задолженности составила-Z**Руб..

Решением №** единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «К**» от **.**.**г. (л.д.181-185 том1) ФИО3 была одобрена сделка по внесению изменений в Кредитное Соглашение №** от **.**.**г. и поручено Директору Общества ФИО5 заключить с Банком Дополнительные соглашения к Кредитному соглашению №** от **.**.**г. на условиях, указанных выше, а также подписывать иные договора и документы, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно Решения №** единственного участника ООО «К**» от **.**.**г. ФИО3 решено пролонгировать Кредитное соглашение №** от **.**.**г..

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 обратился с ходатайством о назначении судом судебной почерковедческой экспертизы поскольку ФИО3 оспаривалась подлинность подписей в договоре поручительства №** от **.**.**г..

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ПРЦСЭ, поставлены перед экспертами следующие вопросы: 1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в строках «поручитель» в договоре поручительства №** от **.**.**г., заключенного между «Б**», с одной стороны, и ФИО3, с другой; 2. Идентична ли подпись ФИО3, выполненная на договоре поручительства №** от **.**.**г. образцам подписи, имеющимся в материалах дела.

Проведение указанной экспертизы поручено сотруднику ГУПРЦСЭ Министерства юстиции РФ, эксперту отдела почерковедческих, фоноскопических, психологических и лингвистических экспертиз ФИО6, имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. « Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1986 года, в связи с поручением провести экспертизу по настоящему гражданскому делу, руководителем экспертного учреждения в соответствии со ст.14 Федерального Закона от 31.05.2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из заключения эксперта ГУ ПРЦСЭ №** от **.**.**г. (л.д.152-157 том1), следуют следующие выводы: «подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Поручитель» в правом нижнем углу на 2,3,4,5,6,7,8 листах и в разделе «От имени Поручителя» в строке «ФИО3_____» на 7,8 листах Договора поручительства №** от **.**.**г. между Б** (открытое акционерное общество) и ФИО3, выполнены одним лицом, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Судом по указанию Президиума Нижегородского областного суда от **.**.**г. по данному делу была проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно данного Постановления, положенные в основу первичной экспертизы образцы почерка ответчика ФИО3 получены с нарушением требований закона, т.к. судьей не выносилось определения о необходимости получения образцов почерка, протокол о получении образцов почерка с соблюдением требований ст.81 п.3 ГПК РФ не составлялся. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Суд не принимает заключение первичной экспертизы в качестве доказательства.

Согласно ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, проведение экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. по настоящему делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. При новом назначении экспертизы судом выполнены все процессуальные требования закона. Проведение повторной экспертизы поручено тому же экспертному учреждению -Государственному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы, поручена она была ведущему эксперту отдела почерковедческих экспертиз ФИО7, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по этой специальности с 1986 года, ей разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта от **.**.**г. были сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО3, расположенные после печатного слова «Поручитель» в правом нижнем углу листов 2,3,4,5,6,7,8, а также в печатной строке: ФИО3___ раздела «Подписи сторон от имени поручителя» на листах 7 и 8 Договора поручительства №**, заключенного **.**.**г. между ОАО Б** и ФИО3, выполнены одним лицом, не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 (л.д.65-72 том2).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **.**.**г. указано, что судом не выполнены указания Президиума Нижегородского областного суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении Договора поручительства, и Дополнительных соглашений к нему №** от **.**.**г. и №** от **.**.**г..

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и постановлены вопросы для экспертов: Кем выполнены подписи в Дополнительном соглашении №** от **.**.**г. к договору поручительства №** от **.**.**г. (л.д.58) в строке «От имени Поручителя» и на листах 2 и 3 в правом нижнем углу данного соглашения ФИО3 или иным лицом? Кем выполнены подписи в Дополнительном соглашении №** от **.**.**г. к договору поручительства №** от **.**.**г. (л.д.58) в строке «От имени поручителя» и на листах 2,3 и 4 данного соглашения в правом нижнем углу ФИО3 или иным лицом? Идентична ли подпись ФИО3 в Дополнительных соглашениях №** от **.**.**г. и №** от **.**.**г. к Договору поручительства от **.**.**г. №** образцам подписи в документах, имеющихся в материалах дела, ходатайстве о назначении экспертизы и свободным и экспериментальным образцам почерка представленным на экспертизу? Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам, за исключением эксперта ФИО6 и ФИО7

Согласно заключения экспертов от **.**.**г. были сделаны следующие выводы: 1. подписи от имени ФИО3, расположенные нижнем углу листов 2 и 3, а также в печатной строке: ФИО3___ раздела «Подписи сторон от имени поручителя» на 4 листе Дополнительного соглашения №** от **.**.**г. к Договору поручительства №** от **.**.**г., заключенного между Б** (ОАО) и ФИО3, выполнены одним лицом, самим ФИО3 2. Подписи от имени ФИО3, расположенные: а) справа от печатного слова «Поручитель» в правом нижнем углу листов 2,3,4,5.6,7.8, а также в печатной строке «ФИО3__» раздела «Подписи сторон от имени Поручителя» на листах 7 и 8 Договора поручительства №** от **.**.**г., заключенного между Б** (ОАО) и ФИО3, б) ниже печатного слова «Поручитель» в правом нижнем углу листов 2.3.4, а также в печатной строке «ФИО3___» раздела «Подписи сторон от имени Поручителя» на 4 листе Дополнительного соглашения №** от **.**.**г. к Договору поручительства №** от **.**.**г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО3, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, доводы участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта, установленными заключением эксперта №** от **.**.**г., не имеется, поскольку указанная экспертиза проводилась по поручению руководителя экспертного учреждения, экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по этой специальности с 1986 г.; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Судом дана оценка выводам судебной почерковедческой экспертизы №** от **.**.**г. в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Проведение данной экспертизы было поучено экспертам ФИО8, которая имеет высшее биологическое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписей» с 1984 года и ФИО9, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы с 2010 года, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Следовательно, рассматриваемый договор поручительства является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий ст. 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, сделка договора поручительства №** от **.**.**г., совершенная за ФИО3 иным лицом, не может создавать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности ответчика ФИО3

Суд считает установленным, что, являясь единственным участником ООО «К**», ответчик Решением №** от **.**.**г. поручил директору общества ФИО5 заключить с Банком Дополнительные соглашения к Кредитным соглашениям №** от **.**.**г. на условиях, указанных в решении, а также подписывать иные договоры и документы, связанные с исполнением данного поручения. То есть ФИО10 одобрил сделку по внесению изменений в Кредитное соглашение №** от **.**.**г..

Директор Общества поручение было выполнено, подписаны дополнительные соглашения №** от **.**.**г. к Кредитному соглашению №** от **.**.**г. (л.д.44-48 том1), Дополнительное соглашение №** от **.**.**г. к Кредитному соглашению №** от **.**.**г. (л.д.49-54 том1), Дополнительное соглашение №** к Кредитному соглашению №** от **.**.**г. (л.д.55), Дополнительное соглашение №** к Кредитному Соглашению №** от **.**.**г. от **.**.**г. (л.д.57 том1). Следовательно, ответчик ФИО3 сделку Договор поручительства №** от **.**.**г. не одобрял и не мог одобрить.

Решением единственного участника ООО «К**» №** от **.**.**г. ФИО3 решил пролонгировать кредитное соглашение №** от **.**.**г.. Таким образом, ответчик одобрил сделку не договора поручительства, а кредитные соглашения, заключенные от имени ООО «К**» в лице исполнительного органа Общества- директора ФИО5, как это следует из решений единственного участника общества №** от **.**.**г. и №** от **.**.**г..

В этой связи суд пришел к выводу, что ответчик действовал при одобрении крупной сделки как единственный участник ООО «К**», в рамках полномочий, предусмотренных нормами Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», кредитное соглашение заключалось от имени ООО «К**» директором ФИО5, который действовал по поручению единственного участника ООО «К**»- ответчика по делу.

В соответствии с правилами ст.421 (свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что представленный истцом договор поручительства №**, ФИО3 не подписывал и не заключал, основываясь на положениях ч.1 ст.160, ст.362 ГК РФ, в силу которой сделка должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора поручительства.

Пунктом 10.1 Кредитного соглашения от **.**.**г., заключенного между Банком и ОО «К**» установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство ФИО3 на всю сумму обязательств Заемщика, в соответствии с договором поручительства №** от **.**.**г., который подлежит заключению между Кредитором и ФИО3 по форме, предложенной Кредитором (л.д.37).

Судом дана оценка вышеуказанному пункту Кредитного Соглашения, и тому, что указанный пункт Кредитного соглашения в части обеспечения кредита поручительством ФИО3, дополнительными соглашениями не менялся, однако считает, что данный пункт договора не является безусловным основанием для признания сделки поручительства действительной. Как указано в п. 10.1 Кредитного соглашения договор поручительства лишь подлежит заключению в будущем, а был ли он заключен не указано.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 знал о договоре поручительства, что подтверждено и одобрено решением Единственного участника ООО «К**» ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что договор поручительства подписан не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи.

Доводы представителя истца о том, что ответчик знал о предстоящем заключении кредитного соглашения, поскольку от него как единственного участника ООО «К**» было получено одобрение по заключению крупной сделки по заключению кредитного соглашения, а решением ответчика была одобрена пролонгация кредитного соглашения и заключение дополнительного соглашения к нему, не могут свидетельствовать о соблюдении установленной законом письменной формы договора поручительства. Кроме того, ФИО10 мог одобрить сделку только в интересах ООО «К**», как единственный участник общества, одобрить сделку поручителя как физического лица он не мог.

Следовательно, рассматриваемый договор поручительства является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий ст. 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан не ответчиком ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи. Данные обстоятельства подтверждается заключением и выводами повторной судебной экспертизы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поскольку дополнительные соглашения №** от **.**.**г. и №** от **.**.**г. к Договору поручительства вступают в силу с момента вступления их в силу, являются неотъемлемой частью Договора поручительства, следовательно данные соглашения также не влекут никаких юридических последствий и являются ничтожными сделками.

При новом рассмотрении дела судом были выполнены указания Президиума Нижегородского областного суда, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, соблюден порядок назначения экспертизы, также при вынесении решения учтены положения ст.183 ГК РФ, оснований для ее применения не имеется, судом дана оценка дополнительным соглашениям к договору поручительства, подписаны дополнительные соглашения №** и №** ФИО3 или иным лицом в данном случае суд считает юридически не значимыми, поскольку являются недействительными.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований.

Также судом дана оценка доводам представителя истца о том, что со стороны ответчика был факт одобрения Договора поручительства от **.**.**г. по основаниям ст.183 ГК РФ, истец считает сделку совершенной, однако принять их во внимание не может по основаниям изложенным выше.

**.**.**г. решением единственного участника ООО «К**» ФИО3 одобрены следующие изменения кредитного соглашения №** от **.**.**г.:

- возложена обязанность по уплате процентов по Кредиту с даты, следующей за датой пересчета фактической задолженности по основному долгу в размере Х% годовых;

- увеличен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с Х% до Х%;

- увеличен размер неустойки за просрочку уплаты процентов с Х% до Х%;

- увеличен размер комиссии за обязательство по ставке с Х% годовых до Х% годовых.

**.**.**г. решением единственного участника ООО «К**» ФИО3 было пролонгировано Кредитное соглашение №** от **.**.**г. и одобрены следующие изменения кредитного соглашения:

- увеличен размер процентов по кредитной линии до Х%;

- возложена дополнительная обязанность уплачивать Комиссию за пролонгацию Кредитной линии в размере Х% от суммы пролонгируемого кредита;

- увеличен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с Х% до 1/365 от процентной ставки по Кредитной линии;

- увеличен размер неустойки за просрочку уплаты процентов с Х% до 2/365 от процентной ставки по Кредитной линии,

Помимо вышеуказанных изменений, приняты решения заключить договора ипотеки имущества, в т.ч. нежилого здания площадью 235 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, автозаводское шоссе, склад для хранения и складирования металлолома, нежилое помещение общей площадью 949,8 кв.м. по адресу: г.Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, шоссе 6 км. Автозаводского шоссе, зд.№**

а также ФИО3 принято решение заключить договора поручительства с залогодателями.

**.**.**г. в связи с финансовой несостоятельностью ООО «К**» ответчик как единственный участник Общества принял решение о его ликвидации.

Суд считает, что поручительство ответчика за основное обязательство заемщика прекратилось в силу следующего.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из содержания приведенной нормы права следует, что прекращение поручительства поставлено в зависимость от изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя.

В силу акцессорного характера поручительства, поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что не тождественно.

Поручитель не является солидарным должником, т.к. у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству (ст.363 ГК РФ). Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь поручителем по Кредитному соглашению не принимал на себя обязанности исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. В силу акцессорного характера ответственности поручителя, она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя ФИО3 определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием является изменение этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя ФИО3, без согласия последнего, т.е. заключения между Банком и ООО «К**» дополнительных соглашений к кредитному договору от **.**.**г. и от **.**.**г..

Таким образом, сам факт одностороннего изменения обязательства, влекущий увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя является достаточным основанием для прекращения поручительства. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Изменения в основное обязательство изначально были внесены **.**.**г., впоследствии были еще изменения обязательств **.**.**г..

Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменения в обеспечиваемое обязательство, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику.

При наличии таких данных у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Б**» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства №** от **.**.**г. в сумме Z**Руб.., расходов по оплате госпошлины в размере Z**Руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу вступило 03 сентября 2011 года

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода В.И.Тараканова