Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО16 к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес> отделению <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков для восстановления нарушенного права, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу <данные изъяты> рублей, в том числе сумму в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную по исполнительному производству; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в ходе исполнения требований исполнительных документов в отношении нее и солидарных должников ФИО7 и ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в два сводных исполнительных производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ по долгу в размере <данные изъяты> рубля и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 <данные изъяты> рублей.

Взыскание было обращено на доходы истца и доходы солидарных должников.

По исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ по долгу в размере <данные изъяты> рубля с должника ФИО7 из заработной платы ОАО «ГМЗ» удержано и перечислено взыскателю ОАО АК СБ РФ через депозит МОСП <данные изъяты> рубля, с должника ФИО8 с пенсии удержано и перечислено <данные изъяты> рублей, из ее заработной платы ОАО «ГМЗ» удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежными поручениями, представленными в органы прокуратуры для проверки. Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ года.

По справке выданной судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> ФИО9 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «…за время нахождения исполнительного документа на исполнении с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей…». По справке <адрес> отделения <адрес> отделения № Сбербанка России исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выданной для Межрайонной прокуратуры <адрес> подлежит возврату ФИО10 – <данные изъяты> рубля и ФИО1 – <данные изъяты> рубль.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала, а ФИО1 получил взысканную с него по исполнительному листу сумму в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме в соответствии с суммой, указанной в справке судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, <адрес>, поэтому истец считает, что сумма подлежащая возврату ФИО1 Сбербанком должна быть передана ей.

Таким образом, сумма подлежащая возврату как излишне уплаченная составляет <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась как устно, так и письменно в Беловское отделение Кемеровского отделения № Сбербанка России по вопросу возврата денежных сумм излишне уплаченных по исполнительному производству, но до сих пор ответа не получила и никаких действий по возврату денег банком не было предпринято. Истец считает, что удержание и пользование ее денежными средствами является незаконным и нарушает ее права, в связи с чем ответчик обязан возместить ей проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с подачей искового заявления – <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец считает, что своим бездействием в течение продолжительного времени из-за всей этой ситуации ей приходилось неоднократно обращаться в отделения Сбербанка, что причинило ей физические и нравственные страдания. Ни на одно ее заявление (письменно трижды обращалась к ответчику) она не получила ответа, таким образом были нарушены ее права. Нанесенный ей ответчиком моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, подтвердив основания заявленных требований. Считает, что вся излишне уплаченная по исполнительному производству сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку она выплатила ФИО1 удержанную с него сумму. На удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО11, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.) требования признала частично в сумме <данные изъяты> рубля, согласно справке ОАО «Сбербанк России» полагающиеся ФИО3. Доводы истца о том, что денежные средства излишне удержанные с ФИО1 подлежат взысканию в ее пользу необоснованны, поскольку ФИО1 сам вправе обратиться в Сбербанк и получить деньги в размере <данные изъяты> рубль. То, что, ФИО3 исполнила обязательства перед поручителем ФИО1 возвратив ему удержанную по исполнительному производству сумму, не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании всей излишне удержанной суммы в ее пользу. Подтверждает, что излишне удержанная сумма по исполнительному производству полагающаяся ФИО29 до настоящего времени не возвращена. В этой связи, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию от суммы <данные изъяты> рубля.

Суд заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 4,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АК Сберегательного банка РФ задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-ЛО № ФИО3 вступила ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО4, после регистрации брака супругам присвоена фамилия Р-ны.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ.,выданной судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> ФИО9 следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании долга по кредиту солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пользу ОАО АК СБ в размере <данные изъяты> рублей. За время нахождения исполнительного документа на исполнении с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Справка ОАО «ГМЗ» также подтверждает удержания с заработной платы ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО АК СБ (л.д.16).

Согласно справки ООО «Мечел-Энерго» с ФИО28. по исполнительному листу по делу №№. от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу АК СБ РФ удержано <данные изъяты> рубль; по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ СБ удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Истец, обжаловала действия ООО «Мечел-Энерго» в Межрайонную прокуратуру <адрес> в связи с неправильным, по ее мнению, удержаниями по исполнительным листам (л.д.19-21).

Межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по жалобе ФИО17 Согласно сообщения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 рекомендовано обжаловать действия ОАО АК СБ РФ в судебном порядке в части удержания процентов по кредитам сверх долга взысканного по решениям суда. При этом, было установлено, что в ОАО СК СБ РФ ФИО27 было подписано согласие (заявление) на перечисление удержанных сумм в счет погашения процентов по кредитным договорам (л.д.22-23).

Как пояснила в судебном заседании истец, по исполнительному листу по делу №№. от ДД.ММ.ГГГГ. она являлась поручителем. В этой связи удержания производились по всем исполнительным листам, предъявленным на исполнение.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору, приобретает право обратного требования (регресса) к должнику как к заемщику и в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств.

Таким образом, к ФИО1 перешло право кредитора по обеспеченному им обязательству, в котором он удовлетворил требование кредитора, а именно на уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала, а ФИО1 получил наличные денежные средства в качестве их возврата как солидарному должнику уплатившему взысканную с него по исполнительному листу сумму в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с суммой, указанной в справке судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> (л.д.18).

Таким образом, ФИО26. исполнила свои обязательства перед поручителем ФИО1 в пределах удовлетворенных им требований в рамках исполнительного производства, что не противоречит закону.

Справка <адрес> отделения № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что имеются излишне уплаченные денежные средства, которые подлежат возврату ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубль – ФИО1. Для возврата денежных средств должникам необходимо обратиться в отделение Сбербанка (л.д.24).

Из заявлений ФИО25 с датой принятия ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес> ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-28) следует, что она обращалась с требованиями о принятии мер по возврату денежных средств.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании подтвердила, что ФИО24. действительно обращалась с заявлением о возращении суммы указанной в справке, однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Истец считает, что сумма подлежащая возврату ФИО1 Сбербанком должна быть передана ей. Однако, суд находит данные доводы ошибочными. ФИО1, как поручитель имеет право самостоятельно обратиться как в ОАО «Сбербанк России» с заявление о возврате излишне удержанной суммы, так и в суд с заявлением о взыскании суммы. То обстоятельство, что ФИО23 возместила и ФИО1 удержанную с него по исполнительному производству сумму не является основанием для взыскания суммы, полагающейся ФИО1 в ее пользу.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 не наделял полномочиями ФИО18. на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Невыплата ФИО19 излишне уплаченной ею суммы по кредитным обязательствам, подтвержденной справкой ОАО «Сбербанк России» привела к нарушению её имущественных прав, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных ею исковых требований о взыскании суммы.

При таких обстоятельствах излишне уплаченные ФИО20 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральный Банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

С учетом установленных обстоятельств дела, истец о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Данное требование не удовлетворено ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ОАО «Сбербанк России» считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию от суммы излишней удержанной и не возвращенной истцу в размере <данные изъяты> рубля.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. с даты обращения с требованием возместить убытки и по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ) просрочки составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в данном случае требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав и вытекают из требований материального характера, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что денежная сумма не была выплачена ответчиком самостоятельно, не повлекло для истца негативных последствий в виде причинения ей нравственных страданий, с наличием которых закон связывает возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, требования истца по возмещению понесенных им судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО21 необходимо взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> %) в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО22 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына

Верно

Судья: О.Н.Спицына