Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка «Дача 9/18» в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи №27/30-ДКП, заключенного 15.11.2016 года с ООО «Регионстрой», ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Лучинское, участок между северо-западной и южной частями <адрес>. Пункт 1.4. ДКП гласит: покупатель уведомлен, что приобретает земельный участок, находящийся на территории коттеджного поселка «Дача 9-18», где действуют Правила проживания и Строительный регламент, с которыми он ознакомлен и обязуется выполнять. Пункт 3.2.4 ДКП гласит: с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области нести расходы по уплате налогов на недвижимость, осуществлять за свой счет его эксплуатацию и содержание, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и содержанием имущества кооператива «Дача 9/18-27». Земельный участок расположен на территории специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-27», который находится на территории поселка «Дача 9-18», что подтверждается договором №27/30-ДПВ внесения паевого и вступительного взносов от 15.11.2016 года, а также дополнительными соглашениями к нему – дополнительным оглашением №1 от 15.11.2016 года. Пункт 4.1.3 договора ДПВ гласит: до даты принятия в члены кооператива своевременно и в полном объеме производить платежи службе сервиса (или кооперативу) за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном службой сервиса (кооперативом), а также соблюдать Правила проживания и Строительный регламент поселка «Дача 9/18» и внутренние документы утвержденные кооперативом. В качестве службы сервиса поселка «Дача 9/18» была утверждена организация ООО «Арсенал Консалт», с которой собственники должны заключить договоры по утвержденной форме. Размер взносов для собственников земельных участков установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Данные взносы ответчиком оплачены не были, от заключения договора всячески уклоняется. На основании договоров об оказании услуг, заключенных с кооперативом и ООО «РегионСтрой», ООО «Арсенал Консалт» оказывает услуги собственникам земельных участков и домовладений на территории кооператива и поселка «Дача 9-18», где находится принадлежащий ответчику земельный участок. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу за счет которого оно сбережено. Поэтому, граждане не являющиеся членами кооператива должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Следовательно, с момента перехода права собственности на земельный участок к ответчику, у последнего возникает обязанность по уплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка «Дача 9-18». Размер задолженности ответчика за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка «Дача 9-18» рассчитан следующим образом: 11 сентября 2017 года – 30 сентября 2017 года – <данные изъяты>, с октября 2017 года по октябрь 2020 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. Ответчик не оплачивал взносы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования и таким образом сберегал свои денежные средства за счет истца. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. С ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Арсенал Консалт» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду затруднительности явки в судебное заседание по причине существенной отдаленности суда от места нахождения истца и уменьшения судебных издержек на проезд и услуги представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилась в суд.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представила.

Суд находит извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей до 01 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ, действовавшей до 01 января 2019 г.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что по договору №27/30-ДКП купли-продажи земельного участка, заключенному 15 ноября 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» и ФИО1, продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 641 кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Лучинское, участок между северо-западной и южной частями <адрес>. На дату заключения договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения единственного участника ООО «РегионСтрой» от 10.03.2015 года и договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2014 года. Земельный участок продается без каких-либо строений и не подключен к каким-либо коммуникациям. Для подключения земельного участка к сетям коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение) покупатель заключает договор внесения паевого и вступительного взносов со специализированным потребительским кооперативом «Дача 9/18-27», созданном в кластере №27, в границах которого расположен земельный участок, для создания и управления объектами инфраструктуры в поселке «Дача 9-18», в соответствии с которым у покупателя будет возможность подключения к коммуникациям и получения Технических условий в соответствии с названным договором внесения паевого и вступительного взносов. Покупатель уведомлен, что покупает земельный участок, находящийся на территории коттеджного поселка «Дача 9-18», где действуют Правила проживания и Строительный регламент, с которыми он ознакомлен и обязуется выполнять. Право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.5.3 договора). С даты подписания акта приема-передачи земельного участка покупатель обязан осуществлять за свой счет его эксплуатацию и содержание, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и содержанием имущества инфраструктуры коттеджного поселка «Дача 9-18» (п.3.2.4 договора) (л.д.70-71).

В договоре имеется отметка о регистрации перехода права собственности на земельный участок 11 сентября 2017 года (л.д.72).

В Выписке от 14.10.2020 года из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060178:199, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 641 кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Лучинское, участок между северо-западной и южной частями <адрес>, правообладателем значится ФИО1 (л.д.59-60).

По договору №-ДПВ «внесения паевого и вступительного взносов», заключенному ДД.ММ.ГГГГФИО2 (плательщиком взносов) и Специализированным потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-27», вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей плательщик взносов ФИО1 должна внести с 1 по 31 декабря 2016 года; паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей вносится двумя платежами: первый платеж в размере <данные изъяты> рублей плательщик взносов вносит в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора; второй платеж в размере <данные изъяты> рублей плательщик взносов вносит с 1 по 31 декабря 2016 года (п.3 договора). При условии полного внесения паевого взноса и вступительного взноса плательщику взносов не может быть отказано в приеме в пайщики кооператива (п.2.2 договора). После 31 декабря 2016 года кооператив обязался принять плательщика взносов ФИО1 в число членов кооператива при условии подачи соответствующего заявления и исполнения плательщиком взносов условий настоящего договора (п.4.3.1 договора) (л.д.38-40).

Пунктом 4.1.3 предусмотрено, что плательщик взносов обязалась до даты принятия в члены кооператива своевременно и в полном объеме производить платежи службе сервиса (или кооперативу) за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном службой сервиса (кооперативом) (л.д.38 оборотная сторона).

В порядке, определенном Общим собранием членов кооператива на возмездной основе кооператив обязался обеспечить обслуживание и бесперебойное функционирование инженерных систем и объектов кооператива; благоустройство территории общего пользования: уборку территории, уход за зелеными насаждениями, вывоз и утилизацию мусора; охрану территории поселка «Дача 9-18»; непрерывный режим работы инженерных сетей кооператива, за исключением случаев аварийных остановок; техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных сетей кооператива с соблюдением правил и норм эксплуатации (п. 4.3.7 договора).

1 ноября 2015 года ООО «РегионСтрой» и ООО «Арсенал Консалт» заключен договор №9/18 АК об оказании услуг, по условиям которого заказчик ООО «РегионСтрой» передает исполнителю (или служба сервиса) ООО «Арсенал Консалт» следующие объекты: земельный участок, кадастровый №, на котором расположены объекты инфраструктуры и инженерное обустройство; сети наружного освещения, электросети – 0,4 и 10 Кв; газораспределительные сети; внутрипоселковые проезды (л.д.158-160). Служба сервиса оказывает услуги заказчику по управлению поселком как сложным техническим объектом; эксплуатации и техническому обслуживанию объектов инженерного обустройства, объектов и земель инфраструктуры, осуществлению текущих, планово-предупредительных ремонтов инженерного обустройства поселка и технического ввода во владение (за исключением индивидуального газового оборудования), а также иного оборудования; уборке объектов и земель инфраструктуры поселка; организации круглосуточного пропускного режима поселка, охраны имущества заказчика, находящегося на территории поселка, контроля доступа по периметру (л.д.162).

1 декабря 2015 года ООО «Арсенал Консалт» и ООО частное охранное предприятие «ПЭТФАЙНДЕР» заключен договор №235 – охр. на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению охранных услуг заказчик по адресу: <адрес>, сельское поселение Лучинское, участок между северо-западной и южной частями <адрес> (л.д.89-90).

12 декабря 2016 года ООО «Истра-Вэйст» и ООО «Арсенал Консалт» заключен договор №317/2016 на вывоз мусора от объектов заказчика, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, д. Котово, КП «Дача 9-18» (л.д.112-113).

24 сентября 2018 года ООО «Арсенал Консалт» и ООО «Энергогарант МО» заключен договор №21/2018 по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ на объекте заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, с/<адрес>, вблизи <адрес>, дачный поселок «Дачи 9-18» (л.д.74).

ООО «Арсенал Консалт» вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Судом установлен факт несения ООО «Арсенал Консалт» расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Учитывая, что факт несения ООО «Арсенал Консалт» расходов за пользование объектами инфраструктуры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал Консалт». При этом суд исходит из того, что отсутствие договора между ООО «Арсенал Консалт» и ответчицей ФИО1 не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка «Дача 9-18», от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет указанные выше правовые нормы и, учитывая, что ответчик ФИО1 не заключила с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры, без установленных сделкой оснований сберегла имущество (денежные средства), которые согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ обязана вернуть истцу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, а также в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из норм действующего законодательства, смысла ст. 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что внесение платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в садовом товариществе, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Лучинское, участок между северо-западной и южной частями <адрес>, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Арсенал Консалт» образовавшуюся за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 11 сентября 2017 года по октябрь 2020 года сумму задолженности в размере 94 083 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2017 года по 3 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> копеек согласно расчету истца, признав его арифметически верным.

Поскольку исковые требования ООО «Арсенал Консалт» удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Факт несения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении искового заявления сторонам в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, подтверждены кассовыми чеками (л.д.23-25).

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 235 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца ООО «Арсенал Консалт» поручено представлять ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года. По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги в области права в письменной или устной форме; оказывать содействие в оформлении необходимых документов (л.д.172-173).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 1 сентября 2020 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Арсенал Консалт» 23 октября 2020 года, исполнитель обязался в течение 30 дней с момента подписания соглашения подготовить и подать исковое заявление в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка «Дача 9-18» (стоимость услуги <данные изъяты> рублей) и представлять интересы ООО «Арсенал Консалт» при рассмотрении иска к ФИО1 в суде первой инстанции до момента принятия решения суда (стоимость услуги <данные изъяты> рублей) (л.д.177).

2 ноября 2020 года ООО «Арсенал Консалт» оплатило по договору от 1 сентября 2020 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Удовлетворяя заявление частично, суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, выразившихся в подготовке искового заявления и направлении его в суд посредством электронной почты, количество и длительность судебного заседания, пришел к выводу о том, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обусловлена объемом оказанных услуг и проделанной работой, выразившейся только в составлении представителем истца искового заявления. Пункт дополнительного соглашения от 23 октября 2020 года, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы ООО «Арсенал Консалт» при рассмотрении иска к ФИО1 в суде первой инстанции до момента принятия решения суда ФИО3 не исполнен, что подтверждено ходатайством от 21 декабря 2020 года о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 309,310,1102 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199,320, 320.1, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Консалт» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка «Дача 9/18» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Консалт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Консалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Консалт» расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Консалт» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2020 года.

Судья

Никитина М.В.