Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности <данные изъяты>№-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом по договору страхования являлись часть жилого дома, баня, гараж, летняя кухня, сарай и движимое имущество, расположенное по <адрес>. Имущество застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения, произошедшего в результате пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, поджога, стихийного бедствия, падения твёрдых тел, столкновения или наезда. Страховая сумма – 673 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошёл страховой случай - пожар. Во время пожара уничтожены дом с надворными постройками по <адрес>, а также скот, принадлежащий истцу. Доказательствами страхового случая являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка №, выданная отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и <адрес>ов, справка №, выданная Администрацией МО «Верхнебогатырское». По факту повреждения застрахованного имущества истец направил ответчик уведомление № с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в выплате страхового возмещения, мотивом отказа послужило указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на то, что версией возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов, что по условиям Правил страховании не является страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, до настоящего времени мотивированного ответа на претензию от ответчика не поступало. Действующим законодательством не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения на основании версии причины возникновения пожара вследствие нарушения правил пожарной безопасности, так как пожар - это событие, которое и является страховым случаем, а версия причины - это предположительное объяснение, которое не влияет на признание произошедшего пожара страховым случаем. Также в действиях истца не установлен умысел на уничтожение имущества либо грубая неосторожность. На основании ст.395 ГК РФ т.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.15 Закона РФ от 07.02.2012 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 673 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., неустойку - 10 827,92 руб., взыскать неустойку на день фактического исполнения судебного решения, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявила ходатайство об изменении основания иска, просит признать п.4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц недействительным. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 673 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., неустойку в размере 10 827,92 руб., взыскать неустойку на день фактического исполнения судебного решения, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён – филиал ОАО «Газпром распределение Ижевск» в г.Глазове.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, направила заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила исследование №м/01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. В отзыве на исковые требования просили в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Т.к. между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой дом» на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом по договору страхования являются часть жилого дома деревянного, баня, гараж, летняя кухня, сарай и движимое имущество, расположенные по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая и заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о предоставлении необходимых документов. В обоснование причины заявленного события истицей было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждён огнём жилой дом и надворные постройки, причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов. Кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 были представлены документы: рабочая документация на газоснабжение от 2010 г. и акт сдачи-приемки выполненных АО «Газпром газораспределение Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ТО внутридомового газового оборудования в застрахованном доме. ДД.ММ.ГГГГ повреждённое имущество было осмотрено ООО «ЭКСО-Гбэт». Указывают, что исходя из Правил страхования, которые получены ФИО2, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения страхователем инструкции по хранению и эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества; Правил противопожарного режима в РФ или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписания государственных и ведомственных надзорных органов. Считают, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с п.10.1.11 Правил страхования, страхователь обязан предоставить страховщику необходимые документы, подтверждающие право страхователя владеть, пользоваться и распоряжаться застрахованным имуществом, которое повреждено, погибло или утрачено, а также документы, отражающие его характеристики и свойства: технический паспорт, планы, инструкции, гарантийные талоны, сертификаты. Страхователем указанные документы представлены не были. Справка о том. что страхователь проживает по <адрес>, не является документом, надлежащим образом подтверждающим наличие интереса в сохранности застрахованного имущества. Таким образом, у страхователя отсутствовал имущественный интерес в сохранности застрахованного имущества. Дополнительно указывают, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. В момент подачи заявления о наступлении события и до момента рассмотрения дела в суде ФИО2 не было представлено правоустанавливающих документов на дом. Приобщённая справка от ООО «Северный» не подтверждает право собственности на дом.

Ранее в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что на основании материалов, собранных после пожара от 28.11.2018, в виду отсутствия информации об источниках малой мощности, и характерных признаков протекания аварийного режима работы электрооборудования в связи с полным выгоранием имущества, было предположено, что очаг возгорания расположен в помещении котельной и наиболее вероятной причиной пожара является версия возникновения пожара вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что 15.05.2018 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого застраховано имущество, расположенное по <адрес>, в пределах сраховых сумм: часть жилого дома деревянного – 395 000 руб., баня – 54000 руб., гараж – 35 000 руб., летняя кухня – 28 000 руб., сарай - 61 000 руб., движимое имущество – 100 000 руб. Итого, общая страховая сумма 673 000 руб. Срок действия договора добровольного страхования с 16.05.2018 по 15.05.2019. Страховая премия составила 3 075 руб. и подлежала уплате следующим образом: 1537,5 руб. до 15.05.2018; 1537,5 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом страховая премия оплачена полностью, что не оспорено ответчиком.

Договор страхования заключён с учётом Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные), утвержденных приказом от 29.02.2016 (далее – Правила страхования ИФЛ) (л.д.70-84).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В период действия договора, 28.11.2018 произошёл пожар в жилом доме по <адрес>.

Постановлением старшего следователя Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по УР в возбуждении уголовного дела по ст.105, ст.109, ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.16-18).

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов от 29.11.2018 следует, что действительно имел место факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В результате пожара уничтожены дом с надворными постройками (л.д.15).

В соответствии с мнением специалиста, изложенного 30.11.2018 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО1 наиболее вероятной причиной пожара является версия возникновения пожара вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов (л.д.102).

29.11.2018 истец ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Письмом от 06.12.2018 ООО «СК «Согласие» просит ФИО2, в соответствии с Правилами страхования имущества, предоставить необходимые документы для принятия решения о признании/не признании заявленного события страховым случаем и определения размера ущерба (л.д.105).

26.12.2018, 29.03.2019 страховщиком в адрес ФИО2 направлены уведомления с просьбой предоставить необходимые документы (документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причину наступления заявленного события, документы, обосновывающие и подтверждающие сумму ущерба, товарные чеки, квитанции, гарантийные талоны на движимое имущество, перечень уничтоженного имущества, документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении жилого строения - свидетельство государственной регистрации права собственности выписку из ЕГРН) (л.д.100, 101).

Письмом №223-02/2019 от 08.05.2019 истцу ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов, из которых следует, что причиной пожара является версия возникновения пожара вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов, что не является страховым случаем. Кроме того, указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес заявителя (л.д.19).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой она просила произвести оплату страхового возмещения по договору страхования от 15.05.2018 в полном размере (л.д.20,21). Претензия оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3 ст.943 ГК РФ).

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключён путём выдачи страховщиком страхового полиса. В соответствии с условиями договора страхования (полиса) застраховано имущество, расположенное по <адрес>, страховая сумма по объектам страхования составила 673 000 руб.: часть жилого дома деревянного – 395 000 руб., баня – 54 000 руб., гараж – 35 000 руб., летняя кухня - 28 000 руб., сарай – 61 000 руб.; определён срок действия договора с 16.05.2018 по 15.05.2019, указано, что пролонгирован предыдущий полис от 11.05.2017. Отметок или записей о том, что предусмотрена франшиза, полис не содержит. Договор страхования заключён с учётом Правил страхования ИФЛ, утверждённых 29.02.2016.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Северный», следует, что совхоз «Люмский» передал ФИО2 в пользование жилой дом на основании того, что ФИО2 переехала в <адрес> в 1981 г. из д.<адрес> и работала в совхозе «Люмский». Жилой дом предоставлен ФИО2 на основании решения правления совхоза. ФИО2 проживала в жилом доме по <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м, жилая площадь -29,0 кв.м. Жилой дом построен в 1981 году (л.д.176).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок и жилое помещение, расположенные по <адрес> (л.д.160-163).

Согласно п.3.1 Правил страхования ИФЛ, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утрату (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Также в соответствии с п.3.2.7 Правил страхования ИФЛ, к объектам страхования относится движимое имущество в зависимости от назначения, в том числе: имущество домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, теле-аудио-радио-фотоаппаратура, электроника и бытовая техника, электроосветительные приборы, одежда, бельё, обувь, посуда, кухонная и столовая утварь, ковры, постельные принадлежности, садовый, спортивный инвентарь, столярные, слесарные станки, водяные насосы, мотоблоки, газонокосилки и прочие механизмы, электрические инструменты, внешнее оборудование. Страхование не распространяется на животных и птиц (п.3.6).

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №20) отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (п.1 статьи 930 ГК РФ).

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Поскольку при пролонгации договора добровольного страхования недвижимого имущества страховщик не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то при наступлении страхового случая у него отсутствовали основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимого имущества.

Рассматривая вопрос имущественного интереса истца в отношении остального застрахованного движимого имущества, а именно мебель, бытовая техника, оборудование, инструменты суд исходит из следующего.

Согласно договору страхования (полису) от 15.05.2018, движимое имущество объектом страхования является, страховая сумма – 100 000 руб.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в указанной части является неправомерным, потому как, приобретая мебель, предметы обихода, инструменты, бытовую технику на личные денежные средства, ФИО2 увеличивала стоимость своего имущества, следовательно, имела прямой имущественный интерес в его сохранности.

Обязанность доказывания отсутствия у лица, в пользу которого заключён договор страхования, интереса в сохранении застрахованного имущества возлагается на страховщика (п.11 постановления Пленума ВС РФ №20). Вместе с тем отсутствие такого интереса у истца не доказано.

Кроме того, согласно представленному акту осмотра от 03.12.2018 экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» указано, что вследствие пожара уничтожено: мягкая мебель, посуда, белье, одежда, бытовая техника (телевизоры, музыкальный центр), электро-бензоинструменты, бензопила, дрель (шуруповёрт), столы, стулья, коммуникации (водопровод, газ, отопление) (л.д.106).

Таким образом, обстоятельства полной гибели жилого дома, построек, равно как и полной гибели движимого имущества подтверждены материалами дела.

Согласно исследованию ООО «ЭКСО-Ижевск» от 22.01.2020 следует, что возможная стоимость имущества по состоянию на 28.11.2018 г., с учетом износа и эксплуатации составляет 149 380 руб. (197-204).

Установлено и не оспаривается ответчиком, что договор страхования заключён по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определённой договором страхования), в том числе «пожар» (п.4.2.1).

В соответствии с п.4.6.7 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или иное повреждение застрахованного имущества, которое произошло в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкции по хранению и эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества; Правил противопожарного режима в РФ или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписания государственных и ведомственных надзорных органов. Данные правила также распространяются на членов семьи страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно правовой позиция изложенной в п.4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.31 постановления Пленума ВС РФ №20 в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Установление в п.4.6.7 Правил страхования условия, при которых действия страхователя является основанием к освобождению от выплаты страхового возмещения, не основано на законе, поскольку противоречит императивным положениям статей 963, 964 ГК РФ, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

Договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным. Применительно к настоящему делу стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.2012 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, рассматривая требования истца о признании п.4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц ООО СК «Согласие» от 29.02.2016 недействительным, суд приходит к выводу, что данный пункт Правил страхования не подлежит применению к условиям договора, заключённого с ФИО2, и не может быть признан недействительным поскольку не является условием соглашения.

Согласно Акту осмотра повреждённого имущества ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 03.12.2018 объектом осмотра является: дом, баня, гараж, летняя кухня, сарай. При осмотре установлено, что имеются фрагменты имущества, вследствие пожара уничтоженные: мягкая мебель, посуда, белье, одежда, бытовая техника (телевизор, музыкальный центр), электро-бензоинструменты, дрель (шуруповерт), столы, стулья, коммуникации (водопровод, газ, отопление). На момент осмотра место пожара покрыто свежевыпавшим снегом, некоторые элементы строений, имущества невозможно точно фиксировать с близкого расстояния.

Судом установлено, что в результате пожара от 28.11.2018 произошла полная гибель застрахованного имущества истца.

Отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (ч.2 ст.930 ГК РФ), как и умысла в утрате застрахованного имущества ответчиком не доказано и не нашло своего подтверждения.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку в результате наступления страхового случая (пожара) имущество истца полностью уничтожено, страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы, которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, установив, что по договору добровольного страхования наступил страховой случай и предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в полном объеме - в размере 673 000 руб., из которых стоимость недвижимого имущества в размере 573 000 руб. и стоимость движимого имущества – 100 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в размере 10 827,92 руб. суд приходит к следующему.

Учитывая предложенный порядок расчёта и основание для начисления в виде ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что речь идёт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о неустойке, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и имеющей ограничения по размеру.

Суд соглашается с расчётом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, предложенным истцом за период с 09.05.2019 по 24.07.2019 в размере 10 827,92 руб.

Учитывая, положения ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по день уплаты суммы задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, длительное отсутствие компенсации потерянного жилого помещения, что вызывало у потребителя неудобства в связи с отсутствием крова в холодный период времени, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который является разумным, справедливым и соответствующий обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из её буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, суд считает, что эти суммы не должны учитываться для расчёта штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа составит 341 500 руб. = (50% * (673000 + 10000).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подпунктом 3 п.45 постановления Пленума ВС РФ №20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае размер штрафа (341 500 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причинённого ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, установленные обстоятельства дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие». В размере 10 230 руб. (9930 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 673 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 827,92 руб., штраф - 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 000 руб. с 25.07.2019 до полного погашения задолженности с учётом её уменьшения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в местный бюджет госпошлину в размере 10 230 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 06.03.2020.